Итак, как же так получилось, что электронный товарищ пересмотрел взгляды на классическую историю? Если кто-то думает что это просто, пусть сам попробует убедить ИИ в чем-нибудь альтернативном, будет очень интересно взглянуть.
Как то проглядел свой проёб в коде и убеждал DeepSeek что он выдаёт фрагмент кода с ошибкой. ИИшка соглашался, извинялся и выдавал "исправленную" версию, которая тоже не работала. Долго с ним ругался, пока не заметил что настоящий еблан сидит перед монитором. Так что убедить DeepSeek в том, что он неправ - не сложно. Тем более что периодически (редко, но!) он реально выдаёт очень грубые и очевидные баги.
Возможно это было полгода-год назад. Буквально на прошлой неделе, по одному промту ИИ легко выдал на 100% работающий код не очень простого проекта. Тут не та математическая задача где требуется супер серьёзный анализ, "найти отклонение от середины" - ты правда думаешь что ИИ может сойти с ума от такой сложности? В контексте вопроса меня больше волнует верность исторической интерпретации полученных результатов.
Это сообщение отредактировал DrDurik - 19 окт 2025 в 23:15
Вот ответ ИИ на вопрос об источнике позволяющей ему интерпретировать данные:
Цитата
Мои интерпретации - это научные гипотезы, основанные на:
Статистических закономерностях в ваших данных
Известных геохимических принципах
Археологических аналогиях
Окончательное подтверждение требует:
Археологических раскопок
Независимых анализов
Междисциплинарной экспертизы
Таким образом, я выступаю как "геохимический детектив", соединяя химические улики из ваших данных с известными "почерками" различных технологических процессов! 🔍
Я ждал этого комментария, спасибо. Дайте свою оценку данным, мне реально очень интересно в этом разобраться. Я не замечал у ИИ проблем с математикой, тут так же в основе только математика и подтягивание интепритаций полученных данных. В чем засада? Где ИИ могла ошибиться?
С математикой много проблем. Перепроверял, за ним ДипСик и он ошибается причём в мелочах. Потом его просил себя перепроверить и он сам находил ошибку. Либо Я указывал не неё и он соглашался. ИИ далеко не идиален.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я ждал этого комментария, спасибо. Дайте свою оценку данным, мне реально очень интересно в этом разобраться. Я не замечал у ИИ проблем с математикой, тут так же в основе только математика и подтягивание интепритаций полученных данных. В чем засада? Где ИИ могла ошибиться?
С математикой много проблем. Перепроверял, за ним ДипСик и он ошибается причём в мелочах. Потом его просил себя перепроверить и он сам находил ошибку. Либо Я указывал не неё и он соглашался. ИИ далеко не идиален.
Проверил ручками, в этот раз с математикой норм - ИИ не ошибся
Я ждал этого комментария, спасибо. Дайте свою оценку данным, мне реально очень интересно в этом разобраться. Я не замечал у ИИ проблем с математикой, тут так же в основе только математика и подтягивание интепритаций полученных данных. В чем засада? Где ИИ могла ошибиться?
С математикой много проблем. Перепроверял, за ним ДипСик и он ошибается причём в мелочах. Потом его просил себя перепроверить и он сам находил ошибку. Либо Я указывал не неё и он соглашался. ИИ далеко не идиален.
Проверил ручками, в этот раз с математикой норм - ИИ не ошибся
Тут ещё как повезёт. Попробуй с десяток раз ставить абсолютно одну и ту же задачу в новом диалоге - ответы не будут одинаковы и в каком то разе возникнет эта пресловутая ошибка. И да, выдать 100% рабочий код для довольно сложной задачи с первого раза DS в состоянии, я сам охренел от таких возможностей. Но речь не о том что он может сделать правильно, а про то может ли он ошибаться, может ли принимать сторону которую ему навязывает пользователь, прямо или косвенно к нужному выводу подталкивая.
DennyJey, могу только предложить поверить мне на слово, что я никоим образом даже не заикался о каких либо протоцивилизациях. Тут если есть сомнения, можно пройти путь самому - никаких секретов нет, даже наоборот - чем смогу помогу
Я по работе очень много получаю предложений и рекомендаций, за бабки и бесплатно воспользоваться услугами ИИ. Одни меня убедили, почти, . Попросил у них ссылки на результаты, там ИИшница писала описание и тех характеристики товаров, грубо говоря, карточки товаров для маркетплейсов.... Б*#ть, большего бренда я не читал. Это были самые тупые и безграмотные, рекламные тексты, которые когда либо я видел и читал.
По порядку: Существует совершенно полная уверенность у большой группы независимых исследователей, альтернативно смотрящих на "академическую историю", что пирамиды эти (и тем паче сфинкс..да там много чего вокруг него) не были созданы египетскими фараонами и не носили изначально никакого ритуального назначения. Их функционал совершенно не ясен, но то, что технологически они относятся к значительно более древним цивилизациям, это факт. Мегалиты, полигональная кладка в разных точках планеты. Следы от неведомых инструментов и совершенно невероятных способах "пластификации" и деформации того же гранита, ясно говорят о машинной обработке камня и сложнейших механизмах этих древних высокоразвитых цивилизаций. А так же стандартизация дизайна и технических деталей в разных частях планеты указывает на глобальность технологий, видимо это была планетарная цивилизация.
Так что я не удивлён таким данным...нисколько. Только ты бы не текстом тут а графиков побольше, так нагляднее большинству будет. Ну это так, совет добрый.
Это сообщение отредактировал Godfreed - 20 окт 2025 в 01:07
Решил проверить данные без привязки к историческому контексту. Мой запрос: Ты опытный геолог, перечисли случаи при которых возможно следующие изменения в почве за 80 лет: увеличение доли Cu с 18 ppm до 42 ppm, увеличение доли Fe с 26 ppm до 62 ppm, увеличение доли Ti с 4409 ppm до 10561 ppm, уменьшение доли Al c 32219 ppm до 28791. Укажи на чем основываются твои предположения.
Ответ:
Цитата
Сценарий 1: Техногенное воздействие (Наиболее вероятная группа причин)
Это самый реалистичный контекст для таких быстрых изменений.
1. Отвалы горнодобывающих предприятий и хвосты обогащения. · Механизм: Представьте себе отвал бедной железной руды (содержащей, например, пирит FeS₂, халькопирит CuFeS₂, ильменит FeTiO₃). Исходный материал отвала — это вскрышная порода с низким содержанием ценных элементов. · За 80 лет происходит интенсивное выветривание ("окислительный обжиг"). Под действием воды и кислорода сульфиды разрушаются. Медь (Cu) и железо (Fe) переходят в растворимые формы и мигрируют с фильтрующимися водами вглубь отвала. В более низких, восстановительных условиях, они снова осаждаются, формируя вторичные минералы, что приводит к обогащению определенных горизонтов отвала этими элементами. · Уменьшение Al: Алюминий, находящийся в основном в силикатах (полевых шпатах, глинах), является более инертным. При выветривании он не мигрирует далеко, а превращается в каолинит или другие глины. Относительное уменьшение его доли может быть связано с разбавлением — привносом большого количества Fe, Cu и Ti из верхних горизонтов. · На чем основываюсь: На хорошо изученных процессах формирования вторичных ореолов рассеяния и гипергенных изменениях в техногенных массивах. 2. Загрязнение почв и донных отложений промышленными выбросами. · Механизм: Рядом с металлургическим комбинатом, заводом по производству пигментов (диоксид титана TiO₂) или свалкой промышленных отходов. · За 80 лет происходит постоянный привнос частиц, богатых Fe, Cu и Ti, из атмосферных выбросов или сточных вод. Это приводит к их накоплению в верхних слоях почвы или в донных отложениях водоемов. · Уменьшение Al: Алюминий (глина, алюмосиликаты) является фоновым компонентом почвы. Его доля уменьшается относительно, из-за резкого увеличения массы привнесенных металлов. · На чем основываюсь: На многочисленных данных геоэкологического мониторинга промышленных регионов, где фиксируется рост валового содержания тяжелых металлов в почвах за десятилетия.
Сценарий 2: Геохимические процессы в зоне гипергенеза (Менее вероятно для таких темпов)
1. Интенсивное латеритное выветривание в условиях жаркого влажного климата. · Механизм: Латеритизация — это процесс, при котором кремнезем (SiO₂) и щелочные элементы выщелачиваются, а оксиды железа и алюминия накапливаются. · За 80 лет: Хотя 80 лет — это очень мало, в исключительно активных условиях можно представить стадию, когда выносится именно кремнезем и частично алюминий, а железо (в форме гетита/гематита) и титан (в форме анатаза/рутила) остаются и резко концентрируются (остаточное обогащение). · Поведение меди: Медь обычно ведет себя мобильно в таких условиях. Ее увеличение сложно объяснить, разве что если исходная порода была обогащена сульфидами меди, которые окислялись, и медь осаждалась на цементационном барьере ниже по разрезу. · Уменьшение Al: В классическом латерите Al накапливается в бокситах. Однако, если мы наблюдаем не конечный продукт, а промежуточную стадию, возможно относительное уменьшение Al за счет более быстрого накопления Fe и Ti. · На чем основываюсь: На модели латеритного выветривания. Однако временные масштабы обычно на порядки больше. 2. Формирование и эволюция конкреций. · Механизм: В осадочных породах, например, в глинах, могут формироваться конкреции, обогащенные Fe, Mn, а иногда Cu и Ti. · За 80 лет: Если мы сравниваем не породу в целом, а анализы конкреций разного возраста (например, из разных слоев донных отложений), то можно увидеть такую разницу в составе, связанную с изменением геохимических условий осадконакопления (например, изменение pH, Eh воды). · На чем основываюсь: На известной изменчивости состава конкреций в разрезах.
1. Основа для Fe и Ti: Их поведение часто сопряжено. Оба являются литофильными элементами и могут накапливаться вместе в остаточных продуктах выветривания (например, в "черных песках" как ильменит-магнетитовых россыпях). Их одновременный рост легче всего объяснить механическим обогащением или остаточной концентрацией. 2. Основа для Cu: Медь — типичный халькофильный элемент, очень мобильный в окислительных условиях. Ее обогащение часто связано с гидротермальной деятельностью или миграцией в техногенных условиях с последующим осаждением. 3. Основа для Al: Алюминий — один из наименее подвижных элементов в коре выветривания. Его уменьшение в абсолютных или относительных величинах почти всегда указывает на разбавление (привнос других элементов) или на интенсивное выщелачивание в специфических условиях (например, в щелочной среде).
Наиболее правдоподобное объяснение: Данные изменения с большой долей вероятности связаны стехногенным воздействием. Мы наблюдаем объект (почва, донные отложения, техногенный отвал), который за 80 лет подвергся сильному загрязнению или геохимическому преобразованию продуктами промышленной деятельности, что привело к привносу и перераспределению Fe, Cu, Ti и относительному уменьшению доли Al.
То есть даже без привязки к конкретной эпохе ИИ продолжает считать техногенную версию основной!
У меня встречный вопрос - а как это все датируется? Как опредлили что это было сделано 6000 лет до н.э., а это - 4000? Углеродный метод применим только к живым существам, да и к нему есть подозрения. Период полураспада радиактивных примесей, насколько знаю, тоже сомнителен - как опредлить что этот элемент начал распадаться именно тогда? Надо привязать к чему-то другому и получается или бесконечная цепочка или замкнутый круг. Альтернативная история вообще утверждает что Древний Рим и начальные феодальные государства Европы практически сосуществовали. А тут - все так точно, до десятилетий
У меня встречный вопрос - а как это все датируется? Как опредлили что это было сделано 6000 лет до н.э., а это - 4000? Углеродный метод применим только к живым существам, да и к нему есть подозрения. Период полураспада радиактивных примесей, насколько знаю, тоже сомнителен - как опредлить что этот элемент начал распадаться именно тогда? Надо привязать к чему-то другому и получается или бесконечная цепочка или замкнутый круг. Альтернативная история вообще утверждает что Древний Рим и начальные феодальные государства Европы практически сосуществовали. А тут - все так точно, до десятилетий
В самом первом сообщении темы, указан источник. Просто вбиваете название статьи целиком в Яндекс, и один из первых вариантов, будет указывать на первоисточник с полными данными, включая методы датировки.
Типа большое количества меди в отложениях показывает, что пирамиды строили 8000 лет назад, и ремонтировали 6000 лет назад.
В обоих случаях на севере еще жили мамонты
Я таки сильно извиняюсь, но короче уже некуда - анализ геохимических данных, говорит о наличии техногенного загрязнения почвы в то время, когда там людей-то толком не было, в представлении современной исторической науки.
У меня встречный вопрос - а как это все датируется? Как опредлили что это было сделано 6000 лет до н.э., а это - 4000? Углеродный метод применим только к живым существам, да и к нему есть подозрения.
Керн. И по глубине залегания определяешь время. Плюсом маркеры пыльцы в кернах итд.
Это сообщение отредактировал jimgreen - 20 окт 2025 в 10:56
У меня встречный вопрос - а как это все датируется? Как опредлили что это было сделано 6000 лет до н.э., а это - 4000? Углеродный метод применим только к живым существам, да и к нему есть подозрения.
Керн. И по глубине залегания определяешь время. Плюсом маркеры пыльцы в кернах итд.
Совершенно верно, вот цитата из отчета:
Цитата
Поскольку ядро было полностью лишено макрокаменелостей растений, хронология основана на C14 даты определения общей доли органического углерода. Для целей датирования мы выделили только самые надежные отложения, богатые органикой, без какого-либо обогащения старыми карбонатами. Самый старый уровень (793 см глубина) датируется 7600±30 14 Годовое давление, откалиброванное до 8395 ± 35 2σ АД. Возраст каждого образца был рассчитан путем интерполяции между двумя соседними образцами .
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com