Моё ДТП. Красноярск

Репчик

У ларгуса выезд с прилегающей территории. Это не считается перекрестком, правило "правой руки" нельзя применять. Виноват ларгус, хотя с ним физического контакта не было у пострадавших автомобилей. Спровоцировал ДТП.

хондоводу за правым рулём было не видно регика, ещё и солнце в глаза. сработала мысля - объехать, но нут как тут регик

Это сообщение отредактировал sergatver - 16.11.2017 - 18:04

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Итак, согласно этим понятиям, основное отличие перекрестка и прилегающей территории состоит в объектах инфраструктуры, к которым ведет пересекаемая проезжая часть.

Хонда при любом раскладе виноват.

Единственный вопрос который может возникнуть, выписывать ларгусу 1000 рублей штрафа или нет. Если там не перекресток, а выезд с прилегающей - то штраф. Если перекресток, то нет штрафа.

Выезд со двора, это во-первых!!! Помеха справа ларгусу - ТС во-вторых!
Ларгус создал аварийную ситуацию, что не удивительно. Контенгент!!! Это как водитель приоры , я не в коем случае не причисляю адекватных водителей, у которых такие же марки авто, но исключение подтверждает правило ...
Хондовод кстати тоже летел не хило.
По итогу тс попал на ровном месте, машину жалко и нервы...
Здоровья тсу!!!

А Ларгус точно с улицы поворачивал? Очень похоже на выезд со двора.
Если это полноценный Т-образный перекрёсток, то тогда не Ларгус всё равно не прав - вы для него помеха справа, но и хонда не права - для неё ларгус помеха справа. Если это перекрёсток. то виновата Хонда. Но Ларгус уж больно борзо выезжал.

Голос отдал за Ларгус. Но хватит уже томить, ТС говори, кто виноват по докам! И желательно запили копию документов с обоснованием и резулятивкой, это многим поможет избежать подобной ситуации в будущем.

Тезка, на 100% согласен с тобой!

Не с точки зрения закона, а в плане безопасности... Хонда црв в этом кузове уже как 16 лет не выпускается, а все-равно подушки сработали. А у автора на новом ведерке, почему-то нет...

У ТСа регик лучше.

Ну чё там, когда ответ-то будет? Общественность волнуется!

ларгуса не признают участником дтп,так что хонда

Глупость. Хондавод сам, в нарушение правил, принял решение выехать на встречку, в результате чего и произошло ДТП. Пострадал невиновный человек.

Рассказы про "спасал жизнь" тут не проканают. Удар во встречный авто - более опасен для жизни чем в стоящий или попутный. Так что не могло быть такого мотива.

Только вот руль крутить надо в обратную сторону от встречки. Хотя правый руль...)))Почему именно на встречку то?

Это сообщение отредактировал aleksis696 - 16.11.2017 - 17:59

Блин.. каждый мог так попасть.. Чувак не за хер на подушки попал. Дорого их заменить...

Вот у нас тема была
https://www.yaplakal.com/forum3/topic1599604.html
Там тоже такого "неучаствующего" завиноватили.

Вот в нашем местном паблике обсуждали аварию

врезавшийся в столб водитель субару утверждает, что ущерб ему компенсировали за счет ОСАГО жигулей. Подтвердить я это не могу, но так говорит сам пострадавший.

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.11.2017 - 18:02

ИМХО црв - и будет сказано мол надо было бить

а где дальше видео как бьют ебло водителю ларгуса?

ТАЗовод конечно полный мудак и пизофф ему надо отсыпать.
Но! Бить надо своём ряду, так сказать.
Поэтому банкует хонда.
Но ответил я - ларгус.

Если бы в хонде оказался труп, то ТС пришлось бы понервничать. Там делается экспертиза и считается техническая возможность избежать ДТП. В правилах сказано, что в случае опасной ситуации надо снижать скорость вплоть до полной остановки. Это означает, что если ты едешь по главной и со второстепенной тебе наперерез вылетает мудак, то ты должен тормозить и если надо, то в пол. Если не тормозишь, значит нарушаешь правила. Поэтому в уголовке всегда считают техническую возможность, а именно отвечают на вопрос - если бы водила тормозил в пол, то было бы ДТП? Если ответ - нет - тогда нарушение ПДД, вне зависимости какие знаки на дороге и какая дорожная обстановка. Здесь скорее всего, даже если бы автор тормозил двумя ногами (да и еще 45 сантиметрами бы себе помог), то все равно бы не избежал ДТП, т.к. Хонда тоже двигалась, а значит не виновен. Виновата хонда, на ларгусе мудак, а автор жертва обстоятельств. Но раз уж Ларгус не скрылся, то на Хонде водитель может попробовать с него взыскать ущерб в рамках гражданского процесса (не по ОСАГО).

у ларгуса выезд со двора. Вина его 100%. По нынешним правилам касание не нужно, чтобы стать виноватым.

Водитель Ларгуса - долбоёб.
Водитель Хонды - виновный.
Водитель Каптивы - пострадавший на ровном месте.
Капу жалко

И просто любопытно, хондаводу виписали штраф за заглушки ремней?

логика срабатывания подушек заложена у каждого авто своя. я был не пристёгнут. и на шевроле ситают что их не нужно тогда открывать, и я именно в этой ситуации лично рад такому. :)
К примеру на бмв ф10 подушки и друга раскрылись от гораздо более слабого дпт в угол. обе передние и две боковые.

ИХМО.
Думаю, что Ларгус спровоцировал ДТП, но хонда вопреки ПДД изменила траекторию и попала в ДТП.
Формально виновата хонда, но по человечески ларгус.
Хотя вроде суды начали признавать виновниками "Спровоцировавших" ДТП даже если не было касания.
Если сложить вышесказанное, то в ДТП 2 виновных Ларгус и Хонда
К автору претензий нет вообще