Моё ДТП. Красноярск

Можете ставить шпалы, но по опыту судебных разбирательств на тему прилегающих территорий, не все так однозначно.
Покрытие одинаково твердое, на выезде нет знака "Уступи дорогу" или "Конец жилой зоны". Установить, что это выезд с прилегающей территории можно только по проекту организации движения в местной администрации, но водитель Ларгуса может заявить, что раз знаков не было, то посчитал данное пересечение перекрестком. А там уже все зависит от адекватности судьи.

ПС: Тем, кто пишет, что при выезде из дворов нет знаков "Уступи дорогу", советую задуматься, как доказывать правоту будет в случае ДТП, по формальному признаку. Аргумент: "Я же из двора выезжал" без знаков не катит.
ППС: Если знаков нет, пишите в местную администрацию, чтобы внесли изменения в ПОД и установили.

вроде, всё уже, всю тему в тот раз обсосали.. нет, опять

У нас нет прецедентного права, но решения Верховного суда зачастую являются неким руководством к действию остальных судов. В решениях Верховного суда существуют "определения", как нужно рассматривать ту или иную ситуацию с точки зрения закона и почему именно так надо делать. Т.е. по сути, это инструкция для судов инстанцией пониже. Так что вот не надо так уж недооценивать. Примеры подобных решений, повлиявших на дальнейшие дела, есть в достаточном количестве в интернете.

Это сообщение отредактировал ZanycH - 16.11.2017 - 17:27

Кстати, вот, да...давненько мне этот вопрос интересен.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

То есть, если исходить из данного определения, то ориентиром является ли территория прилегающей или нет - возможность сквозного проезда через нее? А у меня через двор есть сквозной проезд и знаков нет - я могу не уступать дорогу при съезде на бульвар?

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 16.11.2017 - 17:28

в той теме хоть и обсосали всё, но видимо не все. я вот даже не заметил её. :)
ну и здесь через пару часиков будет "правильный ответ".
по этому считаю что тема не боян
я просил только проголосовать, обсуждать начали сами.

Ты хоть все комменты почитай, прежде чем ересь нести. Выше выложили видео с регика хондовода. Он ехал по главной дороге, и знаки там есть.

А у ларгуса знаки есть? ))

Звучит как-то по-расистски, мне это нравится

Хочу спросить приверженцев "умирания в своей полосе".
Если бы вместо Лады был человек, нужно его бить? Тормозить, и бить не уходя от удара?

Шпалы за нормальный вопрос?
Это от не контролируемой тупости?

Это сообщение отредактировал Tern - 16.11.2017 - 17:44

Ларгус мудовод.
Но в правилах четко сказано, что надо тормозить для избежания ДТП, а не маневрировать, хотя инстинктивно это сложно, всегда срабатывает рефлекс, чтобы уйти от столкновения. По ПДД виноват на хонде. Если б пробил ларгус, был бы невиновен.

Всё это, конечно, было бы заебись, если бы у нас было прецедентное право...

И фамилия Ларгус не наша..

Нас учили, что "умирать нужно на своей полосе". Выехал на встречку - твой косяк.

Это сообщение отредактировал AlHighlander - 16.11.2017 - 17:44

По факту виноват водитель хонды. Но водителям надо дать право отпиздеть водителя Ларгуса, который ,сука, выезжая со двора не посмотрел ни направо ни налево.

Ларгус выезжал с прилегающей территории. Так что это не равнозначный перекрёсток. Ларгус должен был уступить.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Был в аналогичной ситуации, БМВ уходя от столкновения влетело в меня не коснувшись Пятнашки (тут Ларгус), виновным признали ВМВ.

Виновата Хонда.
Ларгус просто гавнюк.
ТСу советую пристегивать ремень ;)

з.ы. уже шутили по поводу музыки в машине регика?

Это сообщение отредактировал dimazavr - 16.11.2017 - 17:50

Евреи - это не раса. Это национальность.

Это сообщение отредактировал bratvl - 16.11.2017 - 17:48

это всё из-за музыки

тебе ответить с точки зрения практики применения закона или с моральной?
если с точки зрения практики, то нужно бить. (будешь обьезжать докажут, что ты его видел, а значит имел возможность остановится. положишь как кеглю и будешь всем говорить, что пешеход появился внезапно из неоткуда, скорее всего оправдают)
если с точки зрения морали то исходя из дорожной обстановки, не факт что будет еще хуже.

ну а теперь вернемся к нашим баранам:
виноват водитель ларгуса. с несколькими оговорками.
выезжая с прилегающей территории водитель обязан уступить всем.
именно его нарушения стали первопричиной дтп.
НО не маловажно, что именно водитель хонды написал в обьяснениях.
если он напишет, что видя помеху попытался ее обьехать, после чего допустил столкновение со встречным авто...то виноват водитель хонды: нарушение 10.1
если хонда напишет: я внезапно увидел ларгус, применил экстренное торможение, но меня занесло и я вылетел на встречную полосу, то тут безаговорочно ошкурят ларгуса.

тем кто проводит разбор онли по видеозаписям, следует учитывать этот факт

Бдин, да в каком месте правил написано, что ЗАПРЕЩЕНО маневрировать при возникновении опасности?
Само определение опасности для движения говорит об обратном.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В 10.1, на который все так любят ссылаться нет ни слова про запрет на маневрирование.

при чём тут человек?
ну если человек: допустим вместо лады бежал бы человек? и почему ты думаешь, что повернув рулем ты его объедешь? он же бежит! а может остановиться! а может начать бежать в другую сторону!
а потом при разборе дтп будет вина "рулящего водителя" на 100% - так как будет нарушение ПДД, и вот тут не отмажешься никак, а если нарушения не будет, то при грамотном адвокате и прочих благоприятных условиях водитель отделается штрафом, условкой, потеряет деньги на адвоката (ну это будет зависеть от квалификации нанесённого вреда здоровья пешику).
ПДД не просто так с пальца высосаны!

Чего врёшь то? Он битый:)))

Вообще по делу то водитель хонды действовал в обстоятельствах крайней необходимости из-за водителя ларгуса который вылетел с дворовой территории. На это и стоит давить потому как авария была бы в любом случае.

Вот нашел решение суда по очень похожему дтп.
http://sudact.ru/regular/doc/ZJzZCjyfdwgT/
там такой выезжальщик вообще уехал. Так его нашли и на суде признали виноватым.

Вот еще похожее.
http://sudact.ru/regular/doc/JS3SbfojOHlq/

Суды все чаще и чаще виноватят водителей в бесконтактных дтп.

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.11.2017 - 17:56