Критика марксизма

Наверное, многих название данного поста серьезно напугало: люди подумали, что сейчас будет опять очередное переливание из пустого в порожнее одних и тех же уже набивших оскомину аргументов против марксизма. Но нет, спешу вас успокоить: я бы хотел выступить в защиту марксизма и ответить, как раз на такие заезженные аргументы, которые, несмотря на свою заезженность, снова и снова продолжают всплывать в статьях в Интернете, интервью различных общественных деятелей и блогеров, в живых дискуссиях. Таких шаблонных и поверхностных аргументов довольно много, но сегодня хотелось бы остановиться на трех.

Стоимость не определяется трудом

«Стоимость не определяется трудом» - говорят порой надменно критики марксизма, утверждая, что если бы это было так, то в реальности имела бы место абсурдная ситуация, при которой чем больше человек прикладывает труда, работая специально хуже и дольше, тем больше должна стоить на выходе готовая вещь. Однажды я был свидетелем того, как человек в прямом эфире заявил, что не читал К. Маркса, но ему и так понятно, что марксизм – это бред лишь по одной цитате. Далее он прочитал цитату из «Капитала», в которой утверждается, что стоимость товара формируется вложенном в него трудом, затем этот человек закрыл книгу и начал жутко ругаться на тему того, какой же это бред, заявляя, что мол, если человек приложит неимоверные усилия, чтобы научиться ходить на ушах, то ему за это должны много платить?

Абсурдность этой ситуации состоит в том, что буквально дальше К. Маркс прямо пишет, что стоимость определяется не индивидуальными усилиями самого ленивого работника, иначе самая плохая работа действительно стоила бы очень дорого, а стоимость определяется общественно полезным трудом, то есть таким трудом, который, во-первых, считается полезным, важным и нужным в данном обществе (стоять на ушах никому не нужно и не важно), а во-вторых, за норму берется общественный труд, а не индивидуальный.

Марксизм – это математика больших чисел. Когда из поколения в поколение тысячи и миллионы людей выполняют одну и ту же работу, естественным образом формируется некая усредненная норма: грубо говоря, всегда есть 5% людей работающих очень плохо и 5% работающих очень хорошо, но из миллиона людей подавляющее большинство будет выполнять одну и ту же работу в одном и том же качестве примерно за равное время. На промышленных производствах и вовсе устанавливаются строжайшие нормы для каждой операции вплоть до секунд, за которые на станке или конвейере должно быть выполнено то или иное действие. То есть человеку, зачитывающему цитату, нужно было лишь прочитать на два предложения дальше, но он слишком сильно гордился тем, что марксизм ему и так понятен.

Это первый важный момент. Второй момент, который упускают все критики марксизма, заключается в том, что стоимость – это не цена. Критикуя марксизм, люди утверждают, что стоимость формируется спросом и предложением, а не трудом. Проблема в том, что цена – это лишь денежное выражение стоимости, и поэтому цена может соответствовать стоимости, а может и не соответствовать. Стоимость – это реальная ценность товара, определяемая производственными возможностями данного общества. Например, для нашего общества создать хлопковую футболку не представляется чем-то сложным, поэтому реальная стоимость футболки – 50 рублей. Пока футболка доезжает от завода до рынка, ее стоимость увеличивается, так как к труду швей прибавляется труд доставщиков. На рынке под действием законов спроса и предложения формируется цена футболки: если сейчас лето, то люди чаще будут брать, например, белые футболки и из-за более высокого спроса цена на них вырастит, на одной из футболок распишется знаменитость и эта футболка уйдет с аукциона за миллион рублей, но все эти футболки – и черные, которые, допустим, брали реже в этом сезоне, и белые, которые брали чаще, и та, на которой расписалась звезда – это всё те же хлопковые футболки, реальная ценность которых 50 р., но цена их под воздействием механизмов рынка изменилась, перестала соответствовать стоимости. Цена и стоимость – не одно и то же.

СССР развалился, поэтому марксизм показал свою несостоятельность

На эту тему я бы мог написать очень много. И, думаю, еще напишу. Но сейчас давайте вкратце о главном. СССР – не равно марксизм. Марксизм – это научная концепция. СССР – это реализованная на практике политическая идея. В СССР не было ничего из того, чему учил К. Маркс. Не потому что СССР какой-то кривой и косой. Нет. СССР – это прекрасная первая попытка создания общества некоего иного типа. Первая, но не единственная. Капитализм тоже не сразу строился. Главное, что нужно понять, заключается в следующем.

К. Маркс учил, что капитализм есть мать коммунизма. Коммунизм – это не альтернативный путь развития. Коммунизм – это генетическое продолжение развившегося капитализма. Нельзя перепрыгнуть из одной стадии в другую, как не может австралопитек сразу стать Homo Sapiens’ом. Капитализм готовит почву для коммунизма. Коммунизм – это общество, основанное на высоком уровне развития технологий и высоком уровне гражданского самосознания. Коммунизм невозможен среди ведомых безграмотных крестьян. Настоящий коммунизм может быть лишь там, где есть настоящее инициативное, подлинно демократическое гражданское общество с высоким уровнем развития технологий и производства. Именно капитализм с его экономикой, профсоюзами, политическими партиями и демократическими институтами, развитием определенного уровня благосостояния общества и готовит социум к коммунизму. Не развив капитализм, нельзя прыгнуть сразу из феодализма в коммунизм. И поэтому после развала СССР Россия фактически откатилась на уровень капитализма времен Николая II. Сама история нас откатила ровно на ту стадию развития капитализма, на которой мы и остановились, наглядно показав, что перепрыгнуть не получится.

У СССР было много плюсов, но те минусы, которые у него тоже были, были связаны с тем, что советский «коммунизм» вынужден был решать задачи, которые должен был решить развитый капитализм. Но развитого капитализма в России не было, поэтому вместо строительство реального коммунизма в СССР пришлось тратить огромные ресурсы на «доразвитие» того, что должен был развить, но не развил наш капитализм. Капитализм готовит почву для коммунизма. И поэтому опыт СССР показателен, крайне важен, но он никак и ни в чем не отрицает, а скорее лишь подтверждает марксистскую концепцию.

Капитализм уже не тот

Еще один любимый шаблонный аргумент критиков марксизма заключается в том, что современный капитализм – это не то, что было при К. Марксе в XIX веке. Сегодня уже, якобы, нет такого жесточайшего неравенства и эксплуатации, граница между классами стерлась, так как появилась возможность покупать акции, и теперь каждый рабочий может стать совладельцем своего же завода, купив его акции. Нет классов, есть лишь слои. Но это очень хитрая уловка и подмена понятий.

Тут можно долго приводить конкретные факты и статистику и может быть позже я создам отдельную статью именно с цифрами, а сейчас пока ограничимся простым и наглядным пояснением: если вы простой рабочий на Газпроме, получающий 30-40-50-100 тысяч рублей, вы конечно можете купить какое-то количество акций Газпрома, но вам никогда не стать реальным совладельцем этого предприятия. Вас никто не допустит ни до какого реального управления. Чтобы иметь значительный пакет акций, зарплаты простого рабочего не хватит физически. А если вы каким-то образом резко и значительно разбогатеете, вами тут же заинтересуется политика.

Не обманывайтесь: формально возможность купить акции и получать дивиденды есть, реально – практически невозможно простому рабочему подняться до уровня совладельца завода. И буржуазия никуда не делась: как есть в наши дни до сих пор средства производства, так есть до сих пор и их частные владельцы. Поднялся общий уровень жизни по сравнению с XIX веком, но сущность капитализма осталась абсолютно той же, что и раньше. Как в индустриальном, так и в постиндустриальном капитализме абсолютно никуда не делось разделение людей на классы, жесточайшее неравенство и эксплуатация. Особенно в мировом масштабе.

***

Марксизм и всё, что с ним связано – тема очень политизированная. Чего только стоят памятники жертвам коммунизма в Праге и Вашингтоне. Вокруг марксизма витает огромное количество шаблонов и стереотипов, мешающих его осмысленному восприятию. Очень важно смотреть на марксизм научно и рационально. Он не просто не устарел, сегодня он представляет собой по сути единственно научный взгляд на закономерности общественно функционирования и развития.

В продолжение темы интересно почитать:

1. Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?
2. К. Маркс. Капитал. Краткое содержание. Часть 1
3. "Наука логики" Гегеля - книга, которая изменила мою жизнь
4. Краткий экскурс в диалектику Гегеля
5. Что почитать? Топ-5 самых интересных книг для интеллектуального саморазвития

Все очень просто - подавляющее большинство людей неспособны прочитать дальше первой строчки. Видимо память переполняется и все.
Даже на ЯПе есть такие примеры, в которых поучаствовал я.
Написал ошибочное суждение, потом понял где ошибка и исправился, написав постскриптум.
Так 20 страниц комментов было с тем какой я тупой и с описанием того, что я уже сам изложил.

Ты ебанутый такое в субботу постить?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Всё очень просто реклама канала на дзене.

Люди не хотят думать , более того многие уже смирились с текущим положением вещей. Ну и не забывай , бытие определяет сознание, если вокруг везде капиталистические отношения, то и в голове у граждан будет такое же буржуазное мышление и соответственно они мечтают, о том чтоб им досталось побольше акций Газпрома и они на дивиденды могли чилить на Бали. У них в голове даже нет ни малейшей мысли, что можно как-то по другому

Это сообщение отредактировал eric5347 - 20.05.2023 - 15:04

не читал но

Тема не для тупых.
Всё верно изложено.
Маркс до сих пор прав.

А ты не читай, смотри сиськи

Да сколько можно эти влажные утопии толкать из-за которых погибли, погибают и будут погибать миллионы. Как вообще можно всерьез относится к человеку, который в жизни нигде не работал, был тунеядцем и абсолютно все свои идеи просто украл. Но дорогие современные коммунисты, можете радоваться. Сейчас всё человечество взяло крутой левый поворот, и скоро мы опять воочию убедимся к чему это всё опять приведет. Голод, репрессии, расстрелы, полная несвобода, нищета. Вместо того чтобы Маркса опять перечитывать, может хоть что-то новое в свою голову впустить? Почитать о либертарианстве. Да хоть простенький видос на ютубе глянуть?

А я так второй том "Капитала" и не дочитал!
До сих пор стыдно!

Маркс гениален, как и Ленин. Проблема выше правильно подмечено, Маркс писал в 19 веке и поэтому на Капитал нужно смотреть с поправкой на сегодняшнюю реальность, он требует дополнений, например Валлерстайн отлично его дополняет

Ерунда всё это, теоретики в маминой кохте. А ведь еще вона — в 1989-м, при Горбачеве об этом была классная статья Буртина в журнале "Октябрь" — Ахиллесова пята исторической теории Маркса. Вот там всё по полочкам было разложено.

Какой левый поворот взяло человечество? Такой же как у ВВП?
Какие ваши доказательства левого поворота?

Абсудрность ситуации заключается в том, что все богатейшие буржуи проштудировали "Капитал" Маркса, знают его назубок и прекрасно понимают, что всё работает именно так, как там написано
А быдлу транслируют в межушный ганглий, что это бред и вообще "совок, ГУЛАГ, репрессии!!!"
Чтобы быдло, не даг Б-г, не осознало себя как класс и не начало задавать неудобные вопросики
А абсудрнее всего то, что им активно подпевают некоторые туповатые, но деятельные представители того самого рабочего класса, которые саму книгу даже и не осилили. Не говоря уже о диалектике

Это сообщение отредактировал Drugpodrug - 20.05.2023 - 15:16

Назовите мне хоть одну страну живущую по Марксу?
За диамат я его уважаю.
За капитал - не люблю
И ваще мне ближе идеи Маркузе

А Ленин то чем гениален? Что научная интеллигенция это говно нации? Что приказывал уничтожать своих граждан? Что заменил власть советов репрессивным аппаратом своей партии?

Гениально. Ты из 52 томов полного собрания сочиненй запомнил только строчку про говно? Потрясающая глубина анализа! О чём с вами, недалёкими вообще дискутировать можно после этого?

На самом деле 52 тома это проблема. Ленин говорил и писал очень много, но даже прочитав его всего без понимания контекста в котором то или иное было написано , это способствуют вот таким извращенным представлениям об Ильича.

"Капитал" не читал, знаю лишь, что есть такая книга.

Но не понимаю, почему адепты капитализма так упорото защищают свой капитализм, ведь эта система _конечна_. Капитализм не может существовать долго. Это как автомобиль с запущенным двигателем — он будет тарахтеть, пока в баке есть бензин. Да, в текущий момент он работает, но определённо заглохнет через какое-то время.
Когда меня убеждают в жизнеспособности капитализма, то приводят "доказательство" типа — вон, сматри, автомобиль то тарахтит. Значит, этот автомобилькапитализм работает.

Да, но — он ведь через час-два заглохнет... Это неизбежно.

Вот, допустим, капитализм. Есть владельцы средств производства и те, кто на этих средствах производства работает.

Производится продукт. Сто человек работало над производством продукта. Продукт продаётся по 1 рублю за штуку. Произведено 100 штук.

Капиталист заплатил рабочим, допустим, 80 рублей зарплату (на всех) . А 20 рублей присвоил себе в виде капиталистической прибыли. за то, что он такой вумный, рисковый, и ваабще завод-фабрика-станки, это его, и паэтаму он должон получить себе прибыль, хотя бы жалкую двадцатку.

Ну и х.й с ним, с капиталистом. Утрётся он этой двадцаткой.

Что имеем дальше — капиталист начинает продавать товар и сколько он получит денег от продажи? Сделано 100 штук товара, по 1 рублю за штуку. Рабочим же он выплатил (на всех) 80 рублей.

Сколько продаст капиталист? — 80 штук товара. Сколько было на руках у населения денег.

А 20 штук товара капиталист физически не продаст. У населения нет денег больше, чем 80 рублей, которые он ему выплатил.

Что может придумать капиталист?
Допустим, организовать банк. И давать кредит населению, чтобы оно покупало произведённый товар.

Допустим, капиталист дал таки в виде кредита 20 рублей.
В текущем периоде времени продал таки все 100 штук произведённого товара.

Настаёт следующий цикл времени (месяц, допустим, или год).

Население заработало 80 рублей. Опять сможет купить только 80 штук товара. Двадцать штук не сможет — денег нет у населения.
И ещё кредит" висит", в 20 рублей с прошлого периода времени.

Капиталист опять должен предоставить кредит.

Таким образом, это будет продолжаться, и кредитный "пузырь" будет с каждым циклом расти и расти.

Не бесконечно же.
Лопнет, рано или поздно.

Вообще-то учить любой предмет по первоисточникам — тухлый номер. Попробуйте освоить электродинамику по трудам Максвелла или ОТО по статьям Эйнштейна — можно руки на себя наложить. Для этого есть учебники, где материал причёсан и построен. К тому же со времен отцов-основателей многое изменилось и многое поняли. Тот же Бернштейн вон как марксизм продвинул. И только в СССР считалось, что истина в трудах Маркса-Энгельса-Ленина, их же не прейдеши.

Показывай! Посмотрю...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Совершенно согласен с ТСом!

Дополню:

Капитализм - изначально обречен. Так как основа капитализма - прибыль.
Прибыль возможно получать лишь на пустом рынке ( насыщая его товарами ). Именно это и происходило в 19-ом веке в Европе.

Насытив рынки своих стран, необходимо продавать товары на экспорт. Иначе цена товара начнет стремительно стремиться к себестоимости, стремительно сокращая прибыль.

Как только экономическая система становится замкнутой ( нет экспорта, не откуда получать прибыль ) капитализму остается только закрывать свои заводы т.к. никто из капиталистов продавать товары по себестоимости не будет, а у населения денег ровно столько, сколько ему заплатил капитал за работу. А в цену товара заложена еще прибыль.

Следовательно часть товаров не будет продана. Кризис перепроизводства.

Сейчас капитализм работает в замкнутой экономической системе. Глобальной экономической системы под названием планета Земля.

Прибыль ему брать по большому счету уже не откуда. Единственное решение для насыщеных рынков - войны, уничтожающие материальные ценности и приводящие рынки из статуса насыщеных к статусу абсолютно пустых.

Именно этим сейчас капитал и занимается, разжигая тут и там локальные войны.

Вот кстати вчера пересматривал Чужой 1979, так вот там капитализм в полной своей красе :) Ради прибыли капиталисты прям реально готовы на все

Какие? Главная проблема СССР была в нескольких годах отсталости в научно-техническом плане.
Именно отсутствие достаточного количества ядерных бомб и средств доставки... стали причиной восхождения на "трон" троянского коня Н.С.Хрущева..который был посажен западом и занимался (активно) демонтажем СССР
Это главная и единственная проблема коммунистов в СССР.
Необходимо быть на ШАГ впереди в научно-техническом плане. Нет этого.. значит капитализм всегда будет очень привлекателен для большинства мирян... и очень опасен для элиты

Пару слов про цену, спрос..предложение.
Основа движителя капитализма.. - создание проблем и выдача способов их решения.
Это как с тараканами в подъезде.
Сначала капиталист пришел разбросал яйца тараканов, а после предложил способы их травления..

Вот и все..что можно сказать про это

А остальные успехи... это НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ прогресс. Экономия на образовании у себя... и ограбление лучших умов в колониях. Это морковка перед колониальными элитами

Все... В этом преимущества капитализма. В читтерстве. А коммунистам..читерить нельзя. Они являются системным АНТИКАПИТАЛИЗМОМ.

Нет не считалось! Сталин прекрасно понимал, что теория должна развиваться и перед самой смертью он напутствовал: "... Ваша задача – оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!"
Этим его напутствием пренебрегли. Сознательно или по недомыслию. Это и стало одной из причин краха социалистического строя