Навеяно темой о спутниковом телескопе «Хаббл», если его возможности использовать для наблюдения за поверхностью Земли, или за официальными местами посадки американцев на Луне –
https://www.yaplakal.com/forum2/topic2275111.htmlСкептики в этой теме утверждают, что на сегодня максимально возможное разрешение спутниковых снимков, в том числе военных – полметра на пиксель, а рассказы про то, что на таких снимках можно прочитать текст в газетах или «пересчитать звездочки на погонах» - сказки.
Заинтересовался.
Думаю, многие кто увлекался в детстве наукой и техникой, вспомнят статью из ЮТ (журнала «Юный техник»), в которой было спутниковое фото парня на пляже, а рядом – врезка с изображением стрелок на циферблате его часов, по которым легко читалось время.
Снимок подавался редакцией журнала именно как реально, а не коллаж (тогдашний фотошоп).
Кроме того, несколько позже мне в научно-популярных и технических журналах неоднократно попадались явно аутентичные рассекреченные американские военные спутниковые фотографии, 1970-80-х годов, например стапелей в Николаеве, на которых тогда строились советские авианосцы.
На некоторых были ясно различимы переплеты окон в зданиях.
Значит 30-40 лет тому назад американские военные спутники имели разрешение не 50см на пиксель, а максимум – 5-10см.
Полчаса погуглил.
Самые подробные коммерческие спутниковые снимки, которые на сегодня можно свободно купить или заказать, имеют разрешение – 25см у американских, и 1м – у российских фирм.
Причем, еще недавно американцы торговали снимками с разрешением не мене 50см.
И дело не в резком скачке качества спутниковой оптики, а в законах.
До недавнего времени законами США спутниковые снимки с разрешением менее 50см считались «шпионскими», то есть – имеющими военное значение, и их свободная продажа запрещалась.
Аналогично и в РФ – «шпионскими» считаются снимки с разрешением менее одного метра, а потому их свободная продажа запрещена.
А какая же реальная разрешительная способность у «Хаббла», если направить его на Землю?
Полез в педивикию – данных в сантиметрах, ожидаемо – нету.
Но, зная, что Хаббл это не более чем упрощенная гражданская версия американского спутника-шпиона Кейхолл-11 (КН-11), первый из которых был запущен в далеком 1976 году, посмотрел в вики информацию о нем.
Что интересно, в русской версии педивикии указано, что разрешающая возможность КН-11 составляет около 15см, а в английской, более реальные – принципиально не менее 5см, на минимальной высоте его орбиты – 240 км над Землею.
Погуглил по сторонним ресурсам, данные американской версии – подтвердились, во многих местах.
А плюс еще дополнительные возможности улучшения изображения, которые дают технологии синтетической апертуры и другие.
Какой можно сделать вывод?
На сегодня возможности американских гражданских фото-спутников – разрешение гораздо мене 25см на пиксель.
У российских гражданских (коммерческих) – около 70см у действующих («Редут»), и мене 40 см у недавно запущенных.
Возможности «американских шпионов» – 5 см на пиксель.
Но, по состоянию на конец 1960-х годов.
Почему?
А потому, что хотя Хаббл и был запущен в далеком 1990-м году, первый спутник из серии КН-11 (старший братик Хаббла) был запущен в еще более лохматом 1976 году.
А проектировали и строили его и его части, в том числе телескоп, гораздо раньше.
Сегодня, спустя 50 с лишним лет, их возможности не могли значительно не улучшиться.
И вполне возможно, шутки о пересчете звездочек на погонах – вовсе не шутки.
И давно.
Скептики начнут снова ныть, что свойства атмосферы – не изменишь (не изменишь, но компенсируешь, но об этом в другой раз), как и физические размеры зеркала или объектива тоже.
Ну что сказать?
Просто жить с осознанием такого – мягко говоря, … неуютно.
А у кого-то из «скептиков» – просто работа такая.
Одной из причин, почему американские У-2 так долго и безнаказанно летали над нашей Родиной, было ещё и то, что Хрущев собрал на совещание самых маститых академиков и авиаконструкторов для обсуждения сообщений фрагментарных данных РЛС о его полетах над территорией СССР, а они с пеной у ротового отверстия доказывали, что на такой высоте и с такой скоростью – летать не возможно, и все эти сообщения – ложь и провокация.
Впрочем, как и их «остепененные» предтечи во все века и времена – что камни с неба падать не могут; что аппараты тяжелее воздуха летать не могут принципиально; что радиосвязь – не возможна; что расщепление атома – «фоменковщина», и т.д.
Скептики в той теме вопрос поставили, возможно, заведомо провокативно, не правильно – что из Хаббла можно увидеть на Луне, а что – нет.
А зачем Хаббл направлять на Луну?
Он для этого не предназначен.
Высота орбиты ныне действующего лунного спутника с оптической камерой высокого разрешения – всего 40-50 км над поверхностью Луны, что в пять-шесть раз ниже, чем у Кейхоллов и их братика Хаббла.
А значит, если доставить Хаббл на орбиту высотой 40-50 км над Луной, то он будут «видеть» примерно в 5-6 раз лучше, то есть иметь разрешение снимков менее одного сантиметра, то есть – несколько миллиметров на пиксель.
Да еще на Луне вообще нет атмосферы и пыли в ней.
Идеальные условия.
Но, Хаббл – очень большой и дорогой.
Строить его и доставлять на окололунную орбиту – очень дорого.
Да это и не нужно.
Если у современных западных коммерческих спутников разрешение давно менее 25 см, то на более низкой лунной орбите оно еще в несколько раз улучшиться, пропорционально снижению высоты лунной орбиты, по сравнению с земной, и будет составлять от нескольких сантиметров до нескольких миллиметров на пиксель.
И официально известные места посадки американцев на Луну, можно было бы рассмотреть, не как «под лупой» с лунного двойника Хаббла, но как с балкона на высоте двух-трех этажей.
Но, этого, почему-то, до сих пор так не было сделано.
Или сделано, но пока - не обнародовано.
А кому положено - те с самого начала в курсе, но им пока положено молчать.
Моё©
Всё.
Доклад окончен.
Можно обсуждать.
Просьба - по теме и вежливо.
:))
ПС
Вопрос к "неравнодушным".
А вот зачем и за что именно молча шпалить эту тему и мои ответы в ней, словами объяснить можно?
Если я в чем ошибся, или сознательно пытался кого обмануть - укажите.
Если я написал правду (всем известные и легко-гуглящиеся факты), рассуждал логично - то в чем причина вашего недовольства?
Это сообщение отредактировал Теодор67 - 11.06.2021 - 19:43
yaplakal.com