Так какое же максимальное разрешение спутниковых снимков реально достижимо на сегодня?

Сейчас проще с квадрокоптера отснять, и качество намного лучше будет. Или самолета. Понятно что не военные обьекты а просто лес или место под застройку

Вас не смутили скобки вокруг слова "подвесить"?
Тему вы читали?
В школе учились?

"Подвесть" - здесь это запустить на лунную орбиту (которая вокруг Луны).

А если нужный объект за тысячи км?

А если вокруг него - войска вероятного или реального противника?

А если он - на Луне?

И т.д.

твой городок аэрофотосьемкой снимается, а не спутником

Вы агрессивный двоечник :)

1) Кроме "заткнуть рот скептикам", детальные снимки Луны - всегда будут не лишними.
Авось чего интересного, и даже - практически ценного найдут, особенно энтузиасты и волонтеры, сейчас толстый интернет дешев.

2) А прикинь, если луноскептики - правы, и американских живых астронавтов там действительно не было?
Тут такой удар по США будет, куда там Перл-Харбору, 9\11 и Великой Депрессии.
И психологический, и экономический - на сотни триллионов долларов.

3) А у нас в школах астрономию отменили.

Как самокритично:))))

КН-11 весит 13500 кг, дает разрешение 15 см с расстояния 240 км (средняя высота орбиты)

LROC (прибор на зонде LRO ) весит 20 кг, дает разрешение 50 см с расстояния 50 км

Наши ученые озвучили 100 килограммовый зонд с разрешением 25 см с расстояния 50 км.

Вот эти разрешения при таких массогабаритах и являются реальными.

Можно проверить по критерию Релея для КН-11 - получается разрешение 7 см. В реальности оказывается в 2 раза хуже - 15 см

Вы неспособны оценивать себя сами :)

ТС, ну нельзя же так откровенно врать и думать, что все вокруг тупые. В статье, откуда приведены фото чётко в абзаце перед фото написано, что это аэрофотосъемка.
Читаем внимательно абзац в статье перед этими фото

.

Это сообщение отредактировал Нeмец - 11.06.2021 - 20:01

Так если у силовиковского начальника телефон украдут, или оно сам потеряет - так его по биллингу быстро найдут и вернут.
Тоже самое и с ворами и прочими преступниками - если участники протеста, или или потерпевшие - силовики или чиновники, то преступников мигом находят по уличным камерам.

Вы наверное правы, но...
Это уровень технологии США в далеком 1976г.
Точнее - конца 1960-х.
А каков он сейчас?
Неужели не улучшился за почти 60 лет?

Специально отшпалил каждый коммент, в котором задается вопрос - "А кто шпалит???? А зачем???? А чего вы?????"
Остальные ваши комменты не шпалил.



Это первое).

Второе.

- Вопрос. Откуда у вас данные по поводу "многих миллионов"? Или это тоже для красного словца?
Поясню. Тех, кто сомневается по поводу высадки амеров на Луну, мизер.
Просто они громко вопят и более заметны на фоне остальных.

По поводу собственно топика.
Высокодетализированные участки карт на яндекс, гугл и прочих подобных сервисах не со спутников. Это аэрофотосъемка, зачастую с низких высот.
Основной массив данных, да, со спутников. Где масштаб стопятьсот к одному. А снимки населенных пунктов и разных объектов - аэрофотосъемка.

1) Всё интересное уже снято, да и Луна нам сейчас неинтересна, в отличие от Марса.
2) А если бы у бабушки был бы хуй...Да и насчёт миллиардных убытков не угадал, пошумят, конечно знатно, но и только
3) Астрономию отменили :( НО! Доступны горы материалов для самостоятельного изучения, от блогов и лекци на Ютуб до тех самых советских учебников, не говоря уже о программах для смартфона и телескопах. Но тикток интереснее, чем эта скучная астрономия

законы физики не позволяют - для лучшего разрешения нужно делать бОльшее зеркало у телескопа.

захотите в 2 раза лучше чем у КН-11 - или снижайте в 2 раза орбиту или делайте 5 метровое зеркало и 70-тонный спутник - и там и там есть ограничения по ресурсам

Отвечу Вам, в меру Вашей же глупости.
Реальной, или наигранной.
Как "агрессивный двоечник".
Может так поймете:

"Проснись! Ты ср..шь!!111"(ц)

Прямо СЕЙЧАС Вы можете по интернету Вы можете купить или заказать коммерческие снимки с разрешением 25см на пиксель.
И их продавцы пишут, что могут продавать гражданским еще более детальные снимки, чем в 25см, но американский и прочие законы, им запрещают.
Более детальные снимки они продают только ЦРУ, МИ6, Пентагону и прочим конторам.

Хаббл - это техника уровня конца 1690-х годов.
Очень дорогая, огромная и тяжелая.
Современные гражданские (коммерческие) спутники стоят в тысячи, или даже - в десятки тысяч раз, дешевле, чем Хаббл.
Просто за копеешную цену.
Относительно конечно.

И весят, наверное, в сотни раз меньше.

Поэтому, логично получается, что LROC дает явно загрубленные фотки - он летает в 5-10 раз ниже над поверхностью Луны, чем его околоземные "коллеги".

Браво, это первый ваш серьезный, а не стебный коммент в луносрачах)

Хотя очень надеюсь увидеть ваши обычные перлы.

Да-да.
Большего всего о порядочности говорят в борделях(ц)

Я написал, что это фото - приведено для примера, то есть просто для понимания того, как поверхность планеты выглядит на снимках с разным разрешением.

Кто автор этого фото, и как именно его снимали - мне не известно.

Лемингов много, они ведь не могут ошибаться(ц)
Да?

Мне личного, достаточно одного факта - первый, якобы поднятый астронавтом с поверхности Луны камень, оказался метеоритом.

Почему на Луне есть кратеры, но нет ни одного целого или фрагментированного метеорита, в отличии от Земли, вам известно?

уровень аргументации поражает своей изощренностью :)

а почему 2х2=4?, уже столько десятилетий прошло, должно уже быть равно 7 или 8 :)

Как это оменяет тот факт, что сегодня американские фирмы свободно продают в интернете всем желающим именно спутниковые снимки с детализацией 25см на пиксель?

Они мошенники?
И выдают аэрофотосъемку за спутниковые снимки?

Лемминги, коих большинство, знают, что Земля круглая, а не плоская. Они тоже ошибаются?

Те же лемминги знают, что пирамиды создали древние египтяне, а не анунаки.

И вообще, я спрашивал не про большинство.

Я задал чёткий вопрос - с чего вы взяли, что сторонников "они не летали" миллионы?

думаю, что реальных точных данных по шпионам и каким нибудь спец спутникам мы не узнаем.
а коммерческие, это конечно интересно, но больше для кругозора.

Именно в этом вопросе я не разбирался. Я не специалист, и не могу судить о вещах, в которых у меня недостаточно знаний. В отличие от многих немогликов, которые мнят себя экспертами во всех аспектах лунной программы.

Зато я знаю, что все, подчеркиваю, все теории заговора несостоятельны, чего бы они не касались.