Не должна. Есть такой термин - "созерцательность", есть такое действие, как "вглядываться", существует такое представление, как "медитация". Еще великий Выготский писал в своей книге " Психология искусства" следующее - "цель художественного произведения - вызывать (у зрителя, читателя etc) эстетический эффект".
Вся эта хрень предназначена, чтобы отделить "илиту" от плебса, которым не понять чёрные квадраты, бананы на скотче, какашки на постаменте и прочую хрень. Искусство должно быть понятно народу, а вот это вот всё - не искусство, а дерьмо. Хрущёв был прав, когда гонял авангардистов.
П.С. Хочешь созерцать и строить из себя элиту, возвышающуюся над плебсом - строй, но не выдавай своё видение за истину в последней инстанции. А то есть риск, что кто-то из плебса наденет тебе на голову какашку с постамента.
Это если выдернуть из полотна фильма нити сюжета, связанные с идейно-словесным содержанием, потому что уровень подачи идеи на словесной форме не заканчивается и ею не ограничивается.
Пиздец. У меня по прочтении задёргался глаз и прибавилось седины.
Вы, сударь, тут над быдлом возвышаетесь? Вы не пробовали перечитывать написанное? Ну право же, подобный уровень просветления доступен не многим, Вы бы попроще как-то.
А зачем попроще? Ради чего? Если кто-то хочет навечно остановиться на уровне текстов "Мурзилки" - да пожалуйста. Только не надо думать, что этот уровень и есть предельный уровень доступных смыслов и восприятий.
Обычно за цветастостью фраз скрывают убогость мыслей. Говорите проще и люди к вам потянутся.
У вас, может - обычно так и есть. Потому что сложные фразы вам, например, не удаются. Только не нужно это непременно на других распространять. Не все же страдают косноязычием и неспособностью сложные мысли выражать.
Просто выразить сложное сложными словами. Выразить сложное простыми словами - сложнее. Недаром говорят, что гениальность в простоте.
Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21 июл 2022 в 00:27
Только по факту не понять, как связаны мучительное чувство, что испытывает Шухарт при попытке всех осчастливить, то, что сопровождает его молитву по -сути - "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!", зная, что шар не на слова отзывается, а на что-то в глубине души, на истинное желание
Как раз таки очень легко понять, если думал, когда читал и держал Шухарта в голове на протяжении всей книги от Кирилла и до самого Шара приплюсовывая других героев от Гуталина и Стервятника вплоть до опьяневшего Пильмана. Все становится очень четко, как мозаика
Да!!! Да, блядь, ты прав на 1000%! Только человек, читавший книгу и прошедший сквозь взлёты и падения Шухарта поймёт его последнюю фразу. Но тот, кто смотрел Тарковского, не читая книги, охуеет и уйдёт в запой. Потому что книга задаёт вопросы и даёт на них хоть какие-то ответы, а фильм - увы нет.
Это сообщение отредактировал as1214 - 21 июл 2022 в 00:29
да сталкер это экшн триллер.. сюда посмотрите кто не видел -
Посредник - совершенно другое! Я и книжку читал и фильм смотрел. есть различия, но что б как Сталкер и Пикник - нет! Фильм, кстати, очень душевный, в отличие от Сталкера
В Посреднике есть и воля, и цель, и сопротивление, и самопожертвование (даже не одно)! А в Сталкере... тьфу. Таркоффский - хрень!
Не должна. Есть такой термин - "созерцательность", есть такое действие, как "вглядываться", существует такое представление, как "медитация". Еще великий Выготский писал в своей книге " Психология искусства" следующее - "цель художественного произведения - вызывать (у зрителя, читателя etc) эстетический эффект".
Вся эта хрень предназначена, чтобы отделить "илиту" от плебса, которым не понять чёрные квадраты, бананы на скотче, какашки на постаменте и прочую хрень. Искусство должно быть понятно народу, а вот это вот всё - не искусство, а дерьмо. Хрущёв был прав, когда гонял авангардистов.
П.С. Хочешь созерцать и строить из себя элиту, возвышающуюся над плебсом - строй, но не выдавай своё видение за истину в последней инстанции. А то есть риск, что кто-то из плебса наденет тебе на голову какашку с постамента.
Полная и абсолютная херня. Про "плебс" и "илиту" только ты и талдычишь. Перечитай свои и мои сообщения и найди у меня разделение на эти категории, балабол. Если ты считаешь себя плебсом и страдаешь от этого - это твои личные проблемы.
Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты.
Вы можете подтвердить свои слова или ваши утверждения не требуют доказательств, как Божественное Откровение?
Ну это не тебе уж говорить. Человеку, который даже не очень сложные монологи в Сталкере не осилил и потому на чистом глазу принялся утверждать, вопреки очевидному, что Сталкер - это деградация идеи Пикника. Я тебе прям цитаты выложил, об обратном свидетельствующие, и по этому поводу тебе, похоже, и возразить нечего. Только и остаётся, что нудить и делать выпады по поводу личности, верно?
Вообще то тупо копипастить цитаты - это дурной тон. Про такого собеседника создается впечатление, что кроме как скопипастить источник , ничего не может и сам очень мало понимает в том, что скопипастил, т.к. своими словами сформулировать мысль не способен.
Не верно
Касательно монолога - он пуст по своей сути. Достаточно почитать хорошие книги и понять насколько же все вторично. Особенно если взять монолог "Писателя" - унылая банальность. Вообще "Писатель" - самая бесполезная личность в фильме. "Ученого" я могу понять, все его страхи и желания, а "Писателя" вполне можно было грохнуть в одной из аномалий
Это сообщение отредактировал IdiotwithGun - 21 июл 2022 в 00:44
Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты.
Вы можете подтвердить свои слова или ваши утверждения не требуют доказательств, как Божественное Откровение?
Я так понимаю, освобождены от подтверждения своих мнений доказательствами только вы? Перечитай себя - у тебя таких заявлений вагон и маленькая тележка, но где ты себя затруднял подтверждениями? Рекомендовал бы тебе зеркало дома завести - надо же с чего начинать приобретать хоть сколь-нибудь объективные представления о самом себе.
Не должна. Есть такой термин - "созерцательность", есть такое действие, как "вглядываться", существует такое представление, как "медитация". Еще великий Выготский писал в своей книге " Психология искусства" следующее - "цель художественного произведения - вызывать (у зрителя, читателя etc) эстетический эффект".
Вся эта хрень предназначена, чтобы отделить "илиту" от плебса, которым не понять чёрные квадраты, бананы на скотче, какашки на постаменте и прочую хрень. Искусство должно быть понятно народу, а вот это вот всё - не искусство, а дерьмо. Хрущёв был прав, когда гонял авангардистов.
П.С. Хочешь созерцать и строить из себя элиту, возвышающуюся над плебсом - строй, но не выдавай своё видение за истину в последней инстанции. А то есть риск, что кто-то из плебса наденет тебе на голову какашку с постамента.
Полная и абсолютная херня. Про "плебс" и "илиту" только ты и талдычишь. Перечитай свои и мои сообщения и найди у меня разделение на эти категории, балабол. Если ты считаешь себя плебсом и страдаешь от этого - это твои личные проблемы.
Я считаю себя одним из народа, которому непонятно всё это "возвышенное искусство". В твоих сообщениях прямо заявлено, что Тарковский не для всех, что понять его могут только те, кто может в созерцательность и эстетические чувства. Так что это ты разделяешь зрителей на патрициев и плебс, а я лишь говорю об этом прямо, простыми словами.
Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты.
Ты пиши в другой раз проще: "Ты - дурак". И Всё.
Сначала тебе намекали вежливо, потом просто намекали, в конце концов уже подшучивать стали. Но не в коня корм.
Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты.
Вы можете подтвердить свои слова или ваши утверждения не требуют доказательств, как Божественное Откровение?
Искусствоведов лига молча Задумчиво глядит на холст И вдруг один седой и строгий Отчетливо сказал - говно!!!
Ну это не тебе уж говорить. Человеку, который даже не очень сложные монологи в Сталкере не осилил и потому на чистом глазу принялся утверждать, вопреки очевидному, что Сталкер - это деградация идеи Пикника. Я тебе прям цитаты выложил, об обратном свидетельствующие, и по этому поводу тебе, похоже, и возразить нечего. Только и остаётся, что нудить и делать выпады по поводу личности, верно?
Вообще то тупо копипастить цитаты - это дурной тон. Про такого собеседника создается впечатление, что кроме как скопипастить источник , ничего не может и сам очень мало понимает в том, что скопипастил, т.к. своими словами сформулировать мысль не способен.
Не верно
Вообще-то ты потерял последние представления о методах представления аргументов и доказательств. Если бы я начал своим словами сообщать о содержании монологов и диалогов, очевидно я бы услышал требования о том, что должен доказать, что в фильме было произнесено именно это. Я предпочёл избежать этой ступени и сразу тебе показал, насколько плохо ты знаешь этот фильм, о котором такие веские суждения пытаешься строить
Друг мой, и в софистику у тебя тоже довольно плохо получается, как и просто в суждения, увы.
Для меня суть проста. Вот я не понимаю, надеюсь пока, классическую музыку, но надежды не теряю- может, и до меня дойдет. Так же и с Тарковским. Пока смотреть его не интересно. Но. Может быть, когда -нибудь ... Всему свое время.
Не должна. Есть такой термин - "созерцательность", есть такое действие, как "вглядываться", существует такое представление, как "медитация". Еще великий Выготский писал в своей книге " Психология искусства" следующее - "цель художественного произведения - вызывать (у зрителя, читателя etc) эстетический эффект".
Вся эта хрень предназначена, чтобы отделить "илиту" от плебса, которым не понять чёрные квадраты, бананы на скотче, какашки на постаменте и прочую хрень. Искусство должно быть понятно народу, а вот это вот всё - не искусство, а дерьмо. Хрущёв был прав, когда гонял авангардистов.
П.С. Хочешь созерцать и строить из себя элиту, возвышающуюся над плебсом - строй, но не выдавай своё видение за истину в последней инстанции. А то есть риск, что кто-то из плебса наденет тебе на голову какашку с постамента.
Полная и абсолютная херня. Про "плебс" и "илиту" только ты и талдычишь. Перечитай свои и мои сообщения и найди у меня разделение на эти категории, балабол. Если ты считаешь себя плебсом и страдаешь от этого - это твои личные проблемы.
Я считаю себя одним из народа, которому непонятно всё это "возвышенное искусство". В твоих сообщениях прямо заявлено, что Тарковский не для всех, что понять его могут только те, кто может в созерцательность и эстетические чувства. Так что это ты разделяешь зрителей на патрициев и плебс, а я лишь говорю об этом прямо, простыми словами.
А чего ты за других прячешься? "Я как все", так что ли? Это и означает отсутствие собственных убеждений и представлений, в силу неспособности их выработать.
Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты.
Вы можете подтвердить свои слова или ваши утверждения не требуют доказательств, как Божественное Откровение?
Я так понимаю, освобождены от подтверждения своих мнений доказательствами только вы? Перечитай себя - у тебя таких заявлений вагон и маленькая тележка, но где ты себя затруднял подтверждениями? Рекомендовал бы тебе зеркало дома завести - надо же с чего начинать приобретать хоть сколь-нибудь объективные представления о самом себе.
Я ничего не доказываю, так что не надо переводить стрелки - на мне это не сработает. Я говорю лишь о том, что не принимаю такое искусство. Ну и то, что сложное простыми словами сложнее объяснить. Этим я и руководствуюсь, не скрывая свои мысли в цветастых кружевах вычурных фраз, как это делаешь ты. Ну а если меня причислят к быдлу те, кто кичится "пониманием" этой херни, что продвигают как "искусство для избранных", то мне на это пофиг.
Только сначала честно признайтесь: вам Сталкер было смотреть так же интересно, как "Ивана Васильевича"?
Один-в один такой же вопрос мне задал сосед-алкаш,любитель смотреть кино с непременными семечками и чипсами.Я раньше думал,что такой вопрос может задать только единичный клинический идиот,а оказывается-нет.
Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты.
Ты пиши в другой раз проще: "Ты - дурак". И Всё.
Сначала тебе намекали вежливо, потом просто намекали, в конце концов уже подшучивать стали. Но не в коня корм.
Хотя, конечно, со стороны наблюдать забавно.
Детский сад, штаны на лямках. Я так понимаю, что в теме остались по преимуществу любители классических лаконичных формулировок "КГ/АМ"? Гениально все это было, когда произносилось в первый раз. А теперь это шелуха ни о чем, фиговый листочек, которым тут некоторые пытаются прикрыть импотенцию в сфере восприятия произведений искусств и неспособность к пониманию самих себя. И дохленькие попытки рассказать, чем плоха груша, которая не пришлась по вкусу, не понимая об этом ничего, кроме того, что вкус её не понравился.
Не должна. Есть такой термин - "созерцательность", есть такое действие, как "вглядываться", существует такое представление, как "медитация". Еще великий Выготский писал в своей книге " Психология искусства" следующее - "цель художественного произведения - вызывать (у зрителя, читателя etc) эстетический эффект".
Вся эта хрень предназначена, чтобы отделить "илиту" от плебса, которым не понять чёрные квадраты, бананы на скотче, какашки на постаменте и прочую хрень. Искусство должно быть понятно народу, а вот это вот всё - не искусство, а дерьмо. Хрущёв был прав, когда гонял авангардистов.
П.С. Хочешь созерцать и строить из себя элиту, возвышающуюся над плебсом - строй, но не выдавай своё видение за истину в последней инстанции. А то есть риск, что кто-то из плебса наденет тебе на голову какашку с постамента.
Полная и абсолютная херня. Про "плебс" и "илиту" только ты и талдычишь. Перечитай свои и мои сообщения и найди у меня разделение на эти категории, балабол. Если ты считаешь себя плебсом и страдаешь от этого - это твои личные проблемы.
Я считаю себя одним из народа, которому непонятно всё это "возвышенное искусство". В твоих сообщениях прямо заявлено, что Тарковский не для всех, что понять его могут только те, кто может в созерцательность и эстетические чувства. Так что это ты разделяешь зрителей на патрициев и плебс, а я лишь говорю об этом прямо, простыми словами.
А чего ты за других прячешься? "Я как все", так что ли? Это и означает отсутствие собственных убеждений и представлений, в силу неспособности их выработать.
Я не за всех прячусь, а говорю с позиции тех, кто не принадлежит к твоей группке избранных, что понимают "высокое искусство". Вроде как ты начал голосить, что это только для избранных.
Смотрел "Сталкера", нихуя не понял. "Солярис" гораздо интереснее был, а "Сталкер" - для любителей чёрных квадратов и Пабло Пикассо. Я в этой тягомотной херне искусства не увидел.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
гнида
yaplakal.com