Один из самых нудных фильмов в истории советского кино

Цитата (bynthtc @ 21.07.2022 - 00:40)

Для меня суть проста. Вот я не понимаю, надеюсь пока, классическую музыку, но надежды не теряю- может, и до меня дойдет. Так же и с Тарковским. Пока смотреть его не интересно. Но. Может быть, когда -нибудь ... Всему свое время.

Ну классическая музыка тоже ведь очень разная. Есть очень крутые вещи у Бетховена, у Баха, Моцарта и др.,есть музыка, которую если ты не профи музыкант с консерваторским образованием, то не сможешь и заценить в полной мере..

DasKochet переквалифицировался в кинокритики? А так, некоторые любят выставлять нудятину как бунт против системы.

Так обосрать можно что угодно. И это твоя специализация.

Цитата (dlrex @ 21.07.2022 - 00:42)

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 02:35) Цитата (dlrex @ 21.07.2022 - 00:32) Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 02:27) Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты. Вы можете подтвердить свои слова или ваши утверждения не требуют доказательств, как Божественное Откровение? Я так понимаю, освобождены от подтверждения своих мнений доказательствами только вы? Перечитай себя - у тебя таких заявлений вагон и маленькая тележка, но где ты себя затруднял подтверждениями? Рекомендовал бы тебе зеркало дома завести - надо же с чего начинать приобретать хоть сколь-нибудь объективные представления о самом себе. Я ничего не доказываю, так что не надо переводить стрелки - на мне это не сработает. Я говорю лишь о том, что не принимаю такое искусство. Ну и то, что сложное простыми словами сложнее объяснить. Этим я и руководствуюсь, не скрывая свои мысли в цветастых кружевах вычурных фраз, как это делаешь ты. Ну а если меня причислят к быдлу те, кто кичится "пониманием" этой херни, что продвигают как "искусство для избранных", то мне на это пофиг.

Вот опять - ты слово "быдло" вставляешь применительно к себе.
Тебя что к этому побуждает, интересно?

Не принимаешь - дело твоё.
Я давно уже выразил простую мысль по этому поводу - "у некоторых есть стремление свои простые "не нравится" объяснить тем, что сама вещь плоха и негодна, и никак иначе, а в противном случае - они чувствуют себя ущербными".

Horizen8 Я спать - завтра трудный рабочий день, без крутонов и прочей фигни, а до подъёма уже два часа осталось. Всё равно спор непродуктивный - быдлу илиту не понять.

Дело, ну на мой взгляд не в понимании, я вот допустим не понимаю творчество Сальвадора Дали, не понимаю, что он хотел сказать той или иной картиной, но его картины меня потрясают и я понимаю, что он реально великий художник..
Это сообщение отредактировал Оманец - 21 июл 2022 в 01:04

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 00:38)

Вообще-то ты потерял последние представления о методах представления аргументов и доказательств. Если бы я начал своим словами сообщать о содержании монологов и диалогов, очевидно я бы услышал требования о том, что должен доказать, что в фильме было произнесено именно это. Я предпочёл избежать этой ступени и сразу тебе показал, насколько плохо ты знаешь этот фильм, о котором такие веские суждения пытаешься строить Друг мой, и в софистику у тебя тоже довольно плохо получается, как и просто в суждения, увы.

Друг мой, но ты же не начал. Фильм я смотрел несколько раз, монологи помню, так что все сказанное - это твои лишь предположения. Мне на самом деле интересно как ты сам, своими словами, объяснишь и может тогда я действительно пойму ,что я чего то недопонял в фильме. А так пока что интересная беседа сводится к "сам дурак!"))))

Цитата (dlrex @ 21.07.2022 - 00:46)

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 02:40) Цитата (dlrex @ 21.07.2022 - 00:35) Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 02:30) Цитата (dlrex @ 21.07.2022 - 00:26) Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 01:48) Не должна. Есть такой термин - "созерцательность", есть такое действие, как "вглядываться", существует такое представление, как "медитация". Еще великий Выготский писал в своей книге " Психология искусства" следующее - "цель художественного произведения - вызывать (у зрителя, читателя etc) эстетический эффект". Вся эта хрень предназначена, чтобы отделить "илиту" от плебса, которым не понять чёрные квадраты, бананы на скотче, какашки на постаменте и прочую хрень. Искусство должно быть понятно народу, а вот это вот всё - не искусство, а дерьмо. Хрущёв был прав, когда гонял авангардистов. П.С. Хочешь созерцать и строить из себя элиту, возвышающуюся над плебсом - строй, но не выдавай своё видение за истину в последней инстанции. А то есть риск, что кто-то из плебса наденет тебе на голову какашку с постамента. Полная и абсолютная херня. Про "плебс" и "илиту" только ты и талдычишь. Перечитай свои и мои сообщения и найди у меня разделение на эти категории, балабол. Если ты считаешь себя плебсом и страдаешь от этого - это твои личные проблемы. Я считаю себя одним из народа, которому непонятно всё это "возвышенное искусство". В твоих сообщениях прямо заявлено, что Тарковский не для всех, что понять его могут только те, кто может в созерцательность и эстетические чувства. Так что это ты разделяешь зрителей на патрициев и плебс, а я лишь говорю об этом прямо, простыми словами. А чего ты за других прячешься? "Я как все", так что ли? Это и означает отсутствие собственных убеждений и представлений, в силу неспособности их выработать. Я не за всех прячусь, а говорю с позиции тех, кто не принадлежит к твоей группке избранных, что понимают "высокое искусство". Вроде как ты начал голосить, что это только для избранных.

Твоя проблема в том, что ты сражаешься с ветряными мельницами в своей голове.
А к "быдлу" ты сам себя причисляешь, и находишь только один способ выбраться из этой неприятной ситуации - тем или иным способом объявить себя правильным, и найти в лице оппонентов то "не-быдло", которое ты пытаешься объявить презренными людьми, и для этого причисляешь себя к категории "всё хорошие и правильные люди, которых большинство".
Увы, не поможет это тебе.

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 02:48)

Вот опять - ты слово "быдло" вставляешь применительно к себе. Тебя что к этому побуждает, интересно? Не принимаешь - дело твоё. Я давно уже выразил простую мысль по этому поводу - "у некоторых есть стремление свои простые "не нравится" объяснить тем, что сама вещь плоха и негодна, и никак иначе, а в противном случае - они чувствуют себя ущербными".

Ещё раз повторяю, но уже в последний раз:
Ты считаешь, что нужно быть особенным, чтобы понимать "высокое искусство". Как ты сам говорил - это дано не всем. Значит эта особенная группка, считает себя элитой. Ну а остальные, что не понимают - быдло или плебс. И другого не давно, ибо нельзя чуточку понимать эту хрень.
Всё, я спать!

Цитата (Оманец @ 21.07.2022 - 00:46)

Цитата (bynthtc @ 21.07.2022 - 00:40) Для меня суть проста. Вот я не понимаю, надеюсь пока, классическую музыку, но надежды не теряю- может, и до меня дойдет. Так же и с Тарковским. Пока смотреть его не интересно. Но. Может быть, когда -нибудь ... Всему свое время. Ну классическая музыка тоже ведь очень разная. Есть очень крутые вещи у Бетховена, у Баха, Моцарта и др.,есть музыка, которую если ты не профи музыкант с консерваторским образованием, то не сможешь и заценить в полной мере..

Это да))) Сколько раз пытался понять Рахманинова - ну вот где то упирается рогом и не идет))) Лет через 5 еще раз попробую сходить на концерт из его произведений

Цитата (IdiotwithGun @ 21.07.2022 - 00:52)

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 00:38) Вообще-то ты потерял последние представления о методах представления аргументов и доказательств. Если бы я начал своим словами сообщать о содержании монологов и диалогов, очевидно я бы услышал требования о том, что должен доказать, что в фильме было произнесено именно это. Я предпочёл избежать этой ступени и сразу тебе показал, насколько плохо ты знаешь этот фильм, о котором такие веские суждения пытаешься строить  Друг мой, и в софистику у тебя тоже довольно плохо получается, как и просто в суждения, увы. Друг мой, но ты же не начал. Фильм я смотрел несколько раз, монологи помню, так что все сказанное - это твои лишь предположения. Мне на самом деле интересно как ты сам, своими словами, объяснишь и может тогда я действительно пойму ,что я чего то недопонял в фильме. А так пока что интересная беседа сводится к "сам дурак!"))))

Это не мои предположения.
Это сам текст. Его содержание. И отрицать это можно, только отказавшись от способности критически осмыслить и этот текст, и своё сложившееся о нём представление.
Но в твоём случае - не в коня корм, увы.

Если ты решил в дурака поиграть, какие ещё варианты ты можешь увидеть, кроме как "сам дурак"? Вижу, что никаких
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21 июл 2022 в 01:05

это фильм о людях, о судьбах, об их мыслях, декорации там вторичны

лучше бы про баб дальше копипастил

Цитата (dlrex @ 21.07.2022 - 00:55)

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 02:48) Вот опять - ты слово "быдло" вставляешь применительно к себе. Тебя что к этому побуждает, интересно? Не принимаешь - дело твоё. Я давно уже выразил простую мысль по этому поводу - "у некоторых есть стремление свои простые "не нравится" объяснить тем, что сама вещь плоха и негодна, и никак иначе, а в противном случае - они чувствуют себя ущербными". Ещё раз повторяю, но уже в последний раз: Ты считаешь, что нужно быть особенным, чтобы понимать "высокое искусство". Как ты сам говорил - это дано не всем. Значит эта особенная группка, считает себя элитой. Ну а остальные, что не понимают - быдло или плебс. И другого не давно, ибо нельзя чуточку понимать эту хрень. Всё, я спать!

Ты нездоров.
Есть люди, от природы здоровяки, жмущие 150 кг лёжа от груди без особых напрягов. Другим же для этого нужны многие месяцы тренировок, и то не все смогут.
Они - элита?

Есть люди, которые стометровку бегают за 10 сек, а многим этого никогда не удастся, как бы они не тренировались.
Они элита?

Есть те, кто сумел достичь статуса академика в той или иной науке. Создал оригинальную научную теорию или доказал чужую гипотезу.
Многие этого не сумеют, даже очень стараясь, а большинство даже не будет пытаться. Они - элита?

Искусство - такая вещь, восприятие которой требует как мало-мальски выраженной способности эстетического восприятия, так и его тренировки и развития, ровно так же, как и общего уровня обученности культуре, её содержанию и истории.
Но почему ты это отнёс к признакам элитарности?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21 июл 2022 в 01:07

Опубликован список самых популярных советских фильмов в западных странах. Рейтинг составлен на основе данных IMDb.com – одного из самых популярных сайтов о фильмах.

В десятку попали сразу шесть фильмов режиссера Андрея Тарковского. Первое место заняла его работа "Сталкер", второе – военная драма "Иди и смотри" (режиссер Элем Климов), третье – еще одна картина Тарковского "Солярис". Также в десять самых популярных советских фильмов вошли "Андрей Рублев" (Андрей Тарковский), "Зеркало" (Андрей Тарковский), "Ирония судьбы, или с легким паром" (Эльдар Рязанов), "Жертвоприношение" (Андрей Тарковский), "Ностальгия" (Андрей Тарковский), "Война и мир" (Сергей Бондарчук) и "Броненосец "Потемкин" (Сергей Эйзенштейн).

Рейтинг составлен в честь годовщины выхода самого титулованного отечественного фильма "Броненосец "Потемкин". Премьера картины состоялась в Москве 18 января 1926 года. "Там сделаны такие вещи, которые до этого не делали, например, ритмический монтаж, как в сцене на лестнице. Именно кинематографические инновации сделали картину популярной", – объясняет успех картины киновед Наталья Венжер.

В конце октября 2018 года BBC составила список 100 лучших неанглоязычных картин. В него вошли фильмы Тарковского "Зеркало" (20 место), "Андрей Рублев" (40), "Сталкер" (49) и "Солярис" (57). Также в рейтинге советские фильмы "Броненосец Потемкин" (24) и "Иди и смотри" (59).

Цитата (FREO @ 21.07.2022 - 01:06)

Опубликован список самых популярных советских фильмов в западных странах. Рейтинг составлен на основе данных IMDb.com – одного из самых популярных сайтов о фильмах. В десятку попали сразу шесть фильмов режиссера Андрея Тарковского. Первое место заняла его работа "Сталкер", второе – военная драма "Иди и смотри" (режиссер Элем Климов), третье – еще одна картина Тарковского "Солярис". Также в десять самых популярных советских фильмов вошли "Андрей Рублев" (Андрей Тарковский), "Зеркало" (Андрей Тарковский), "Ирония судьбы, или с легким паром" (Эльдар Рязанов), "Жертвоприношение" (Андрей Тарковский), "Ностальгия" (Андрей Тарковский), "Война и мир" (Сергей Бондарчук) и "Броненосец "Потемкин" (Сергей Эйзенштейн). Рейтинг составлен в честь годовщины выхода самого титулованного отечественного фильма "Броненосец "Потемкин". Премьера картины состоялась в Москве 18 января 1926 года. "Там сделаны такие вещи, которые до этого не делали, например, ритмический монтаж, как в сцене на лестнице. Именно кинематографические инновации сделали картину популярной", – объясняет успех картины киновед Наталья Венжер. В конце октября 2018 года BBC составила список 100 лучших неанглоязычных картин. В него вошли фильмы Тарковского "Зеркало" (20 место), "Андрей Рублев" (40), "Сталкер" (49) и "Солярис" (57). Также в рейтинге советские фильмы "Броненосец Потемкин" (24) и "Иди и смотри" (59).

Так это какой-то ИМДб.ком.
Там никуя в кино ничего не понимают, очевидно.
Им надо у юзеров ЯПа спросить - тут им объяснят убогость так называемого творчества Тарковского, прям по полочкам все разложат, как тут блестяще и глыбоко умеют критиковать по самому что ни на есть конструктиву.
"Не ндравится нам, значит - фильм фигня, и точка".
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21 июл 2022 в 01:12

Цитата (Horizen8 @ 20.07.2022 - 23:48)

Цитата (Kapues @ 20.07.2022 - 23:34) По поводу преподавания Тарковского, могу ответить пословицей: кто умеет, - делает. Кто не умеет, - учит. До Майкла Словиса там как до Китая раком. У СЮЖЕТА должна быть динамика, не только у кадра. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение обязано быть интересным, увлекать, давать наполнение. Насчёт Тарковского - так он и делал, а не только учил. Вы пытаясь принизить его картину, совсем берега попутали утратили даже след объективности. А теперь смотрим, как отмечали фильмы Тарковского "специально обученные люди": Цитата Андрей Тарковский Награды Каннский кинофестиваль, 1986 Гран-при жюри Жертвоприношение Приз международной ассоциации кинокритиков (ФИПРЕССИ) Жертвоприношение Приз экуменического (христианского) жюри Жертвоприношение Золотая пальмовая ветвь Жертвоприношение Номинация Каннский кинофестиваль, 1983 Лучший режиссер Ностальгия Приз международной ассоциации кинокритиков (ФИПРЕССИ) Ностальгия Приз экуменического (христианского) жюри Ностальгия Золотая пальмовая ветвь Ностальгия Номинация Каннский кинофестиваль, 1980 Приз экуменического (христианского) жюри Сталкер Каннский кинофестиваль, 1972 Гран-при жюри Солярис Приз международной ассоциации кинокритиков (ФИПРЕССИ) Солярис Золотая пальмовая ветвь Солярис Номинация Каннский кинофестиваль, 1969 Приз международной ассоциации кинокритиков (ФИПРЕССИ) Андрей Рублев Венецианский кинофестиваль, 1962 Золотой лев Иваново детство Цитата У СЮЖЕТА должна быть динамика, не только у кадра. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение обязано быть интересным, увлекать, давать наполнение. Не должна. Есть такой термин - "созерцательность", есть такое действие, как "вглядываться", существует такое представление, как "медитация". Еще великий Выготский писал в своей книге " Психология искусства" следующее - "цель художественного произведения - вызывать (у зрителя, читателя etc) эстетический эффект". Цитата На примерах «Гамлета», «Евгения Онегина», рассказа И. Бунина «Легкое дыхание» Л.С. Выготский показывает, как писатель повествует о мрачных сторонах жизни, но при помощи выразительных средств искусства — композиции, поворотов сюжета, авторских отступлений, сопоставлений и других приемов художник достигает того, что после общения с его произведением читатели, зрители, слушатели испытывают необыкновенное душевное просветление, именуемое катарсисом. «В этом превращении аффектов, в их самосгорании, во взрывной реакции, которые тут же были вызваны, и заключается катарсис эстетической реакции» Но если кто-то думает, что под зрителем или читателем подразумевается каждый зритель или читатель, то он глубоко ошибается. Помимо того, что речь идёт о мал-мальски подготовленном зрителе или читателем, так там ещё много факторов, от "сытое брюхо к учению глухо" до того, что некоторым зрителям или читателем ничего и не надо, кроме как развлечься за просмотром или чтением да тут же и забыть, в "чем мораль".

Тарковский- мастер, конечно
но я бы не стал судить о человек про премиям
особенно тем, что присуждают "специальные" люди

вот, например, список премий одного лжеца и стукача-провокатора
---
1970 год — Нобелевская премия по литературе «за нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы»(предложено Франсуа Мориаком; по другим данным — Яковом Малкиелем. Получил диплом и денежную часть премии 10 декабря 1974 года
31 мая 1974 года — вручение премии Союза итальянских журналистов «Золотое клише».
декабрь 1975 года — французский журнал «Le Point» объявление «человеком года».
1983 год — Темплтоновская премия за успехи в исследовании или открытия в духовной жизни
20 сентября 1990 года — присвоено звание Почётного гражданина города Рязани.
декабрь 1990 года — Государственная премия РСФСР в области литературы
Весной 1995 года вручена Литературная премия имени итальянского писателя-сатирика Виталиано Бранкати
1998 год — Большая золотая медаль имени М. В. Ломоносова — «за выдающийся вклад в развитие русской литературы, русского языка и российской истории» (вручена 2 июня 1999 года)
1998 год — Орден Святого апостола Андрея Первозванного — за выдающиеся заслуги перед Отечеством и большой вклад в мировую литературу
1998 год — от имени РПЦ писатель награждён орденом Святого благоверного князя Даниила Московского
13 декабря 2000 года — награждён Большой премией Французской академии моральных и политических наук (Института Франции)
2003 год — Почётный доктор МГУ имени М. В. Ломоносова
2004 год — орден Святого Саввы Сербского 1-й степени (высшая награда Сербской православной церкви); вручена 16 ноября 2004 года
2004 год — лауреат национальной премии «Россиянин года» в номинации «Духовный лидер»
2006 год — Государственная премия Российской Федерации — «за выдающиеся достижения в области гуманитарной деятельности».
2007 год — Премия Фонда «Живко и Милица Топалович» (Сербия) (вручена 7 марта 2008 года): «великому писателю и гуманисту, чья христианская правдивость дарит нам храбрость и утешение».
2008 год — Ботевская премия (Болгария) «за творчество и гражданскую позицию в защите нравственных и этических принципов цивилизации»
2008 год — Большой крест ордена Звезды Румынии (посмертно)
2010 год — премия «Информационный лидер двадцатилетия» (1994) «Эхо Москвы»

а на деле это был кусок лживого говна, а не «Духовный лидер»
которому по приезду на родину показали его дело, где было видно, кто оно на самом деле, что могло сильно подпортить его реноме, дали дачу и он сразу заткнулся
и не хотел больше обустроить Россию и прекратил исследовании или открытия в духовной жизни
премии ему давали за то, что говном плевать умел
и только за это
Это сообщение отредактировал Хунху3 - 21 июл 2022 в 01:14

"Видите ли, кино искусство - развлекательное. Оно рассчитано на массового зрителя."

"Только сначала честно признайтесь: вам Сталкер было смотреть так же интересно, как "Ивана Васильевича"?"


мда, ну что тут сказать. автор, люитель зрелищ взялся обсуждать авторское кино. стал думать о выгоде, а не о искусстве. дальше можно не читать. если автор молод, это одно, понимание его возможно "ДОГОНИТ". ну а если нет... то пожелаем ему удачи!
Это сообщение отредактировал ChaosKnight - 21 июл 2022 в 01:12

Horizen8
Вот смотрите, я человек, откровенно скажем с низким уровнем культуры, пролетарий. Почему когда я вижу картины того же Сальвадора Дали или Врубеля, я не понимаю, что они хотели сказать этими картинами, но они меня потрясают! И понимаю, что это реально великие художники. Или художники эпохи ренессанса, я восхищаюсь ихними работами. Почему я, который ничего не смыслит в архитектуре, буквально был ошеломлен когда увидел Дуому во флоренции, или строения Гауди в Барселоне??Почему у меня нет потрясения от фильмов Тарковского? Почему для него по Вашим словам, нужна специальная подготовка?
Это сообщение отредактировал Оманец - 21 июл 2022 в 01:43

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 00:44)

Цитата (ArchVile @ 21.07.2022 - 00:36) Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 00:27) Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты. Ты пиши в другой раз проще: "Ты - дурак". И Всё. Сначала тебе намекали вежливо, потом просто намекали, в конце концов уже подшучивать стали. Но не в коня корм. Хотя, конечно, со стороны наблюдать забавно. Детский сад, штаны на лямках. Я так понимаю, что в теме остались по преимуществу любители классических лаконичных формулировок "КГ/АМ"? Гениально все это было, когда произносилось в первый раз. А теперь это шелуха ни о чем, фиговый листочек, которым тут некоторые пытаются прикрыть импотенцию в сфере восприятия произведений искусств и неспособность к пониманию самих себя. И дохленькие попытки рассказать, чем плоха груша, которая не пришлась по вкусу, не понимая об этом ничего, кроме того, что вкус её не понравился.

Дружище, вот ты опять, с первых же строк, испытываешь страдания от чрезмерно низкого интеллектуального уровня окружающих. И упорно не желаешь видеть то, о чём тебе уже сказали прямо.

Умеренность. Умеренность решительно хороша во всём. В том числе и в витиеватости используемых оборотов. Читая поток сознания, слабо разбавленный знаками препинания, даже доктор наук, на третьей строке, может приуныть. Особенно, когда до точки ещё четыре.

Потрясающий словарный запас, к сожалению, резко обесценивается на фоне отсутствия смысловых связок. Как например, в случае с "мнением" и "доказательствами". Мнение не подразумевает доказывания. В лучшем случае - лишь указание любого рода факторов, данное мнение у человека сформировавших. Доказательств же требует теория. Максимально близкое, по смыслу, слово в русском языке, применительно к процессу общения - заявление. Цепляюсь к словам? Да вот не соглашусь. Слова несут смысл, это их основная задача.

Фехтование словами - оно прекрасно, вне всякого сомнения. Но ровно до тех пор, пока не идёт во вред смысловой нагрузке и возможности её восприятия.

Ну а в конце ты переходишь к самому главному, на мой взгляд. И здесь я решительно с тобой соглашусь. По вкусу, или нет. Собственно так и только так должно рассматриваться это кино. Строго, как отдельное произведение. И уж тут каждый действительно волен иметь, относительно него, своё мнение. А уж вышло так, что существовать этому фильму вне контекста литературного первоисточника, совершенно никакой возможности нет. Собственно, отсюда и распространённое, и на мой взгляд, справедливое неприятие фильма. Литературное произведение несло огромный пласт актуальной как на тот, так и на сегодняшний день проблематики. Имело колоссальный потенциал для экранизации. Разумеется, зритель совершенно справедливо ждал режиссёрского взгляда на эти проблемы. Ну это как мнение умного человека спросить о чём-то беспокоящем. А в ответ услышать "а Вы сами как считаете?" Сам я умею читать и воспринимать книгу.

Собственно, пример про грушу очень кстати. Груша - она и есть груша. Если у груши плохой вкус, значит груша эта тоже плохая. Такое вот мнение. Не ругани ради.

да, е-мое, автор известный провокатор. расходимся.

Цитата (Оманец @ 21.07.2022 - 01:26)

Horizen8 Вот смотрите, я человек, откровенно скажем с низким уровнем культуры, пролетарий. Почему когда я вижу картины того же Сальвадора Дали или Врубеля, я не понимаю, что они хотели сказать этими картинами, но они меня потрясают! И понимаю, что это реально крутые художники. Или любые худужники эпохи ренессанса, я восхищаюсь ихними работами. Почему я, который ничего не смыслит в архитектуре, буквально был ошеломлен когда увидел Дуому во флоренции, или строения Гауди в Барселоне??Почему у меня нет потрясения от фильмов Тарковского? Почему для него по Вашим словам, нужна специальная подготовка?

"ихними работами." братан, не надо ничего понимать, просто живи и все. удачи!

Цитата (ChaosKnight @ 21.07.2022 - 01:39)

Цитата (Оманец @ 21.07.2022 - 01:26) Horizen8 Вот смотрите, я человек, откровенно скажем с низким уровнем культуры, пролетарий. Почему когда я вижу картины того же Сальвадора Дали или Врубеля, я не понимаю, что они хотели сказать этими картинами, но они меня потрясают! И понимаю, что это реально крутые художники. Или любые худужники эпохи ренессанса, я восхищаюсь ихними работами. Почему я, который ничего не смыслит в архитектуре, буквально был ошеломлен когда увидел Дуому во флоренции, или строения Гауди в Барселоне??Почему у меня нет потрясения от фильмов Тарковского? Почему для него по Вашим словам, нужна специальная подготовка? "ихними работами." братан, не надо ничего понимать, просто живи и все. удачи!

Ну я ж вроде, выше сказал, что прлетарий с низким уровнем культуры, на грамотея не претендую. К чему эти претензии? Вам тоже удачи!

Цитата (ArchVile @ 21.07.2022 - 01:36)

Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 00:44) Цитата (ArchVile @ 21.07.2022 - 00:36) Цитата (Horizen8 @ 21.07.2022 - 00:27) Обычно за эту фразу цепляюся самые откровенные бездарности, что характерно. Надеясь, что каждая их простая фраза непременно несёт отпечаток гениальности - просто вследствии своей простоты. Ты пиши в другой раз проще: "Ты - дурак". И Всё. Сначала тебе намекали вежливо, потом просто намекали, в конце концов уже подшучивать стали. Но не в коня корм. Хотя, конечно, со стороны наблюдать забавно. Детский сад, штаны на лямках. Я так понимаю, что в теме остались по преимуществу любители классических лаконичных формулировок "КГ/АМ"? Гениально все это было, когда произносилось в первый раз. А теперь это шелуха ни о чем, фиговый листочек, которым тут некоторые пытаются прикрыть импотенцию в сфере восприятия произведений искусств и неспособность к пониманию самих себя. И дохленькие попытки рассказать, чем плоха груша, которая не пришлась по вкусу, не понимая об этом ничего, кроме того, что вкус её не понравился. Дружище, вот ты опять, с первых же строк, испытываешь страдания от чрезмерно низкого интеллектуального уровня окружающих. И упорно не желаешь видеть то, о чём тебе уже сказали прямо. Умеренность. Умеренность решительно хороша во всём. В том числе и в витиеватости используемых оборотов. Читая поток сознания, слабо разбавленный знаками препинания, даже доктор наук, на третьей строке, может приуныть. Особенно, когда до точки ещё четыре. Потрясающий словарный запас, к сожалению, резко обесценивается на фоне отсутствия смысловых связок. Как например, в случае с "мнением" и "доказательствами". Мнение не подразумевает доказывания. В лучшем случае - лишь указание любого рода факторов, данное мнение у человека сформировавших. Доказательств же требует теория. Максимально близкое, по смыслу, слово в русском языке, применительно к процессу общения - заявление. Цепляюсь к словам? Да вот не соглашусь. Слова несут смысл, это их основная задача. Фехтование словами - оно прекрасно, вне всякого сомнения. Но ровно до тех пор, пока не идёт во вред смысловой нагрузке и возможности её восприятия. Ну а в конце ты переходишь к самому главному, на мой взгляд. И здесь я решительно с тобой соглашусь. По вкусу, или нет. Собственно так и только так должно рассматриваться это кино. Строго, как отдельное произведение. И уж тут каждый действительно волен иметь, относительно него, своё мнение. А уж вышло так, что существовать этому фильму вне контекста литературного первоисточника, совершенно никакой возможности нет. Собственно, отсюда и распространённое, и на мой взгляд, справедливое неприятие фильма. Литературное произведение несло огромный пласт актуальной как на тот, так и на сегодняшний день проблематики. Имело колоссальный потенциал для экранизации. Разумеется, зритель совершенно справедливо ждал режиссёрского взгляда на эти проблемы. Ну это как мнение умного человека спросить о чём-то беспокоящем. А в ответ услышать "а Вы сами как считаете?" Сам я умею читать и воспринимать книгу. Собственно, пример про грушу очень кстати. Груша - она и есть груша. Если у груши плохой вкус, значит груша эта тоже плохая. Такое вот мнение. Не ругани ради.

Ты сейчас говоришь ровно о своём тексте, составленном достаточно грамотно. О воде и расплывании. Прям в точку.

А знаки препинания у меня стоят как раз в надлежащих местах. По крайней мере, в том посте, котрый ты цитируешь.
Все-таки стоит знать меру, пытаясь найти место для критики в тех местах, где она теряет свою разумность.

Касательно остального - опять переходишь к подмене понятий.
Начиная за здравие, то есть подчёркивая признание того, что фильм может не нравиться или наоборот нравиться без всяких пояснений, ты начинаешь утверждать фактически - если твоё "не нравиться" не нуждается в пояснениях, значит то, что не нравится, плохо само по себе.
С точки зрения формальной логики и знания жизни - это утверждение абсурдно, и не проистекает из его предпосылок.

А насчёт того, что фильм плох только потому, что следует специально написанному сценарию, а не оригинальному тексту книги - это соображение тож страдает логической ошибкой.
Никто не обязан поступать и делать так, как тебе хотелось бы. Это само по себе не может являться причиной того, что "вещь плоха" в самой своей сути.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21 июл 2022 в 02:03

Цитата (Оманец @ 21.07.2022 - 01:26)

Horizen8 Вот смотрите, я человек, откровенно скажем с низким уровнем культуры, пролетарий. Почему когда я вижу картины того же Сальвадора Дали или Врубеля, я не понимаю, что они хотели сказать этими картинами, но они меня потрясают! И понимаю, что это реально великие художники. Или художники эпохи ренессанса, я восхищаюсь ихними работами. Почему я, который ничего не смыслит в архитектуре, буквально был ошеломлен когда увидел Дуому во флоренции, или строения Гауди в Барселоне??Почему у меня нет потрясения от фильмов Тарковского? Почему для него по Вашим словам, нужна специальная подготовка?

Во -первых, ты в той или иной степени подготовлен. Как бы тебя это не удивляло. Хотя бы школьной программой, с помощью которых ты способен мало-мальски ориентироваться в пространстве европейской культуры.
Во-вторых, первым условием было наличие хоть какого-то эстетического чувства. Изначально.
В-третьих, восприятие каждого вида искусства требует своей особой "чувствительности" и способности распознавать.
Если ты вдумаешься, то поймёшь разницу между впечатлением от картины, которую воспринимаешь как моментальное, или фильма и концерта, которые являются значительно более растянутыми по времени актами. Причём если один - аудио-визуальный, то второй - чисто аудио.
И уж совсем отдельно надо поставить литературу.

Цитата (setY @ 21.07.2022 - 01:03)

это фильм о людях, о судьбах, об их мыслях, декорации там вторичны лучше бы про баб дальше копипастил

это не фильм о свободах, а литературное произведение о свободах
а экранизация - ну так себе
хотя, мне даже в голову не пришло бы это экранизировать, ну какую картинку там можно показать?а картинка в визуализации - первична
Это сообщение отредактировал МореСвета - 21 июл 2022 в 02:06