Один из самых нудных фильмов в истории советского кино

"Сталкер" Андрея Тарковского. Что с ним ни так?

Давайте попытаемся расставить все точки над I.

9 постов!
©Горожанин

Вот был такой Александр Сергеевич Пушкин. Критики упрекали его "Дубровского" в некоторой, как сейчас бы сказали, "попсовости" - мол, это легковесное чтиво. А теперь "Дубровский" является величайшим произведением русской литературы.

Может, именно потому, что повесть интересная и увлекательная?

Но Пушкин все-таки жил на широкую ногу и в долг. Его огромные долги закрыл после смерти император Николай I. Поэт не мог разбогатеть, сочиняя свои бессмертные творения. В то время еще слишком узок был круг потенциальных читателей.

А вот Федор Михайлович (Достоевский) уже был, так сказать, на самоокупаемости. Писатель создавал свои гениальные творения с единственной целью - прокормиться. И между прочим вошел в пятерку самых читаемых авторов мировой литературы.

Скажите, если бы книги Достоевского были нудными и тягучими, как не будем говорить у кого, разве бы их покупали? Разве бы заработал Федор Михайлович на них хоть сотую часть денег? Конечно, нет.

У Достоевского не было выхода - он писал интересно, чтобы буквально не умереть с голоду. И как блестяще у него это получалось.

Теперь к Тарковскому. Какие его фильмы вошли в список лидеров советского кинопроката?

1980 год - Сталкер. 30-е место.

1975 год - Зеркало. Не нашел.

1973 год - Солярис. 31-е место.

1966 год - Андрей Рублев. Не нашел

Я пересмотрел список лучших фильмов СССР по опросу журнала "Советский экран" и также не обнаружил там фильмов Андрея Тарковского.

Так для кого и для чего он снимал? Для кинокритиков? Тарковский мастерил свое кино за государственный счет, тратил колоссальные деньги без цели окупиться в прокате. А попробовал бы он пожить в шкуре Достоевского, когда "не снимешь интересно - не поешь"!

Вот сейчас любители Сталкера мне напишут: "Автор, ты скуд умом. Ты настолько туп, что тебе не понять это умное великое кино".

Видите ли, кино искусство - развлекательное. Оно рассчитано на массового зрителя.

Если продолжить мысль, то "Сталкер" я бы назвал квазикино, или недокино. То есть это некий продукт, имеющий все внешние признаки кинематографа, но таковым не являющийся.

Cюжет-то любопытный (взятый у Стругацких): трое смельчаков идут искать комнату счастья и ведут философские разговоры. Все их приключения можно было спрессовать в минут 40, ну максимум час. И при должном усердии режиссера, фильм стало бы интересно смотреть (возможно).

Но 2 часа 35 минут, и при этом не "Титаник", и не "Ирония судьбы", а просто неспешные перемещения трех видавших виды мужичков по унылой свалке под монотонные звуки. Я понимаю, что там заложен глубокий философский смысл.

Но подача - на уровне школьника. Ее просто нет. Талант режиссера в том, чтобы предельно быстро, понятно и наглядно донести до зрителя умные и не очень мысли. В чем талант здесь? Истратить уйму километров дефицитной пленки, снимая полянку с травой?

К актерам нет претензий. Они хорошо играют - но только то, что им сказали.

Анатолий Солоницын, появляясь на несколько минут в фильме "Мужики" в роли алкаша-художника запоминается и то лучше, чем за все 2,5 часа в "Сталкере".

Как и пронзительный и трагический дядя Егор в "Афоне" (Николай Гринько) и хладнокровный убийца Ломбард в "10 негритятах" (Александр Кайдановский).

А когда Вам скажут "Алиса Фрейндлих", вы вспомните Огудалову, Калугину или жену Сталкера?!

Так что проблем с пониманием глубокого смысла нет. Он ясен. Я очень сочувствую герою без работы с дочкой-инвалидом, понимаю душевные страдания и метания профессора и писателя.

Только кино-то тут при чем?! Все это упаковано не в динамичный кинофильм, а в нудную, тяжелую, вязкую субстанцию. Это мое мнение, я никому его не навязываю. В рамках обсуждения давайте будем корректными.

Только сначала честно признайтесь: вам Сталкер было смотреть так же интересно, как "Ивана Васильевича"?