Falcon успешно приземлился

Думаю это как раз тот случай,когда полезно посмотреть результаты первопроходцев-ракету Маска и его опыт. Зачем устраивать никому не нужные и экономически не выгодные соревнования? Гонка за лидерство здесь не к чему.

Слава богу и так СССР долго был впереди по многим прорывным вопросам,набивал шишки первым и Запад потом спокойно пользовался плодами. Сейчас пусть капиталисты вкладываются,а уж наши все-равно разберутся,что и как,но попозжее.

Неплохо бы для начала посмотреть историю проекта, и узнать о том, что, например, НИ ОДНА ракета не умеет (точнее не умела) приземляться. И что каждый раз для пуска ракеты надо строить новую, а это огромные деньги.

Не спорю, Хотя тут тоже есть нюансы...

Для сборки высокотехнологических капсул возврата на орбите потребуется довольно сложный управляемый комплекс, который предусматривает наличие персонала... Что по своей сложности, на несколько порядков сложнее, чем возвратный корабль. Не говоря уже о стоимости его содержания и обеспечения.

В общем вопрос довольно спорный и требует серьезных просчетов. Впрочем дело в объеме и распределении стоимости на единицу продукта. А это значит, что до тех пор, пока продукция не будет массовой, то место возвратным кораблям на рынке есть, именно это место и пытается занять Маск.

Хотя возвратный корабль и не новость, шатлы и буран, яркий пример, но у них есть ограничение о специальном месте посадки, что сложно на не земных объектах, так что вертикальная посадка сама по себе востребованна и имеет серьезные перспективы. Если рассматривать стоимость посадочного комплекса для того же шатла то его стоимость вполне покроет потери при выводе реактивной массы на орбиту для возврата... В общем чистая математика и бухгалтерия....

На мой взгляд, подход Маска к космосу, это именно тот прорыв в отрасли, который давно надо было сделать. Так кстати думаю не только я, но и сенат и конгресс США, который разрешил промышленное использование космоса не государственным компаниям... Со своим Фалконом, Маск безусловно, лидер на рынке космической техники и он начинает хавать этот рынок - не удивлюсь, что Маск скоро начнет продавать свои корабли другим коммерческим компаниям именно для эксплуатации космоса...

В общем все не однозначно....

Многоразовый космический корабль... Наша цивилизация уже обычные автомобили делает одноразовыми. С чего бы вдруг на ракетах по другому решили?

Дабы не создавать новую тему ..
В Роскосмосе назвали непригодным для России успех SpaceX с посадкой ступени Falcon 9
По словам кандидата технических наук, члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, эксперта Роскосмоса Андрея Ионина, вертикальное приземление в качестве способа сохранения ракеты экономически нецелесообразно.

Об этом он рассказал радиостанции «Говорит Москва».

«Здесь нет чего-то нового с точки зрения технологии, но действительно Маску (основатель и владелец SpaceX Илон Маск) посадка на опоры удалась первому. Это действительно выдающееся техническое достижение. Что касается экономики процесса, тут не всё однозначно. Экономии большой не происходит. Существенно утяжеляется конструкция первой ступени ракеты. В результате процентов на 20-30, а может и больше, уменьшается масса, выводимая такой ракеты, соответственно, вы теряете в деньгах. Плюс надо учитывать очень серьезные затраты на дефектацию ступеней перед следующим запуском и подготовку к следующему запуску. Именно на этом, кстати, погорел Space Shuttle. Как оказалось, эти затраты существенно превышают изготовление новой ступени», - сказал эксперт.

По его словам, российская космонавтика сейчас обращает внимание в первую очередь на экономически выгодные технологии.

«Космонавтика, и американская, и российская, очень много за последние десятилетия занималась прекрасными техническими решениями, которые в результате оказались очень дорогими и не оправдывали экономических надежд. Поэтому развитие ради технологий я бы не очень приветствовал, ради таких оригинальных технических решений», - сказал Андрей Ионин.

Эксперт предположил, что Илон Маск развивает технологию вертикальной посадки не для того, чтобы использовать её на Земле.

«При этом способе спасения ступеней Маск не использует то, что вокруг Земли плотная атмосфера. Ракета садится на реактивной струе, а до этого использовали либо крылья, как Shuttle или «Буран», либо парашюты. А Маск сажает ступень, как будто атмосферы нет. Отсюда у меня простой вывод. Макс это делает не для посадки на Землю. Потому что у Макса есть один проект, которому он решил посвятить свою жизнь – это полёт на Марс. А вот на Марсе, как раз, это единственный способ посадки тяжёлых кораблей», - сказал эксперт Роскосмоса.

Ранее первая ступень ракеты Falcon 9 вывела вторую ступень на заданную высоту и впервые успешно вернулась на Землю. На пресс-конференции по итогам запуска Маск заявил, что посадка Falcon 9 поможет освоению Марса. «Думаю, это достаточно сильно повышает мою уверенность в том, что создание города на Марсе возможно. Это то, о чём я всегда говорил», — сказал он.

Частная американская компания SpaceX уже дважды пыталась сохранить ракету Falcon, однако попытки приземлить её на плавучую платформу в Атлантическом океан были неудачными.
Тыц

Я вот что-то не пойму - не проще парашют прицепить к ней было? Куда нобелевку получать идти?

Ты выложи расчет - почему парашют лучше чем двигатели. Ну там сравнение масс, экономия топлива, стоимость подготовки, вероятность посадки в нужный район, вероятность аварийной посадки и т.д. и т.п. А как выложишь и все посмотрят, так тебе и скажут куда идти - за нобелевкой или куда еще...

Парашут занимает место, посадка будет жёсткая и никакого смысла в ней нет. Если сажать в море - движкам хана.

Тут происходит мягкая посадка на опоры, никаких повреждений ступени и минимальный расход топлива.

Плюс парашуты бесполезны на марсе.

Ну я исхожу из того что когда понадобится такая доставка грузов орбитальный промышленный комплекс будет уже создан и на нем будет работать персонал. Иначе нет комплекса нет потребности доставлять грузы массово с орбиты. А в данный момент с доставкой экспериментальных образцов с МКС и полностью автоматические Прогрессы справляются. По поводу капсулы для доставки. А что в ней надо особо технологичного? Это же не корабль типа Прогресс которому надо взлететь автономно долететь и пристыковаться и затем вернуться. Вот такой Фалкон в это случаи как раз значительно более сложен конструктивно. Мы говорим о посадочной капсуле с минимальной задачей только сесть. Ее конструкция будет на порядок проще такого КА. По крайней мере ей не нужна будет система жизнеобеспечения она же беспилотная просто парашютная система и маневровые двигатели для вывода и торможения на заданной орбите. Бортовой компьютер там потребуется по мощности на уровне современного смартфона. По поводу нежной посадки ну уж куда нежней то людей приземлиям на Союзах. Посадочный комплекс для Шатлла это обычная взлетка ничего в ней особенного нет. К примеру для тех же Шаттлов для аварийных посадок предназначались обыкновенные аэродромы. По поводу Маска. Да интересный проект и может быть вполне имеет свое право но существование. Но говорить о лидере и прорыве. Ну мягко говоря смешно. Лидер чего? Вот когда у Фалконов будет столько же коммерческих стартов как у Прогресса тогда о лидерстве говорить и будем.

Добавлено в 15:53

С чего вы взяли что она будет жесткая? Людей значит сажаем на парашютах не жестко а для нее почему то жестко будет. По поводу места а топливо лишнее места совсем не занимает?

Это сообщение отредактировал VanLord - 22.12.2015 - 15:53

Нет ничего сверхестественного в создании двигателей с достаточным ресурсом для многоразового применения. Да, они будут в разы дороже одноразовых, но имея возвращаемую ступень это может стать окупаемым. Просто пока многоразового носителя нет и нет необходимости в таком дорогом движке (а может он и лежит у кого-то под сукном, а нам забыли сообщить). Вот под такую перспективу, очень даже знаковый полет, даже если движок пока и выгорает за один раз. Ключевое слово здесь "пока".

За мгновение до приземления на капсуле союза включаются движки. Кстати в драконе хотят вообще весь процесс посадки сделать на реактивной тяге.

Ещё коллосальный минус парашютов - огромная зона посадки. Тут ракета села точно в цель.

Про топливо, не занимает, они его охлаждают очень сильно и его туда много влезает. Больше, чем нужно для любой задачи. Если интересно почитай в интернете про новый falcon full thrust

Это сообщение отредактировал GoR2 - 22.12.2015 - 16:04

Не только движки, но и остальная ракета набита дорогостоящим оборудованием. Движки лежат под сукном в том числе и в России. Так что вопрос стоял как всё это воплотить в жизнь, да еще что-бы было и выгодно. Рынок запусков КА создан. Не большой но он есть. Так что думаю всё это будет развиваться.

Спиздемши...
Наши ракеты ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле. Это раз!
На Марсе парашюты применяются без проблем. Это два!
Некогда НАСА обещало летать на Шаттлах дешевле чем стоят полёты у русских. Чем кончилось не подскажете?

Команда Илона сильно удешевляет все это оборудование. Там в книге был пример, какая то запчасть стоила $100000, инженеры потратили полгода и сделали такую же за $5000. Каждый запуск летит дешёвая деталь и дорогая в случае проблем, тестируют и в следущий полет уже ставят смело дешевую.

----------

Это сообщение отредактировал GoR2 - 22.12.2015 - 16:15

Ознакомьтесь с парашютной посадкой танков к примеру. И какие нагрузки последние испытывают при этом. А ступень -она куда тяжелее танка будет.

Добавлено в 16:11

На Марсе нет атмосферы? Вы еще скажите на Венере нет.

С чего вдруг? По разным подсчетом в том числе и в этой теме, наши ракеты дешевле только в 2 раза максимум.
На Марсе не могут применяться парашюты в том классическом понимании как на земле. Когда вы будет учить мат часть, прежде чем что то пиздануть?
Шаттл не причина не делать многоразовые носители вечно. Так можно вообще ничего не делать нового, никогда.

Добавлено в 16:14

Есть, но она в 100 раз разряженней чем на земле. Вас это устроит?

Это сообщение отредактировал exorcist666 - 22.12.2015 - 16:18

По моему мнению вот тут как раз и кроется вся загвоздка. Данный вариант с более дорогим двигателем может быть выгоден при достаточно массовом использовании. А будет ли оно это массовое использование? В принципе на эти же грабли наступили и с Шаттлами. По сути построили КА который мог выводить на НОО большую массу причем достаточно удобно выводить в громадном грузовом отсеке но это оказалось почти никому не нужным. При учете чистой стоимость старта Шаттла "всего" в 450 млн долларов, практическая себестоимость одно старта перевалила за млрд. долларов. А те проектные и расчетные данные НАСА по которым Шаттл вышел бы на минимальную коммерческую окупаемость стоимости старта не оправдались. Ну просто не было потребности в тех проектных 25-30 стартах в год на челнок. По их расчетам Каждый из пяти челноков за время своей эксплуатации должен был совершить примерно по 100 вылетов тобишь около 500 вылетов суммарно а получилось что 5 челноков за 30 лет налетали только 135 стартов.

Ага и поэтому нужно выкидывать много тонную ракету с кучей электроники..
Да по запчастям разобрать уже прибыль будет

Назовите модель танка который сбрасывали на парашюте ? :) Так как раз речь то и идет о тома что если не использовать именно посадку двигателем зачем сажать всю ступень. Отстрелить двигатели и посадить только их они в принципе не такие уж и тяжелые. Масса 9 двигателей Фалкона около 4 тонн.

Я так понимаю коммент твой такой, потому что амеры придумали? Придумали бы русские рубаху на груди порвал бы?

А по факту ты думаешь что диагностика или ремонт стоит дороже новой первой ступени?

Кроме запаса топлива на приземление она еще тащит нехилого веса устройство фиксации по приземлении, а это, учитывая менее, чем наши, энергоэффективные движки, еще боьше снижает полезную нагрузку. Ну если только схема позволяет в течение недели раз десять запустить ракету, ну тогда да, смысл будет ей пользоваться, а не нашими мощностями.

Вполне. Нелишне было бы еще упомянуть, что их (парашюты) на Марсе успешно применяли уже не один раз. В том числе для Curiosity Rover:

Ну может не смогли, к тому же не выгодно удешевлять пуски, на чем бабки тогда пилить?

по телику сказали про него, он сейчас технологию вертикальной посадки обкатает, а потом будит всяким НАСА впаривать свои ракеты для полетов на Марс и Луну, а альтернативы ни у кого не будит. Вот его цель, нехуй тут про массу и прочую хуету срач разводить.

Наши вот пиздят про базу к 2020 году, так же как пиздели 10 лет назад что к 2015 году будет уже база, а на чем туда лететь собрались ? У нас НЕТ ни ракет ни модулей с вертикальной посадкой и более того даже работы не ведуться в этом направлении. На чем на луну лететь ?

Это сообщение отредактировал caid - 22.12.2015 - 16:38