Falcon успешно приземлился

Илону Маску надо было на ЯП зайти, прежде чем такие эксперименты ставить. Тут бы ему все объяснили, что это бесперспективно, что это невыгодно, аналогии про презервативы приведут. А то больно умный.
Но если бы этой разработкой занимался какой-нибудь Рогозин, то это было бы не имеющим аналогов в мире прорывом в космических технологиях)

Это сообщение отредактировал WhiteWater - 22.12.2015 - 16:37

Они на луну дохера раз летали и обратно в то-же место приземлялись,
тут не издеваться, за 50 лет они ни хуя не достигли, дрын посадили и разуются - тут соболезновать нужно, все полимеры проебали

На поверхность Марса не было ни одной посдаки чисто на парашютах. На советских станциях Марс парашют использовался только после аэродинамического торможения на завершающем этапе потом отстреливался и посадка завершалась на двигателе мягкой посадки. Точно так же садились и Викинги. На Марсопроходец добавили надувающиеся в момент касания подушки. Эту же но улучшенную систему применили на Фениксе ,Спирите и Оппортьюнити. А вот последний Кьюриосити сажали уже совсем мягко на "небесном кране". Все эти системы использовали парашют только для замедления

Пиздец какой то, причем вся ета херня выгодно-невыгодно, лучше, не лучше. Возможно на основе этого образца появится новая перспективная технология. Когда мобильные телефоны появлялись, тоже много умников кричало накуй все это нужно. А теперь без мобильного как без рук, и на их основе масса полезных изобретений облегчающих жизнь.

СТОЯ

Например 2С25 "Спрут СД", который, по сути, является легким танком и делался на базе опытного легкого танка Объект 934.

Насчет массы двигателей Фалкона - можно пруф?

Это сообщение отредактировал MAPT - 22.12.2015 - 17:09

Складывается такое впечатление, что перед вами сейчас открыто два невъебенных экселевских файлика с подробными данными о расчете стоимостей, в которых учтены все детали на практике. А это нихуя не так. Так, спрашивается, зачем пургу нагонять?

У меня, откровенно говоря, в голове не укладывается, что такое возможно в наши дни (посадить ракету обратно на стол жопой вниз). Я в ахуе. Это очень круто. Понятно, что это не дешево. Но то, что это огромный шаг в космонавтике - очевидно и неоспоримо.

Как ты это себе представляешь - запускать по новой без дозаправки?
Да даже диагностику пред и после полетную никто не отменял.

В википедии с таким мнением не совсем согласны:

"Илон Маск поставил перед собой цель — в 10 раз уменьшить затраты на космические полёты. Для этого он основал SpaceX, вложив в неё 100 миллионов долларов, заработанных от продажи своих предыдущих компаний.

Предлагает колонизировать Марс взорвав термоядерные заряды на полюсах планеты, нагрев атмосферу, создав тем самым парниковый эффект.
"

Стабилизация длинной "сигары" при посадке - основная проблема - и главная причина, по которой это не делалось раньше. Не путайте посадку (и тем более прилунение) посадочного модуля с приземлением разгонного модуля.

И почему большенство комментаторов считают, что для посадки нужно столько же топлива, сколько и для взлета или взлет/посадка значительно ухудшает ресурс двигателя? Что там с ресурсом двигателя у реактивных самолетов и почему ракетный двигатель должен иметь значительно меньший ресурс?

Наконец, есть два способа жить лучше чем другие - первый это самим работать и делать свою жизнь лучше, а второй - попытаться утопить других в говне ниже себя. Первый диктуется патриотизмом, второй - хейтриотизмом.

Это сообщение отредактировал ignisdemonia - 22.12.2015 - 18:01

Ну он же объяснял - Для посадки и взлета с Марса.
Где Вы на Марсе найдете стартовый стол?
Вот.
А этой ракете стартовый стол не нужен.
Как прилетела так и улетит.
Прилетит. Синтезирует топливо из воды, углекислого газа. Заправится и улетит.
Это дешевле и быстрее, чем лететь на Марс, строить там стартовый стол, а потом отправлять марсиан, уже в пятом поколении, на Землю.
И не нужно землян пожизненно отправлять на Марс.

Человеки может и умеют а частные фирмы не умели до этого момента. Некоторые человеки и ядерные бомбы строят однако это не значит что все человеки крутые и могут собирать бомбы. Вот соберите на свои деньги в своём гараже ядерную бомбу и мы вам поопладируем тоже

ignisdemonia

ЕГЭ ))))

Я повторюсь какой танк. Спрут СД это САУ то что на шасси экспериментального легкого танка лохматых годов который не стоял как танк на вооружении это дело десятое. По поводу движков так на вики есть масса одного Мерлина 1Д до 480 кг там их 9 штук.

Это сообщение отредактировал VanLord - 22.12.2015 - 18:25

Не, это конечно нереально круто, но что-то не верится, что это позволит в 10 раз удешевить запуски. Это же раз 20 нужно будет на одном блоке слетать, получается. Но если выгорит -респект, хотя и мутноват он все же. Однако и первые паровые машины хаяли только в путь.
Будем посмотреть.

Хотел поздравить человечество, но вначале решил почитать комментарии...

по вашему модули луноход 1 и луноход 2 на Луну прилунялись мордой?
а буран вообще пузом на землю шел, а система аварийного спасения экипажа вам ничего не говорит?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%...%BD%D0%B8%D1%8F
на всех наших ракетах!
на ее основе и сделано данное чудо, она (система) при любом раскладе стабилизирует носовую часть корабля, добавьте к ней маршевый, он же посадочный двигатель и вуаля, Илон маск жует галстук, только напомню вам, эта система ставилась еще на космические корабли СОЮЗ!

Когда начинали делать первые автомобили все тоже кричали - дорого! Постоянно ломаются!!! И???? Люди - вы вообще хомо сапиенс или кто???
А в свете последних настроений - так Маск же разрушает экономику америки, прожигая такие деньги, теперь америке точно кирдык. Вам же радоваться надо...

vovan77777

"а пацаны то не знают"

vovan77777

Какой феерический бред.))) САС способная лишь сорвать с аварийной ракеты маленький двухтонный шарик с космонавтами стабилизирует 540 тонную ракету! САС работает несколько секунд и ей плевать что с ракетой. Чтобы посадить ракету Маску пришлось разработать системы точного позиционирования, системы стабилизации воздушными рулями и сжатым азотом, системы дросселирования тяги, да композитные опоры, наконец. В России ничего подобного нет и не предвидится. К сожалению.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 22.12.2015 - 19:07

Контейнер с парашютами будет весить гораздо меньше запаса топлива на посадку.

vovan77777
Alex0053


седня че, в долбоебне день открытых дверей или интернет дали ?

Это сообщение отредактировал korsss - 22.12.2015 - 19:21

ахуенный ты специалист видно, все по полочкам разложил, и че такого умного еще в НАСА не взяли?

ХЗ.... надо твою рецензию наверное отправить... метнись, ок?

Поздравляю ребят. А про целесообразность: время покажет. Может подобное решение и не вытеснит существующие системы, но может занять свою нишу. Для определенных целей оно может и выгоднее.