Джиперы сразу поймут, что не так с "лунным ровером"

artemdemid
Доверять надо его выводам. Я не буду в третий раз напоминать какие они?), Он эксперт по грунтам, на этом основании он сделал вывод, а что он думает о фотках, бабах, кошках - это дело десятое.
Вы очень слабый софист.
Если вы хотите, чтобы с вами разговаривали как с человеком взрослым и серьёзным, отбросьте эти детские попытки выиграть спор с помощью такой неумелой софистики.

Это сообщение отредактировал makahito - 9.04.2021 - 21:56

И, вроде как, десять дней назад еще одна публикация в копилку подъехала.

Конечно данному учёному нет повода не доверять, вот только не одной фразе вырванной из контекста и содержащей неуверенность - "может быть и можно", а выводу, что американцы были на Луне.))

Хорошо. Вы же сами начали эту тему.Предлагаю 3 варианта:
1 доверяем полностью всем выводам академика
2 доверяем частично
3 доверяем ,но выводы нуждаются в проверке

Последний раз вам пишу, потому что вы не читаете что вам пишут (или не понимаете).
Доверять надо в той области, где он эксперт.
Я не знаю какой Фоменко математик, но как историк он оказался полным фуфлом и любителем бабок. Вот вам пример. Как математик - может и нормальный, как историк - посмешище и лошара.
В нашем случае ещё проще, он всего лишь мельком затронул тему фото.
А если он скажет что-то на тему РСП, мне это тоже серьёзно воспринять обязательно? Только потому что он учёный.
Вы вообще с логикой знакомы? Ну хоть чуть-чуть?

Это сообщение отредактировал makahito - 9.04.2021 - 22:06

Наш доктор из палаты с Наполеоном сломался, а новый как-то не тянет...

Вычеркивай свои варианты. Ученому-геологу доверяем на 99% в вопросах геологии, если его выводы не опровергают прочие ученые-геологи (научное сообщество).

Слов из контекста не выдергиваем, и "за слово" не ловим.

Я правильно понял ,что академику Галимову нужно доверять ,но частично.
Половине фразы где про фото видео не доверяем, про грунт доверяем?

Неправильно. Ты изначально нихуя не понял, слишком слаб на ум. Он нигде не отрицал достоверность фото и видео. Равно как нигде и не отрицал, что фото и видео являются доказательством прибывания американцев на луне. Ты просто слишком туп чтобы смочь в логику. Это не твое.

А во второй половине он не утверждает, что фото/видео было подделано. Также он и не утверждает, что это возможно подделать. Он говорит, что их "может быть, и можно фальсифицировать". Т.е. он просто не эксперт в этой области, но для него достаточно и одного грунта (как специалиста именно по этой части).

JavaPowered

Вот поэтому он и немоглик. если бы у него было всё в порядке, он бы им не был. И у меня не всё в порядке). Потратил несколько минут на абсолютно бесполезное занятие. Даже пятиклассник понял бы, что я хотел сказать. Немоглик не понял.

Да всё он прекрасно понял, но как обычно включил дурака в надежде натянуть сову на глобус и выдать желаемое за действительное.)) Дешёвая софистика и не более того.))

Слушай ,уважаемый,не понял,а чего это вы какие то ярлыки развешиваете?
Когда это я говорил, что американцы НЕ МОГЛИ на луну улететь?

Вроде так хорошо начиналось, предложил о доверии поговорить, а выбрать из 3 вариантов не можешь. Тогда свой предложи.

Видишь.Не всё так просто.Это мы ещё про политику не начали.

Это снимок на фотоплёнку, у неё с констрастностью порядок. И даже здесь слева от модуля видна чернота тени.
Контрастность освещения в вакууме хорошо было видно на Тесле, котору Маск на Фалькон Хэви запустил - там были настолько резкие перепады теней, что немоглики визжали будто это в 3Д-редакторе нарисовали.

Значит он нас не уважает) Раз считал что получится нас развести при помощи такой дешёвки). Право на это он имеет, но это глупо. Никого не удалось бы так просто обмануть.
Вообще, если посмотреть на немогликов (а мне они интересны только в этом аспекте), то их несколько типов. Этот видимо просто любит поспорить. Но его позиция заведомо проигрышная, аргументов нет, а софистика настолько нелепая и слабая, что и говорить не о чем.
Возможно, среди коллег охранников (или кто там они?), он и имеет успех как спорщик.

Родной, в науке авторитетов нет вообще. Даже в профильной области. Поэтому доверять отдельно взятому человеку нельзя только потому, что он учёный. Можно верить научному сообществу в целом.
И потому, когда специалист по минералам делает поддерживаемые научным сообществом утверждения, то - это мнение научного сообщества (т.е. верить на слово - можно). Если он несёт какую-то отсебятину, которую научное сообщество не поддерживает - верить на слово нельзя.

Поэтому когда Галимов утверждает, что грунт подделать невозможно, и этим согласны поголовно все учёные (даже немоглики), то - верь.
А когда он делает какие-то предположения (а не утверждения) в той области, в которой не специалист, то смотрим, что говорят другие специалисты. А говорят они (в подавляющем большинстве), что поделка фото и видео тоже невозможна.
Кстати, в частном порядке проводилась экспертиза фотографий, и эксперты тоже делают вердикт: признаки проделки отсутствуют.
Поэтому в этом случае - это это его личные предположения.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 9.04.2021 - 22:33

artemdemid

Доказываю: вы плохой спорщик. Вы дали три нелепых варианта и считаете меня обязанным из них выбирать. Вот мои три в ответ. Выбирайте. И не пишите, что не справились):
1. Вы пассивный гомосексуалист
2. Вы активный гомосексуалист
3. Вы нечаянный гомосексуалист. Просто подверглись насилию, но вам понравилось и вы мечтаете о повторе.
Какой вариант верный?
Надеюсь вы понимаете, что это шутка. Я не считаю вас таким. Просто с помощью этого примера, показал нелогичность вашего способа вести спор.
Если вы и тут не поймёте о чём я, умываю руки. Переписывайтесь с братьями по разуму.

Это сообщение отредактировал makahito - 9.04.2021 - 22:41

Это потому что варианты твое - г*вно.

Все тебе предложили. Разжевали и в рот положили.

Не просто для тебя и других немогликов.

А ты и в политике эксперт?

Да он просто по-другому не умеет, это его потолок.

Ясно ,понятно. Разговора не получилось. Не буду отвечать на оскорбления.
Не знаю в каком обществе вы воспитывались, а я с юных лет знаю, что за каждое слово нужно отвечать. А быковать сидя перед монитором, это абсолютно не достойное занятие.

Всего доброго.

Вот и не быкуйте. А то, понимаешь, наехали на американскую астронавтику, заведомо зная: отвечать не придётся).
И на здравый смысл с наукой, тоже наехали.

Ваше утверждение содержит сразу несколько систематических ошибок. Первое, процесс горения паров спирта в вакууме на трезвую голову невозможен, поскольку при этом асимптоты угла горения неминуемо влияют на речевой аппарат. Это отлично иллюстрируется видеозаписями выступлений Л.И. Брежнева, в которых можно наблюдать трансформацию слова "систематически" в "сиськи-масиськи", что явно свидетельствует о неявно выраженном развитии молочных желез. Второе, сочетание выражений "на этом участке" и "при трезвом уме", некорректно, поскольку разные его части ссылаются на диаметрально противоположные по смыслу апострофы, что опять таки хорошо иллюстрируется вышеупомянутыми видеозаписями выступлений Л.И. Брежнева, в которых можно наблюдать обратную трансформацию выражения "социалистические страны" в утверждение "сосиски - сраные", что явно свидетельствует о невысоком качестве колбасной продукции в СССР.
Из чего следует третье: употребление сраных сосисок плохо влияет на развитие грудных молочных желез.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 9.04.2021 - 22:55

С падением солнечных лучей тоже не все так просто. Как известно, падение происходит при соблюдении нескольких условий: нахождение организма в неустойчивом положении в пространстве, и невозможность немедленно восстановить равновесие. Причины последнего могут быть разными, нас в данном случае интересует замедление реакций организма при воздействии на него паров спирта. При этом наблюдаются интересные с точки зрения физиологии эффекты, в частности, расстояние от поверхности до дна некоторых водоемов становится равным или меньшим расстоянию от подошвы до коленного сустава, а зрительное восприятие изменяется настолько непредсказуемым образом, что становятся видимыми некоторые невидимые объекты, в то время когда видимые теряют свое эго. Поэтому совершенно неудивительно, что в условиях вакуума падение солнечных лучей происходит в полном соответствии с законом.

Я видел. Выше ролик выкладывали, где лунный модуль взлетает с Луны.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 9.04.2021 - 23:18

Ты сам путаешь понятия "вес" и "масса". Это масса ровера равна 210 килограмм. А вес его зависит от других факторов, среди которых при нахождении на поверхности Луны преобладающим является ускорение свободного падения, которое в данных условиях примерно в шесть раз меньше земного.

Тем не менее, по справедливости, пожалуй, бутылочка всё таки твоя...