Почему экранопланы были только в СССР?

Экранопланы. Очень оригинальные и своеобразные машины с огромным потенциалом, как теперь говорят. Детище министра обороны маршала Дмитрия Устинова, который очень сильно помог появлению этих машин в целом и «Каспийского монстра» в частности.

13 картинок

В истории (к сожалению) СССР остались и первый серийный десантный экраноплан «Орленок», и первый ударный «Лунь» с ПКР «Москит» на борту. Последний «Орленок» был списан в 2007 году, «Лунь» вроде как законсервирован, и причин для расконсервации и каких-либо работ по нему нет.

Смерть Устинова и развал Советского Союза поставили крест на всей идее экранопланов. Сегодня иногда заходят об этом разговоры, проявляют интерес силовые ведомства, но все это так и останется на уровне болтовни по многим причинам.

В США тоже «проявляли интерес». И что?

А действительно, что там за океаном? Неужели не хотели сделать то же самое, только круче?

Хотели. Не то чтобы как у нас, но подошли к идее очень серьезно. Самое главное, что в США был человек, не менее одаренный, чем наш Ростислав Алексеев, создатель советских экранопланов. И вы, уважаемые читатели, поклонники всего летающего в частности, этого человека прекрасно должны знать.

Да, тот самый, создатель планера-самолета DFS-194, из которого при обработке молотком и напильником получился Ме.163. То есть человек, умеющий работать головой бесспорно.

Липпиш мог в принципе составить конкуренцию Алексееву. Вполне мог, тем более что треугольное крыло, реактивные двигатели – это то, что Липпиш реально умел.

Причем сама идея экраноплана была Липпишу не чужда. Он работал в этом направлении, благо в США у него для этого были все условия. И когда у нас начались работы над аппаратом КМ («Корабль-модель», а не «Каспийский монстр»), а случилось это в самом начале 60-х годов, то Липпиш работал абсолютно параллельно с Алексеевым. И получались у него не менее диковинные аппараты, если честно.

Но если первый советский экранолет СМ-1 совершил первый полет 22 июля 1961 года, а КМ полетел в 1966 году, то у Липпиша все было не так уж и плохо. В 1963 году первый американский аппарат Collins Х-112 конструкции немецкого инженера тоже начал вполне прилично летать.

Разница в школах и конструкциях была значительной. Алексеев делал машины с коротким и прямым крылом, Липпиш (естественно) с треугольным крылом обратной стреловидности. Машины Алексеева были несколько выгоднее, потому что легко позволяли масштабирование, то есть, создание кратной модели любого размера.



У Липпиша каждый раз надо было все рассчитывать заново, но его машины отличала простота управления, большая устойчивость и маневренность. Для машин Алексеева пилотов приходилось переучивать, и переучивать довольно долго. А лучшим пилотом советских экранопланов вообще считался сам создатель.

Сказать, что машины Липпиша никого в США не заинтересовали, нельзя. Военные с удовольствием смотрели на показательные полеты всех экранопланов немца, и Х-112, и Х-113, и RFB X-114. Тем более, что разведка доносила о том, что русские тоже придумывают что-то этакое.


Это сообщение отредактировал Краказямба - 3.03.2020 - 05:09

...

Это сообщение отредактировал Краказямба - 3.03.2020 - 05:10

...

...

...

Так что в США тоже не дремали и в итоге посадили Липпиша за проект большого экраноплана. И случилось это за два года до первого полета КМ.

Военным был интересен этот аппарат. Они, правда, не знали пока, как его применить. А вот в НАСА знали и тоже начали прицениваться к экраноплану. Ну, с космическим агентством все было понятно, их интересовал транспорт, который мог доставить особо ценные детали на космодром и как поисково-спасательное средство.

Тут надо знать, что первые капсулы с астронавтами не приземлялись, а приводнялись в Атлантическом океане, поэтому чем оперативнее была реакция поисковиков, тем радужнее становилась перспектива для астронавтов.

Так что интерес был…

Однако наличие интереса ничуть не является перспективой. Любой из нас может проявить интерес, скажем, к новой модели «Мерседеса». Но дай бог чтобы один из тысячи мог купить. Надо понимать, для чего нужна машина такого класса вообще, и потянет ли бюджет в частности.

Вот примерно то же самое получилось и у американцев.

У них был интерес, были деньги (как обычно), но не было понимания, для чего им нужны эти сложные и дорогие аппараты. И у США был флот. Точнее, несколько флотов, способных по мнению командования, решить все вопросы дня с помощью авианосцев, линкоров и кораблей поменьше.

Это было вполне себе логично. Флоты могли находиться в любом районе Мирового океана и там выполнять то, что на них было возложено. Без применения экранопланов, тем более, что задач для них не было.

У СССР была головная боль совсем иного характера, хотя называлась совершенно так же: Флот США. И наши адмиралы были загружены задачей нейтрализации этого флота. А нейтрализовать было нечем.

И вот тут вполне нормальным показался вариант с экранопланом, который обладал неплохой маскировкой, двигаясь довольно низко над водой, и просто отличной скоростью и дальностью полета.

Да, это была очень сложная техника, не зря же от первых полетов в 60-х годах до появления вменяемых образцов, готовых к серийному производству прошло целых 20 лет.

Сопоставимо с работами Королева.

Но деваться было некуда, и с помощью экранопланов советское командование пыталось компенсировать отсутствие нормальных кораблей.

А в США таких проблем не было, кораблей у них хватало. Потому ударный экраноплан, способный быстро подлететь к… Вот, а куда он должен был подлететь? К авианосной ударной группировке советского ВМФ? Так их еще надо было создать, эти группировки. К нашим берегам? Ну тоже так себе удовольствие.

Единственное, на что хватило американских желаний, — это патрульный экранолет с ракетно-артиллерийским вооружением, ангаром с противолодочным вертолетом (!), бомбометами… По сути просто летающий корвет ближней зоны.

Когда в США посчитали, сколько будет в долларах такой экраноплан, то поняли, что построить несколько корветов и проще, и надежнее за те же деньги.

Конечно, такой летающий патрульный корвет мог бы контролировать больший сектор прибрежных вод США, чем обычный, но здесь в основном сыграла роль цена.

А был еще один проект, который мог запросто переплюнуть «Луня» с его ПКР «Москит».

Известная фирма «МакДоннелл-Дуглас» предложила проект не просто экраноплана, а носителя баллистических ракет!

«Дугласы» решили создать махину, которая испугала бы размерами даже «Луня». А в качестве вооружения, кроме всяких там мелочей типа зенитно-ракетных комплексов, в трюме этого чудовища разместились бы четыре пусковые установки БРПЛ «Трайдент».

Идея была заманчивая, но приверженцы обычного способа доставки ракет с помощью подводной лодки все-таки победили.

А когда огласили цену… В общем, дороговато вышло.

Но в наши дни идея не угасает. Да, в современной России об экранопланах если и говорят, то так… В планах на послепослезавтра. Ну, или когда очередной раз нужен повод, чтобы погрозить. Дескать, сможем, если захотим. И тогда всем крышка будет.

А в Штатах буквально недавно вернулись к теме. Но не в плане ударного аппарата, а как к средству быстрой доставки военных контингентов и снаряжения с техникой в любую точку земного шара. Роль «Мирового миротворца» как бы обязывает.

Учитывая, сколько времени армия и флот США тратят на логистику, разволакивая по всему миру своих солдат, немудрено, что хотелось бы, чтобы все было более оперативно, чем те же «Буря в пустыне» и «Лиса в пустыне».

А что, интересно было бы загрузить вместо десантного корабля батальон морпехов с БМП и танками в экраноплан и через 12 часов лета высадиться где-нибудь в Персидском заливе, например…

«Боинг» тут же прилетел со своим проектом Pelican ULTRA (Ultra Large TRansport Aircraft).

Гигант от аэрокосмического концерна обещал перевезти 1200 тонн груза на дальность в 18 тысяч километров. Проект, конечно, учитывал наработки «Дугласа». Пентагон вроде идею поддержал, но… отказались флотские, на которых легла бы головная боль по содержанию и обслуживанию этой громадины. В итоге проект «не сыграл».

Плюс стоит обратить внимание на то, что далеко не в любую погоду и не при любом волнении можно использовать экранопланы. Неспроста у нас их в основном видели на Каспии, на спокойном по мировым меркам Каспии.

В США применять такие машины было бы сложнее, поскольку Атлантический и Тихий океан – это не наши моря. Да, в Черном, Каспийском, Балтийском морях, закрытых акваториях, применять экранопланы было бы значительно проще и безопаснее, чем в океане, да еще в сезон непогоды.

Так что в экранопланы американцы смогли. Это факт. Остановили их три вещи: огромная стоимость, невнятность в плане применения и, возможно, рак, который приговорил Липпиша в 1976 году. Вполне вероятно, что, проживи талантливый немец подольше, результат мог быть и другим.

По сути же экраноплан, возможно, инструмент будущего. Далекого, потому что сегодня строить такие машины ни США, ни России просто не выгодно по бюджету.

В Советском Союзе к идее обратились потому, что страна была не в состоянии построить такой флот, который мог бы противостоять американскому. И само применение того же «Луня» с его «Москитами» против соединения кораблей выглядело так себе… Как у японцев камикадзе.

Да, быстрый и плохо заметный для радаров экраноплан, конечно, мог подойти на дистанцию пуска ПКР. На 90-100 км. И даже скорее всего, произвел бы пуск ракет. Дальше, простите, одному богу известно, дали бы ему уйти, или нет. Скорее всего, нет, и эта махина была бы просто расстреляна самолетами легко и непринужденно.

Так что экранопланы были в СССР, потому что в той стране могли их построить и представляли, как выгодно применить. В США тоже могли что-то такое создать, но не было определенности в применении.

Другой вопрос, что, если завтра вдруг в Штатах решат, что им такой аппарат нужен, есть некая такая уверенность, что они экранопланы построят. Как обычно, не считаясь с потерями в финансовом плане.

Сможем ли мы – вот это вопрос…

via

Всё.

Советские слоны - самые большие слоны в мире!!!!

На самом деле из [Издательство «Судостроение»] - (Белавин Николай) - Экранопланы. Второе, переработанное и дополненное издание, 1977

Это сообщение отредактировал igorgri - 3.03.2020 - 05:34

Это не будущее, потому что нафиг не надо и очень дорого. Максимум мечты лобби тов от ВПК и у нас, и у них, осваивать бабки на таком проекте.

Зато красиво, когда над гладью ебашит !!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1. Для поворота самолёту нужен крен крыльев. При высоте 1 метр над водой - сильно не накренишься, поворотливость очень плохая.
2. Нужна ровная поверхность. Если волны хоть 2 метра - всё, не полетаешь.
3. То-же самое на суше - только над очень ровной поверхностью.
4. Почти беззащитны от авиации противника.

экранопланы создавали ...
еда по талонам ...
как то не очень.

А руль направления? Аппараты на воздушной подушке маневрируют же вполне сносно

По терминологии видно эксперта
-"Крыльев" - у большинства современных самолетов одно крыло. У экранопланов тоже :)
- Поворотливость, вообще до сего момента, чайники называли это управляемостью с указанием плоскости - курсовой, продольной, поперечной . Но ты открыл нам глаза...
Пиши пожалуйста дальше очень интересно.

Машины конечно интересные ...
Читал про них в своё время много.

Что же касается дорого-недорого - это с какой точки зрения на это смотреть. Если критерием оценки является надо-не надо, то стоимость не имеет значения.

За пост благодарю. Про американцев не знал.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Самолет Можайского по сути тоже был экранопланом. Так что экраноплан изобрели в России.

1. Это для малого радиуса поворота нужен крен. Для обычного поворота достаточно руля.
2. В степях тоже ровные поверхности и совсем без волн. Эффект экрана срабатывает на любой ровной поверхности, но с воды взлетать и садится легче - не нужны ВПП. "Лунь" не боялся шторма в 5 баллов.
3. Высота полёта на экране 1-5 м. Да, над водой лучше, но можно разработать гражданские маршруты над ровной поверхностью земли.
4. Как гражданский перевозчик - очень даже! ВПП не надо, затраты на строительство меньше, чем у самолёта (это при серийном производстве), затраты на топливо ниже, чем у самолёта (сказывается эффект экрана). Но вот само доведение технологии до ума дорого. Хотя и с авиацией тоже не дёшево было.

Это вряд ли. Расход горючки на пассажирокилометр почти в 2 раза больше будет по сравнению с самолетом. Сам догадаешься почему?

Это сообщение отредактировал asdf007 - 3.03.2020 - 07:06