Почему экранопланы были только в СССР?

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (4) 1 [2] 3 4   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Ship76
3.03.2020 - 07:08
3
Статус: Offline


Honoris causa

Регистрация: 18.06.08
Сообщений: 9472
Вообще идея интересная.

Скрестить бульдога с носорогом и заставить бегать как гепард - достойная цель.

А будущее - наверное, есть, в качестве например трансокеанского ГРАЖДАНСКОГО транспорта. Только не в нынешние подлые времена неопределённости.

Angelberth
Цитата
что нафиг не надо и очень дорого.

Ну, не дороже "Конкордов", полагаю. Медленнее - да, но куда быстрее судна. Грузоподъёмность, опять же, поболее самолётной при сравнимых затратах. Для доставки всякой белиберды с Алиэкспресса пополам с бизнесменскими тушками - вполне, как видится. рабочий вариант.

Это сообщение отредактировал Ship76 - 3.03.2020 - 07:11
 
[^]
LLITbIPb
3.03.2020 - 07:15
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.11.14
Сообщений: 1110
Цитата (asdf007 @ 3.03.2020 - 06:06)
Цитата (LLITbIPb @ 3.03.2020 - 06:56)
4. Как гражданский перевозчик - очень даже! ВПП не надо, затраты на строительство меньше, чем у самолёта (это при серийном производстве), затраты на топливо ниже, чем у самолёта (сказывается эффект экрана). Но вот само доведение технологии до ума дорого. Хотя и с авиацией тоже не дёшево было.

Это вряд ли. Расход горючки на пассажирокилометр почти в 2 раза больше будет по сравнению с самолетом. Сам догадаешься почему?

На больших расстояниях - да. Но на расстояниях 50-150 км не думаю, что самолёт выигрывает в расходе горючки.
 
[^]
LLITbIPb
3.03.2020 - 07:16
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.11.14
Сообщений: 1110
Цитата (Ship76 @ 3.03.2020 - 06:08)
А будущее - наверное, есть, в качестве например трансокеанского ГРАЖДАНСКОГО транспорта. Только не в нынешние подлые времена неопределённости.


Трансокеанского - врядли (волны, шторма). А вот в качестве речного транспорта - аж бегом.

Это сообщение отредактировал LLITbIPb - 3.03.2020 - 07:17
 
[^]
09Serj
3.03.2020 - 07:28
-3
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 5.09.12
Сообщений: 701
Цитата (Й0Ж @ 03.03.2020 - 06:14)
1. Для поворота самолёту нужен крен крыльев. При высоте 1 метр над водой - сильно не накренишься, поворотливость очень плохая.
2. Нужна ровная поверхность. Если волны хоть 2 метра - всё, не полетаешь.
3. То-же самое на суше - только над очень ровной поверхностью.
4. Почти беззащитны от авиации противника.

У каспийского монстра взлет посадка при 9 баллах ,если мне память не изменяет

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
LLITbIPb
3.03.2020 - 07:31
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.11.14
Сообщений: 1110
Цитата (09Serj @ 3.03.2020 - 06:28)
Цитата (Й0Ж @ 03.03.2020 - 06:14)
1. Для поворота самолёту нужен крен крыльев. При высоте 1 метр над водой - сильно не накренишься, поворотливость очень плохая.
2. Нужна ровная поверхность. Если волны хоть 2 метра - всё, не полетаешь.
3. То-же самое на суше - только над очень ровной поверхностью.
4. Почти беззащитны от авиации противника.

У каспийского монстра взлет посадка при 9 баллах ,если мне память не изменяет

мореходность - 5...6 баллов
пруф
 
[^]
Dedoxrem
3.03.2020 - 07:39
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.04.18
Сообщений: 1072
А что с конвертопланом?
 
[^]
Ship76
3.03.2020 - 07:39
1
Статус: Offline


Honoris causa

Регистрация: 18.06.08
Сообщений: 9472
LLITbIPb
Цитата
Трансокеанского - врядли (волны, шторма). А вот в качестве речного транспорта - аж бегом.

Ну дык технологии на месте не стоят же, трансокеанского - может и нет (хотя над Северным Ледовитым поди можно, там штормов с волнами не бывает), а через Средиземное гонять или там с Кубы до Мексики вполне можно.

А вот речной - я б поспорил. На почти всех крупных реках ГЭС и шлюзы.
 
[^]
Ship76
3.03.2020 - 07:45
2
Статус: Offline


Honoris causa

Регистрация: 18.06.08
Сообщений: 9472
Dedoxrem
Цитата
А что с конвертопланом?

А что с конвертопланом не так?

В целом - универсальная техника, как правило, проигрывает специализированной. Конвертоплан - это плохой самолёт и так себе вертолёт...
Экранолёт использует свой особый принцип полёта, потому прямое сравнение с судном или авиалайнером неуместно. С тилтроторами / тилтвингами всё проще, остальные схемы на сегодняшнем этапе неперспективны.
 
[^]
AndrewSha
3.03.2020 - 07:53
1
Статус: Offline


Фотокерамист

Регистрация: 2.07.10
Сообщений: 2375
Цитата (Й0Ж @ 3.03.2020 - 08:14)
1. Для поворота самолёту нужен крен крыльев. При высоте 1 метр над водой - сильно не накренишься, поворотливость очень плохая.
2. Нужна ровная поверхность. Если волны хоть 2 метра - всё, не полетаешь.
3. То-же самое на суше - только над очень ровной поверхностью.
4. Почти беззащитны от авиации противника.

именно поэтому военные и сказали "он нам нахуй не нужОн, ваш экраноплан"
 
[^]
universe1
3.03.2020 - 07:57
3
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 27.11.12
Сообщений: 683
Цитата (asdf007 @ 03.03.2020 - 06:23)
А руль направления? Аппараты на воздушной подушке маневрируют же вполне сносно

Хреново они маневрируют, сносит их. И чем больше скорость, тем больше снос.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
dverotbmw
3.03.2020 - 07:59
5
Статус: Offline


-

Регистрация: 4.03.15
Сообщений: 1191
Цитата (Краказямба @ 3.03.2020 - 05:10)
Так что в США тоже не дремали и в итоге посадили Липпиша за проект большого экраноплана.

Три раза перечитал, прежде чем правильно понял фразу biggrin.gif
 
[^]
LLITbIPb
3.03.2020 - 08:24
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.11.14
Сообщений: 1110
Цитата (Ship76 @ 3.03.2020 - 06:39)
LLITbIPb
Цитата
Трансокеанского - врядли (волны, шторма). А вот в качестве речного транспорта - аж бегом.

Ну дык технологии на месте не стоят же, трансокеанского - может и нет (хотя над Северным Ледовитым поди можно, там штормов с волнами не бывает), а через Средиземное гонять или там с Кубы до Мексики вполне можно.

А вот речной - я б поспорил. На почти всех крупных реках ГЭС и шлюзы.

И кого возить по Северному ледовитому? К тому же там торосы бывают боле 10 метров в высоту.
По внутренним морям перевозки - аж бегом. С Кубы до Мексики всё таки дешевле самолётом. А вот развозить нефтяников и припасы по буровым в Мексиканском заливе было бы самое то, если бы не шторма....
По поводу ГЭС и шлюзов - но ходят же суда на подводных крыльях. А с экранопланом явно дешевле будет (при отработанной технологии)

Это сообщение отредактировал LLITbIPb - 3.03.2020 - 08:52
 
[^]
izgou13
3.03.2020 - 08:27
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 26.02.20
Сообщений: 1333
"Орлёнка" видел в 99-м. Интересная машина)
 
[^]
pruginkad
3.03.2020 - 08:51
-7
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 5.09.18
Сообщений: 3200
путиноиды надрачивают на "Калибры" и гиперзвук. Так что не надь нам укронопланов разных.
 
[^]
vonBierbah
3.03.2020 - 08:55
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 21.04.14
Сообщений: 2904
Цитата (igorgri @ 03.03.2020 - 05:32)
Советские слоны - самые большие слоны в мире!!!!

На самом деле из [Издательство «Судостроение»] - (Белавин Николай) - Экранопланы. Второе, переработанное и дополненное издание, 1977

Рашн элефант из зэ бэст френд оф финниш элефант, хули.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
PapaBol
3.03.2020 - 09:04
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.08.16
Сообщений: 2641
Цитата (Краказямба @ 3.03.2020 - 09:11)
Да, быстрый и плохо заметный для радаров экраноплан, конечно, мог подойти на дистанцию пуска ПКР. На 90-100 км. И даже скорее всего, произвел бы пуск ракет. Дальше, простите, одному богу известно, дали бы ему уйти, или нет. Скорее всего, нет, и эта махина была бы просто расстреляна самолетами легко и непринужденно.

Уже обсосаная вдоль и поперек тема..
Заметность кильватерного следа. Обнаруживается визуально.
Про радар смешно.. эта вундервафля высотой с пятиэтажку.

Это сообщение отредактировал PapaBol - 3.03.2020 - 09:05
 
[^]
AFA
3.03.2020 - 09:05
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.07.14
Сообщений: 14037
Цитата (LLITbIPb @ 3.03.2020 - 08:24)
Цитата (Ship76 @ 3.03.2020 - 06:39)
LLITbIPb
Цитата
Трансокеанского - врядли (волны, шторма). А вот в качестве речного транспорта - аж бегом.

Ну дык технологии на месте не стоят же, трансокеанского - может и нет (хотя над Северным Ледовитым поди можно, там штормов с волнами не бывает), а через Средиземное гонять или там с Кубы до Мексики вполне можно.

А вот речной - я б поспорил. На почти всех крупных реках ГЭС и шлюзы.

И кого возить по Северному ледовитому? К тому же там торосы бывают боле 10 метров в высоту.
По внутренним морям перевозки - аж бегом. С Кубы до Мексики всё таки дешевле самолётом.
По поводу ГЭС и шлюзов - но ходят же суда на подводных крыльях. А с экранопланом явно дешевле будет (при отработанной технологии)

Вертолеты ещё дороже, но используют потому что местные аэродромы разрушены, а построить новые нет денег.
От Н-ска до СеМорпуи по Оби. От Краса до Дудинки/Норильска, при чем тогда когда Алыкель уже неделю закрыта. Приводниться можно у любой деревни. Этакие местные авиалинии. Я до сих пор не понимаю, почему в Авмкомпаниях нет Бе-200?
 
[^]
Mazut
3.03.2020 - 09:06
7
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 10.06.10
Сообщений: 1949
Цитата
«Лунь» вроде как законсервирован, и причин для расконсервации и каких-либо работ по нему нет.

Оставлен под открытым небом. Потихоньку ржавеет.
Следов разграбления вроде пока нет.

Если кому интересно, много фотографий (в том числе и внутренних помещений) :

Часть 1
https://igor113.livejournal.com/51213.html

Часть 2
https://igor113.livejournal.com/52174.html

Часть 3
https://igor113.livejournal.com/52878.html

Время создания этих трёх тем - 2009 год.
Как оно обстоит на 2020 год - неизвестно....

Почему экранопланы были только в СССР?
 
[^]
PapaBol
3.03.2020 - 09:09
-4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.08.16
Сообщений: 2641
Цитата (LLITbIPb @ 3.03.2020 - 11:16)
Цитата (Ship76 @ 3.03.2020 - 06:08)
А будущее - наверное, есть, в качестве например трансокеанского ГРАЖДАНСКОГО транспорта. Только не в нынешние подлые времена неопределённости.


Трансокеанского - врядли (волны, шторма). А вот в качестве речного транспорта - аж бегом.

Он воду из реки до самого дна выдует своими движками..
 
[^]
Colds
3.03.2020 - 09:15
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.04.14
Сообщений: 1812
Цитата (asdf007 @ 3.03.2020 - 07:06)
Цитата (LLITbIPb @ 3.03.2020 - 06:56)
4. Как гражданский перевозчик - очень даже! ВПП не надо, затраты на строительство меньше, чем у самолёта (это при серийном производстве), затраты на топливо ниже, чем у самолёта (сказывается эффект экрана). Но вот само доведение технологии до ума дорого. Хотя и с авиацией тоже не дёшево было.

Это вряд ли. Расход горючки на пассажирокилометр почти в 2 раза больше будет по сравнению с самолетом. Сам догадаешься почему?

У вас тут чё, слет-коесилиум аэрофилов!? Я вот в рот не ебу, говори почему?!
 
[^]
geelaap
3.03.2020 - 09:15
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.02.16
Сообщений: 1204
На topwar нашёл разгромную статью про экранопланы. По ссылкам конечно ходить не принято, но там будет на целый отдельный пост. А для дискуссии, кому интересно, пойдёт.

 
[^]
MimaKrokodil
3.03.2020 - 09:22
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 26.01.17
Сообщений: 5278
Цитата (Mazut @ 3.03.2020 - 09:06)
Цитата
«Лунь» вроде как законсервирован, и причин для расконсервации и каких-либо работ по нему нет.

Оставлен под открытым небом. Потихоньку ржавеет.
Следов разграбления вроде пока нет.

Судя по спутниковым фото ещё на месте.
А по теме - абсолютно бесполезная вундервафля, прожорливая, нестабильная в воздухе и с большими ограничениями по области применения.
 
[^]
MimaKrokodil
3.03.2020 - 09:27
5
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 26.01.17
Сообщений: 5278
Цитата (Colds @ 3.03.2020 - 09:15)
Цитата (asdf007 @ 3.03.2020 - 07:06)
Цитата (LLITbIPb @ 3.03.2020 - 06:56)
4. Как гражданский перевозчик - очень даже! ВПП не надо, затраты на строительство меньше, чем у самолёта (это при серийном производстве), затраты на топливо ниже, чем у самолёта (сказывается эффект экрана). Но вот само доведение технологии до ума дорого. Хотя и с авиацией тоже не дёшево было.

Это вряд ли. Расход горючки на пассажирокилометр почти в 2 раза больше будет по сравнению с самолетом. Сам догадаешься почему?

У вас тут чё, слет-коесилиум аэрофилов!? Я вот в рот не ебу, говори почему?!

Лобовое сопротивление пропорционально квадрату скорости умноженному на плотность среды, а летит эта херня вдоль земли. Плотность воздуха максимальна.
Самолёты летают гораздо выше. Смекаешь?
 
[^]
tri234
3.03.2020 - 09:44
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.07.14
Сообщений: 1630
Цитата (LLITbIPb @ 3.03.2020 - 08:56)
3. Высота полёта на экране 1-5 м. Да, над водой лучше, но можно разработать гражданские маршруты над ровной поверхностью земли.

при потолке в 5 м любые гражданские перелеты даже на короткие расстояния с их скоростью (около 500 км/ч) будут сопровождаться неоправданным риском. Маневрировать уже проблематично, особенно в плохую погоду (дождь, туман, снегопад, а потенциальных внезапных преград хоть отбавляй - те же автомобили, спецтехника, временные мачты, вышки, буровые установки. ну и сам по себе маршрут согласовать сложно будет.
 
[^]
FuriousBambr
3.03.2020 - 09:46
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.08.10
Сообщений: 1423
В детстве читал фантастику, но убей, кто автор - не помню. Там экранопланы хреначили по всему миру грузо-пассажироперевозки. Так что это была мечта всего мира. А потом пришли бухгалтеры - и развенчали к чертям все мечты)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 30637
0 Пользователей:
Страницы: (4) 1 [2] 3 4  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх