Почему экранопланы были только в СССР?

Обычное советское никому не нужное гуано (я не говорю что что всё советское такое, как и то что за рубежом не было ошибок, но там как правило останавливались раньше). Поиграли знатно и на большие деньги. Хорошо что проект закрыли, как бы зрелищно он не выглядел.
По океанам особо не порассекаешь, по рекам тем более. А в лужах типа Каспия он нахер нужен при их стоимости?

Если не затруднит, киньте ссылку на обсуждение или описание - как так получилось, что у СССР возникла проблема с флотом?

В игре I.G.I.-2 была миссия, начинавшаяся на экраноплане.

8 ПКР "Москит", если такая штука прорвется (внезапно) на дистанцию пуска у противника будет некое изумление. Одно "но" - внезапно - не получится. А "москиты" можно при особом желании бахнуть с авиации, Х-41. И с катеров.
Да, Х-41 тоже в серию не пошла, значит и не особо надо было. А с экранопланами была серия неприятных аварий с утыканием в воду. Мало кому понравилось.

Это по нынешнему называется хайпом. Модная тема была вот и писали все. Когда атомные энергию осваивали, тема была настолько популярной, что даже детские наборы с радиоактивными элементами продавали, как лего сейчас. Не говоря о ядерных реакторах в самолетах и поездах. Но это совсем не значит, что и в будущем тема будет популярна.
При всех своих теоретических плюсах, минусы у экранопланов перевешивают.

Вчера (случайно по телевизору услышал) что "Луня" отправят в Дагестан на вечную стоянку в какой то парк памяти Победы. Хотят успеть до 9 Мая. Лишь бы только по дороге не сломали и не утопили.

Разовую мореходность может и покажет, а надежность при таком волнении какая?
Эксплуатировался он мало, волны даже 3-4 метра это уж проблема для такой сложной конструкции, а для корветов это детская забава. Где его с такой мореходностью эксплуатировать, в прудах?

Что то боязно мне за него....

Для этого дела у нас создали ЭКИП.
из Википедии: ЭКИП (сокр. от экология и прогресс) — советский и российский проект многофункционального безаэродромного летательного аппарата, построенного по схеме «летающее крыло», с дисковидным фюзеляжем. Безаэродромность достигается применением вместо шасси воздушной подушки. Относится к классу экранолётов. ЭКИП изобретён в СССР Л. Н. Щукиным в начале 1980-х годов.

Использование схемы «несущее крыло» позволило обеспечить полезный внутренний объём в несколько раз больший, чем у перспективных самолётов равной грузоподъёмности. Такой корпус повышает комфортность и безопасность полётов, существенно экономит топливо и снижает эксплуатационные расходы.

Высота полета колебалась от 3 м до 10 км, крейсерская скорость достигала 610 км/ч, дальность полета — до 6000 км. Кроме того, «ЭКИП» мог осуществлять полет в режиме экраноплана вблизи поверхности земли или воды.
Аппарат имеет несколько модификаций в зависимости от назначения; различные модификации «ЭКИП» имели взлетный вес от 12 до 360 тонн и могли нести груз весом от 4 до 120 тонн. Может летать на высотах от 3 до 11 000 метров со скоростью от 120 до 700 км/ч.
Безаэродромность достигалась применением вместо шасси воздушной подушки. Длина разбега аппаратов на любой поверхности — по воде, болотистой местности, песку, снегу не превышала 600 метров. При отключении всех маршевых установок аппарат способен совершить безаварийную посадку на неподготовленные грунтовые площадки или на воду даже на одном вспомогательном двигателе.

И конечно, как и с экронопланом и многим другим с развалом Союза всё похерлось, к сожалению.

Это сообщение отредактировал aranea - 3.03.2020 - 11:43

Конкорды не окупились.

Motomaniak

Я в курсе.

Но эксплуатировались же? А будь достаточно массовыми - поди знай, могли б и окупиться в перспективе.

Кстати, DH Comet (как программа) тоже не окупились

Как не крути, но расход топлива на крейсерский полёт на 2М ломовой. Точных цифр не помню, но как бы не втрое выше чем на том же 737 в пересчёте на пассажиро-километр.
Оно то конечно прикольно метнуться через Атлантику и обратно одним днём, но 5000$ за билет в ценах 80-х годов это охренеть как дорого

MimaKrokodil

Куда? В Англию? Это там, где хреновая погода, овсянка и Мэри-ебать её в сраку-Поппинс? ©

Опять же, крайняя прожорливость и условная нерентабельность программы была в принципе понятна к середине 70-х (до нефтяного кризиса 73-74 рентабельность, полагаю, была вполне нормальной), однако до начала 2000-х птички летали, пусть и не массово.

Жаль другого. Ту-104 и ДеХэвиленд Комет были первыми - а в период отзыва у Комет серитификата 104 был единственным реактивным пассажирским лайнером.
Ту-144 и Конкорд взлетели в один год, и были первыми (условно) серийными сверхзвуковыми пассажирскими лайнерами.
То есть тогда, в 50-60, СССР был на равных с законодателями - нагличанами, в развитии передовых авиатехнологий (американцы с колоссальными бабками всё равно не дотягивали).

А к 80-м и они, и мы просрали не только полимеры, но и научную школу в принципе, выходит? Вот обидно где.

Это сообщение отредактировал Ship76 - 3.03.2020 - 12:38

25 лет пролетали, значит экономическая выгода была, думаю дело в другом.
Кто смотрит «расследование авиакатастроф», знает – после каждого прецедента проводится расследование, делается заключение, соответственно меняются инструкции, правила или даже конструкция, грубо говоря самолеты совершенствуются постоянно. А Конкорд был изготовлен на грани возможностей, и после первого же прецедента, так и не смогли повысит безопасности согласно рекомендации следственной комиссии, либо это было слишком дорого.

Во времена Наполеона, основным полевым оружием была кавалерия и артиллерия пушечная... Ядрами пуляла и была дульнозарядной.
А вот ракеты использовались как развлечения для дам и кавалеров на балах и ни кто даже не думал, о межконтинентальной баллистической СС-20.

Так что экраноплан это будущее... он в 10 раз экономичнее самолета, когда ресурсов поменьше станет, будем на экранопланах летать.

Сделаем размах крыльев метров 500-900 и уже и волны будут не страшны. Весь вопрос в опыте строительства и эксплуатации.

играешься ты в своей жопе членом, а при союзе дальше экспериментальных моделей не пошло, значит на такие игруны, как ты, этим занимались

Каспийский монстр.
амеры сняли из космоса полет не понятно чего в каспийском море...

Че то я представил себе эту дуру в районе интенсивного судоходства .... УЖОС, на крыльях летящий

Это сообщение отредактировал Joldas - 3.03.2020 - 13:30

После катастрофы в Шарле де Голле сертификат лётной годности Конкордов был восстановлен 5-го сентября 2001-го и они даже начали регулярные полёты. Но общий спад авиаперевозок после 11.09.2001 не оставил им шанса, дорогие игрушки пошли в утиль.

И все же, при всех недостатках экранопланов внешне "Лунь" охеренный. Настоящая боевая машина Империи. Хтоническая штука.

Тут немного другое, внезапно выяснилось что как только пассажирские авиа перевозки перестали быть элитным развлечением, а вышли в реально массовый сегмент их экономика стала первостепенной. Публика норовит лететь медленнее, но дешевле и далеко не все готовы платить туеву хучу денег за перелёт.
В итоге на сверхзвуковых лайнерах крепко обожглись, вбив туда огромные деньги без ощутимого выхлопа. Ту-144 так вообще закрыли на полдороги, ведя разработку по принципу "Мы тоже можем", без оглядки на финансы.
Обожглись настолько сильно, что до сих пор никто и не пытается всерьёз суперсоники разрабатывать. Даже вояки от них отказываются, по большому счёту. И B-21 и ПАК ДА будут неторопливыми дозвуковыми малозаметными платформами для пуска стратегических КР.

масса таких же сложностей есть и у реактивных ранцев.
Всё это техника будущего. пока слишком много вопросов чем ответов...

Ужос для рыбаков на лодках, это да...

И бизнесджеты сверхзвуковые не особо распространяются.

Проекты есть, тот же Aerion Corporation AS. Но на 2 Маха никто и не замахивается, максимум 1000mph.