eugeniusbr Ты еще не ушел?
На тебе еще из относительно недавнего:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2015 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Шульга С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Река Г.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Река Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца к ответчику выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб.
В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Река Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Ермилова А.С., Лемясов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на неотносимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию, а также просила обязать ответчика в соответствии с п. 9.2.13 Правил страхования представить страховщику замененные в результате ремонта детали.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Река Г.М. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля <данные изъяты>, гос. №, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования, при этом срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору по риску КАСКО «Хищение, Ущерб» составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., из которой по риску «Ущерб» -<данные изъяты> руб., по риску «Хищение» - <данные изъяты> руб. Согласно договора (полиса) страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Река Г.М. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствуете подпись в страховом полисе.
В силу п.п.3.2, 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, ДТП, столкновения ТС с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; противоправные действия третьих лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле лесного массива вблизи <адрес> неизвестные лица повредили автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий Рега Г.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №
При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным событием, Река Г.М. страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями представителя ответчика, судом была назначена трассологическая экспертиза с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, также установления видов ремонтно-восстановительных работ по событию от ДД.ММ.ГГГГ., произведенных на автомобиле <данные изъяты>, гос. №.
Согласно заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> все перечисленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), не могли быть образованы в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. № непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий не рассчитана.
Ответить на вопрос, какие ремонтно-восстановительные работы по событию от ДД.ММ.ГГГГ были произведены на автомобиле <данные изъяты> гос. № не представляется возможным.
В связи с несогласием представителей истца с заключением судебного эксперта, а также с учетом того, заключение судебного эксперта <данные изъяты> вызывает сомнения в его обоснованности, в частности заключение фактически не содержит исследовательской части, не содержит обоснования выводов эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, установления какие ремонтно-восстановительные работы по событию от ДД.ММ.ГГГГ были произведены на автомобиле <данные изъяты>, гос. №, судом назначена повторная судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что к повреждениям автомобиля <данные изъяты> гос. №, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., могут относиться повреждения решетки радиатора, жгута проводов переднего бампера, радиаторов, кожуха электровентилятора, генератора, кронштейна генератора, блока цилиндров ДВС, правых дверей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, от повреждений, причиненных в результате события ДД.ММ.ГГГГ составила с износом <данные изъяты> руб., без износа <данные изъяты> руб.
Также приведен список ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. №, по событию от ДД.ММ.ГГГГ
Стороной истца не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.
Между тем, представитель ответчика указала на несогласие с заключением судебного эксперта А.Д.С. полагая, что заявленные истцом повреждения не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.С. повреждения деталей, отнесенные к заявленному событию, располагаются на условно обозначенной прямой, являются аналогичными, имеют единый механизм следообразования и характер повреждения твердых элементов. Данные повреждения получены на деталях, расположенных друг за другом, длинным твердым следообразующим предметом по направлению спереди назад. Поскольку в поврежденных деталях имеются сквозные пробои, определить форму следообразующего предмета кроме того, что он является твердым, а именно являлся ли он полым либо острым маловероятно. Ряд поврежденных деталей исключен, поскольку расположен в иной зоне повреждений и частично носит эксплуатационный характер.Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.В., форма следообразующего на одних деталях имеет полую форму, на других острую, на деталях различный механизм следообразования, при этом указал, что решетка радиатора, кондиционер, радиатор ДВС, кожух вентилятора имеет единый механизм следообразования, находятся в одной зоне повреждений, направление повреждений одинаковое спереди назад, в связи с чем вероятно возможно отнести указанные поврежденные детали к одному событию.
Таким образом, оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты> и заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу о принятии заключения ООО <данные изъяты> №, поскольку выводы судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Кроме того, указанное заключение согласуется с показаниями свидетеля Л.А.В., пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах повреждения автомобиля и характере повреждений, а также с материалом доследственной проверки проводимой по факту противоправных действий третьих лиц.
При этом, заключение судебного эксперта <данные изъяты> не может быть принято судом ввиду не полноты исследовательской части, а также противоречий в выводах заключения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании о возможности образований части заявленных повреждений.
Заключение <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости транспортного средства истца, представленное истцом, не может быть принято судом также ввиду отсутствия в нем выводов трассологического характера.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а ответчиком ЗАО «МАКС» встречных исковых требований к Река Г.М. о понуждении ее к передаче замененных в автомобиле деталей не предъявлялось, правовых основания для рассмотрения по существу соответствующего требования, заявленного представителем ответчика в виде ходатайства, не имеется.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, Река Г.М. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., с претензией – ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно пп. 10.2.3, 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> снизив ее в соответствии с абз. 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с установлением судом нарушений прав потребителя Река Г.М. со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу Река Г.М.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Таким образом, учитывая, что окончательная сумма взыскания определена лишь в ходе судебного заседания, а также ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, всего <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Река Г.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Река Г.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская
В области устояло:
Дело№ 11-10191/2015
Судья Хорошевская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2015 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ссылка на обл суд