Небольшой ликбез по ПДД, Перестаем кормить ГИБДД

Написать данный пост сподвиг собственный не очень приятный случай, а именно эвакуация авто и последующие расходы, связанные с этим.
Последующий опрос коллег на работе выявил, что многие тоже не знают этот момент в ПДД.
Итак: Знаки

3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца»
3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца»

Так вот, при одновременной установке этих знаков на одном участке дороги есть маленькая тонкость. Цитирую ПДД:

"При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).. С 21 часа начинает действовать знак следующего дня."

Вот тут я и попался, после 21 часа мое авто было увезено, хотя стоял я под знаком 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» четного числа Увезли в 21:05. Там целый бизнес у ГИБДД с эвакуаторщиками. Причем дорога очень широкая, и стоящие под этими знаками машины совершенно никому не мешают, т.е. можно было бы ограничиться только штрафом в 1500 рублей и никуда не эвакуировать авто, но бизнес есть бизнес - как говорится, ничего личного. Так вот запоминаем: при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30, с 19 до 21 часа можно ставить авто на ОБОИХ сторонах дороги, после 21 часа - под знак следующего дня, т.е. под запрещающий. Когда эти же знаки применяются отдельно, то действуют ровно до полуночи.

Еще одна ситуация, касаемая пешеходных переходов. Уважаемые ГИБДДшники частенько пытаются вменить 12.8 КоАП за непропуск пешеходов при повороте направо, а так же на нерегулируемых пешеходных переходах, хотя пешеходам вы помех ни разу не создали и до них был еще целый километр. Мотивируют так: Вы должны уступить пешеходу, если он только вступил на пешеходный переход, и не важно что дорога в 6 полос, а пешеход только начал переход на противоположной от вас стороны Разберем подробно этот момент. Опять цитата из ПДД:

"14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."

Таким образом, выдумка ГИБДДшников о том, что вы должны уступить пешеходу, если он только вступил на пешеходный переход - сущий бред. А возник он из старой редакции ПДД, которая применялась до 29.11.2014, цитирую старую редакцию:

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."

Обратите внимание на слово "пропустить". Трактовка данного определения отсутствовала в ПДД, и доблестные сотрудники трактовали ее в удобном для себя свете. От 29.11.2014 сия несправедливость устранена, и вместо "пропустить" теперь "уступить дорогу", определение которого имеется в общих положениях ПДД. То есть устранены кривотолки. Таким образом, если пешеход далеко от вас, и вы никоим образом не помешаете его движению - смело проезжайте. Естественно, всегда нужно быть предельно осторожным. И обращу внимание на нововведения пункта 14.2 ПДД:

"Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. "

Считаю добавления в этот пункт очень нужным и своевременным, ибо часто было так, что авто в первом ряду пропускает пешехода, он начинает движение, а авто во втором ряду продолжает ехать и сбивает пешехода.

Надеюсь пост будет полезен и немного сохранит ваш бюджет

PS: Будьте взаимовежливы на дороге, уважайте пешеходов и других участников дорожного движения. Всем добра!

Это сообщение отредактировал LexandWhite - 13.01.2015 - 19:39

Спасибо.
А вот это
//т.е. можно было бы ограничиться только штрафом в 1500 рублей и никуда не эвакуировать авто, но бизнес есть бизнес - как говорится, ничего личного smile.gif //
Это точно. Бизнес у них на высоте. Блин((

Спасибо ТС, я интуитивно так и делал))
Будем знать, что интуиция = правила))

Спасибо ТС, грамотно всё написано.

P.S. Если честно, то задолбали редакции ПДД менять. Каждые 2-3 месяца меняют, а мы даже не в курсе. Если бы не ТС, то и не знали бы.

ТС - благодарность и почётная грамота!

Вот только интересно - а гаишники об этом знают?

Согласен абсолютно! Советую скачать приложение для Андройд по типу "Штрафы ПДД" или подобные, в них очень оперативно добавляются все изменения в правилах. В общем, чтобы не попадаться, нужно быть в тонусе
А вообще, штраф в 1500 за парковку (3000 для мск и питера) и последующие расходы на эвакуацию (2000 для регионов и 5 для столиц), а штраф за проезд на красный свет в 1000 рублей, наводят на определенные нехорошые мысли о приоритетах наших доблестных...

Добавлено в 19:31

Очень часто не знают, приходится демонстрировать правила им лично

Спасибо ТС. Век живи, век учись.

Да, когда забирал авто, запомнил название фирмешки, которая занимается эвакуацией. Очень меня позабавил факт, что юридический адрес данной конторки, тот же самый, что и у РЭО ГИБДД

ТС ты упустил еще разницу в 14.1 было пешеход пересекает проезжую часть стало дорогу.Чуешь разницу?Уж коль взялся ликбез проводить разьясни 7народу а то однобоко получается народ в неведение загоняешь а ведь кто то поведется))!

Добавлено в 20:48
Смотрю ТС в офе))Ну да ладно!Момент спорный по поводу 14.1.Лучше стало или хуже.Даже раньше при старой трактовке нужно было ткнуть носом гаера в Решение Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года с пояснением диспозиций ВС по 14.1.Теперь убрали проезжую часть из формулировки ,но!Внимание ввели термин ,,дорога,,Читаем что такое дорога,,«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.,,Так что теоритически даже если пешик шпилит по обочине в сторону проезжей части то он как бы прав))Вот такая коллизия))Вообщем подождем что будет дальше!

Это сообщение отредактировал placebo79 - 13.01.2015 - 20:36

placebo79
Есть "уступить дорогу" остальное - лирика. Каким образом мы не "уступаем дорогу" челу идущему по обочине - это раз? В чем "в неведение загоняю"?
И внимательно: "14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.". Что у вас вызывает сомнения?
Все просто: заставили пешехода "изменить направление движения или скорость" - нарушили 14.1. Здравствуй штраф.

Это сообщение отредактировал LexandWhite - 13.01.2015 - 21:51

Нулевое правило: ВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН. Вот это они точно знают.

Это сообщение отредактировал MotyaPupkina - 13.01.2015 - 21:27

ВОТ! Надо учиться не оправдываться! У них тактика сходу "обвинить". Высказывайте свою позицию, если уверены, что правы, а они пусть доказывают вашу "неправоту"

Ну внимательно))Переходящим дорогу...ТС ты забыл где ты живешь?Дое..ться и до столба можно.Просто еще раз ты уж коль взялся освещеть аспекты нововведений 14.1 так описывай все непонятки .Когда в суде будешь отбиваться каждое слово будет играть роль.И кстати ты забыл такой момент что гаер должен при 14.1 еще и обьяснения взять с пешехода а ты можешь потребовать с силу ст коап 25.1 привлечь пешехода в качестве свидетеля.Потом это все описываешь и идешь на разбор ну а там как у тебя язык подвешан отменят или нет постановление.

А непонятки были только в термине "пропустить", ибо трактовки его просто не существовало, вот гаишники и сочиняли, как душе угодно. Теперь все четко и понятно. По поводу привлечения пешехода в свидетели - все верно, важное замечание. Надо это указывать в протоколе, что гаишник пешехода не привлек для объяснений Вобщем когда я процитировал 14.1 в новой редакции и ткнул носом гаишника - меня тут же и отпустили, пожелав "счастливого пути" А разговор начинался с: "Почему пешехода не пропустили?!" А пешеход только вышел на проезжую часть, с противоположной от меня стороны. И это на РЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке, при повороте направо! То есть даже старая редакция никак не подходила под этот случай! А скольких до меня и после они обули - то тайна великая есть, ибо пасутся они там постоянно.
По поводу "дое..ться и до столба можно": так на то и надо тонкости знать, что бы столбом не быть

Это сообщение отредактировал LexandWhite - 13.01.2015 - 21:56

Я ничего против вас не имею!Дай бог что сейчас что то поменяется.И еще укажите думаю многие об этом не задумывались как гаер разводит с протоколом и постановлением.Обычно гаеры выписывают сразу постановление о штрафе и вешают лапшу на уши потом обжалуете и блаблабла.Вообщем вы расписываетесь что фактически вы согласны с постановлением.А вот если вы не согласны то нужно требовать протокол где и будет назначено время разбора по вашему дело.Вообщем для суда разница огромная если вы подписали постановление значит вы со всем согласны поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административного правонарушения, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с нормами КоАП РФ направляется для рассмотрения должностному лицу или органу, полномочным рассматривать дела об административных правонарушения.
Вообщем в суд бесполезно потом ходить.

placebo79
Все верно вы говорите! Тогда добавлю: если гаишник по прежнему стоит на своем, в комментариях в протоколе пишем: "Пункт 14.1 не нарушал, помех для движения пешехода не создал. Пешеход в качестве свидетеля не привлечен."
Кстати не надо бояться этих разборов, все проходит довольно быстро и без проблем. Хотя если совсем жалко времени, то можете и подарить 1500 гаишникам

Еще пассажира вписать в свидетеля если есть таковой.А вообще регик не помешает ну и гаерам его не давать а просто указать что имеется запись.

placebo79
Вот тут вы правы на сто процентов! Регистратор - главное оружие при разборах. При его наличии в комментариях необходимо обязательно добавить "имеется запись видеорегистратора." Я просто не стал углубляться, а зря наверное. Спасибо за дополнения!

Знаете, мне это всё одну историю о мужике, получившего 15 суток напоминает, который на сутках написал в вышестоящий суд аппеляцию.
Так вот, отсидев все 15 суток, через месяц, его вызывают в суд, отменяют старый приговор (15 суток) и назначают штраф в 5000 руб.

Здоровые лбы вместо поднимания россии с колен используют дорогостоящую технику купленную за госчёт для перекачивания бабла себе в карман.

А нам потом втирают, мол это пиндосы нас грабят.

У нас а в Петербурге гиббоны вообще только эвакуацией и занимаются в последнее время (с "феном" у дороги в центре в последний раз летом видел и то спецбат). Стригут купоны, устраивают спринт-заезды с эвакуаторщиками, подлый бизнес дающий дикую прибыль, хуле.



з.ы. Печально всё это, нельзя что бы система так откровенно поощряла и работала на прибыль, горящую доллАрами в глазах государственных служащих мусоров. Шоб у них пиписьки во лбу выросли и, это, карму никто не отменял.

Это сообщение отредактировал justagamer - 13.01.2015 - 22:22

Я не водитель, но думаю автор умница

Да, еще важный момент: если не согласны с нарушением требуйте заполнения ПРОТОКОЛА!

Статья КоАП 28.6 п.2
"В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению."

А кто нибудь в курсе каким законом регламентируется принудительная эвакуация. Есть ли в законе связь между оплатой услуг эвакуаторов, и возвратом автомобиля. Ну т.е. могут ли в эвакуаторской фирме (с точки зрения закона) не выдавать машину, если нет денег заплатить сразу. Т.е. приходишь и говоришь, так мол и так денег нет, как будут заплачу.

URiSH
Не углублялся в эту тему, нужно искать. Но судя по всему, по закону тут все "чисто". Оплачиваешь - потом забираешь. Классный способ заработка. Что самое стремное, деньги за эвакуацию, а они больше чем сам штраф (напомню, 2000 для регионов, 5000 для мск и спб) идут в карман частной лавочки, а не в бюджет - КРАСОТА!

Это сообщение отредактировал LexandWhite - 13.01.2015 - 23:16