"Большее" или "меньшее" - это вопрос точки зрения.
Я с этого и начал. Сейчас многие популярные направления пытаются рассмотреть сознание, как некое сущностное явление. Вот я и предлагаю другую точку зрения, что сознание, как сущностное явление не существует. В качестве аналогии, что бы было понятно (я не готовился и свою идею полноценно не формировал, это так, с перефирии мироощущения взято, поэтому сходу трудно сформулировать): это как сила Кориолиса, которую используют для описания движения. Явление, при котором движение, выглядит, как будто действует сила есть, есть абстракция для удобного описания этого движения, в самой силы нет.
Цитата
А вот вопрос того, как самоочевидное может быть иллюзией - ведь только сознание и являет себя самоочевидно, и даёт возможность осмыслить и прочувствовать всё, что с субъектом происходит, - куда интересней. Ибо тогда нет вообще ничего неиллюзорного. Никаких знаний, никаких воспоминаний, никаких представлены субъекта о самом себе и окружающем мире. Ничего.
Я - человек простой. Мы с нашей принципиально субъективной природой восприятия легко можем докатиться до солипсизма. Хочешь посмотреть на квазар - матрица его нарисует. Нарисует и людей, которые тоже смотрят на квазар, циферки с приборов и непротиворечивую модель, которая вид нарисованного квазара и циферки разных нарисованных людей сведет. Нам из колбы не понять: реальный это квазар или причуда нашего сознания, а про матрицу мы можем только фантазировать. Поэтому, что бы заниматься наукой, приходится согласиться, что кроме нашей субъективной реальности, есть, пусть и искаженно воспринимаемая, реальность объективная. Ну или "заткнись и считай".
Мне видится вполне логичным, что и сознание мы можем изучать точно так же взглядом извне, и просто игнорировать его самоочевидность, ибо заткнуться и считать нам нечего, а приборами мы потыкать "изнутри" не можем. Так и топчемся с древности пытаясь придумать такую сущность, которую можно было бы измерить и выразить количественно.
Вот и думается, мне, что сознание - сложный процесс моделирования (даже симуляции) для просчитывания сложных и нелинейных выживальческих задач. А субьектность - баг или фича замкнутости нейросетевых процессов самих на себя, и никак вне виртуалки не явлена. Иллюзия.
Пока писал вспомнил. Что-то похожее называется "философский зомби". Но туда как не лезешь, один хер сознанием оперируют как вещественной сущностью: есть оно или нет его, такое оно или сякое.
Цитата
Сознание - совершенно особая инстанция, единственная, которая может сводить меж собой отпечатки внеязыковой действительности с символьным кодом в виде языка (языков), которым мы кодируем воспринимаемое, для сличения.
Но при этом оно не может ничего сделать с "зеленостью" зеленого, хотя "знает" о нем от и до!
Ещё древние задавались решением подобных научных вопросов - правда, на другом уровне, но некоторое сходство в методологии есть. Вон, Калигула допытывался до "своей милой Цезонии", что уж дознается от неё под пытками (а то, может, и ножичком внутре познавательно расковыряет)), за что же он её так любит! Это несколько вольный пересказ повествования Светония о жизни 12-ти цезарей.
Это сообщение отредактировал БубльГум66 - 6 мар 2025 в 15:20
Эххх ... знаком с персонажами, которые не только не задумываются о "объяснить природу сознания с точки зрения физики", но и с терминами "сознание" и "физика " знакомы еле-еле
Почему-то во всех рассуждениях о сознании его пытаются представить "нечто большим", после чего начинаются гадания на тему "и чем же именно". А что если ситуация ровно наоборот, и это "нечто меньшее", чему придается излишний смысл?
Мое ИМХО: сознание - это иллюзия. Не уверен, что смогу изложить это кратко в комменте (может, как созрею, изложу отдельной темой), но попробую.
Угадал, одного коммента мало. Сделай одолжение, друг, запили полную тему, если время найдешь, пожалуйста!
Сознание — единственное явление в нашей Вселенной, которое мы ощущаем напрямую, но понимаем меньше всего. Несмотря на все достижения современной физики, наука до сих пор не может внятно объяснить, каким образом электрохимические процессы в нашем мозге порождают субъективный опыт — то, что мы называем сознанием.
Блуждание в потёмках: историческая перспектива Если оглянуться назад, можно увидеть, что человечество прошло долгий и извилистый путь в попытках объяснить природу сознания. От древних анимистических верований, через картезианский дуализм, до современных материалистических концепций — мы постоянно переосмысливаем то, что скрывается за нашей способностью ощущать себя существующими.
Классическая физика Ньютона, которая прекрасно описывает движение планет и яблок, падающих на голову учёным, оказалась совершенно беспомощной перед загадкой сознания. И дело тут даже не в технической сложности — проблема куда глубже. Как заметил Артур Эддингтон: "Физика изучает показания приборов, а не саму реальность". Вот только в случае с сознанием мы сами и есть тот самый прибор. И кто же будет изучать его показания?
К концу XIX века, когда физики самодовольно полагали, что они вот-вот объяснят всё сущее с помощью механистической модели Вселенной, появилась квантовая механика и спустила их с небес на землю. Оказалось, что на фундаментальном уровне мир устроен гораздо более странно, чем мы могли предположить. И это странным образом перекликается с загадкой сознания.
Нейроны, синапсы и прочие отговорки
Современная нейронаука достигла впечатляющих результатов в понимании работы мозга. Мы научились картировать нейронные сети, видеть мозг "в действии" с помощью функциональной МРТ, даже манипулировать отдельными нейронами с помощью оптогенетики. Но, несмотря на весь этот технологический прогресс, мы ни на йоту не приблизились к пониманию того, как физические процессы порождают субъективный опыт.
Когнитивные нейробиологи напоминают группу инженеров, которые изучают телевизор, не подозревая о существовании телестудий. Да, они могут детально описать, как электроны возбуждают люминофор и создают изображение на экране. Но это объяснение никак не затрагивает содержание телепередач, не говоря уже о сценаристах, режиссёрах и актёрах, которые это содержание создают.
Между тем, фундаментальная физика тоже не стоит на месте. От квантовой механики до теории струн, от многомировой интерпретации до петлевой квантовой гравитации — физики предлагают всё более изощрённые модели устройства мироздания. Вот только что характерно: чем дальше развивается физика, тем меньше в ней остаётся места для наблюдателя с его субъективным опытом. Как будто сознание — это какой-то неудобный артефакт, который лучше вообще не упоминать в приличном научном обществе.
Почему классическая физика бессильна Проблема, однако, глубже, чем просто недостаток данных или несовершенство наших теорий. Классическая физика в принципе не может объяснить сознание, потому что она изначально построена на исключении субъективного опыта из научной картины мира.
В мире классической физики всё детерминировано, всё подчиняется железным законам причинности. Здесь нет места для свободы воли, нет места для творчества, нет места для "я" — того самого загадочного центра, вокруг которого организуется наш субъективный опыт. Классический материализм предлагает нам поверить, что мы — всего лишь чрезвычайно сложные машины, чьё поведение полностью определяется законами физики и начальными условиями.
И тут возникает очевидный парадокс: если я — всего лишь сложная машина, то почему я ощущаю себя чем-то большим? Откуда берётся это переживание субъективного опыта, которое философы называют квалиа? Почему нейронная активность в моём мозге сопровождается не только определённым поведением, но и субъективным ощущением "как это — быть мной"?
Классический редукционизм, столь успешный в других областях науки, здесь пасует. Мы можем разложить вещество на молекулы, молекулы на атомы, атомы на элементарные частицы... Но сознание не удаётся "разложить" на что-то более простое. Оно неделимо, оно целостно, оно не поддаётся анализу в том смысле, в каком мы привыкли анализировать физические явления.
Более того, сознание обладает интенциональностью — оно всегда направлено на что-то, оно всегда о чём-то. Физические же процессы лишены этого свойства. Электрон не "думает" о протоне, вокруг которого вращается. Гравитационное поле не "осознаёт" массы, с которыми взаимодействует. И как же тогда объяснить, что некая конфигурация материи (наш мозг) вдруг начинает осознавать себя и окружающий мир?
Квантовые теории сознания: наука или наукообразная эзотерика? Когда классическая физика заходит в тупик, на сцену выходит квантовая механика — эта универсальная палочка-выручалочка для всех необъяснимых явлений. И действительно, в квантовом мире происходят вещи не менее загадочные, чем наше сознание.
Взять хотя бы знаменитый "парадокс наблюдателя": квантовая система существует в суперпозиции состояний до тех пор, пока мы её не измерим. Как только происходит измерение, волновая функция схлопывается, и система оказывается в одном конкретном состоянии. Чем не метафора сознания, которое каким-то образом "схлопывает" бесконечное множество возможностей в одну конкретную реальность?
Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф пошли ещё дальше, предположив, что сознание возникает в результате квантовых процессов в микротрубочках нейронов. По их мнению, сознание — это не просто побочный эффект нейронной активности, а фундаментальное свойство Вселенной, связанное с самой тканью пространства-времени.
Звучит заманчиво, не правда ли? Вот только большинство нейробиологов и физиков относятся к этой теории, мягко говоря, скептически. Дело в том, что мозг — это слишком тёплая и "влажная" среда для устойчивых квантовых эффектов. Здесь происходит так называемая декогеренция — взаимодействие с окружением быстро разрушает квантовые состояния. Чтобы наблюдать квантовые эффекты, физикам приходится охлаждать системы до температур, близких к абсолютному нулю, и тщательно изолировать их от внешних воздействий. В нашем же мозгу температура около 37 градусов Цельсия, и он постоянно взаимодействует с окружающей средой.
Впрочем, не стоит слишком спешить с выводами. История науки знает множество примеров, когда "невозможные" явления оказывались вполне реальными. Кто знает, может быть, эволюция действительно нашла способ использовать квантовые эффекты в работе мозга? В конце концов, фотосинтез тоже использует квантовую когерентность при комнатной температуре — факт, который ещё недавно считался невозможным.
Философский тупик или новый горизонт?
Философы назвали проблему объяснения сознания с точки зрения физических процессов "трудной проблемой сознания". И это не просто красивое название — это действительно фундаментальная головоломка, которая ставит под сомнение саму методологию современной науки.
Дэвид Чалмерс, который и ввёл этот термин, подчёркивает, что даже если мы полностью объясним все когнитивные функции мозга (восприятие, память, внимание, принятие решений и т.д.), мы всё равно не ответим на вопрос, почему эти функции сопровождаются субъективным опытом. Почему мы не просто обрабатываем информацию "в темноте", как компьютеры, а ощущаем эту обработку?
Возможно, проблема в том, что мы пытаемся объяснить сознание в терминах чего-то другого. Но что, если сознание — это фундаментальное свойство реальности, такое же базовое, как пространство, время или материя? Что, если его невозможно свести к чему-то более простому просто потому, что оно само является одним из кирпичиков, из которых строится наша картина мира?
Этот подход, известный как панпсихизм, предполагает, что сознание в той или иной форме присуще всей материи. На первый взгляд, это звучит дико — неужели электроны тоже обладают каким-то примитивным сознанием? Но при ближайшем рассмотрении идея не так уж абсурдна. Возможно, то, что мы называем сознанием в случае человека, — это просто очень сложная форма некоего универсального свойства, присущего всей Вселенной.
Другая возможность — признать, что сознание принципиально не сводится к физическим процессам. Это позиция дуализма, восходящая к Декарту. Согласно этому взгляду, ментальное и физическое — это две разные субстанции, два разных аспекта реальности. Проблема, однако, в том, что дуализм не объясняет, как эти две субстанции взаимодействуют друг с другом. Если сознание нематериально, то как оно влияет на материальный мозг и тело?
Зеркало для общества: почему нас так волнует проблема сознания?
Возможно, наша одержимость проблемой сознания говорит о нас больше, чем может показаться на первый взгляд. В эпоху, когда технологии всё больше размывают границу между человеком и машиной, вопрос о природе сознания становится экзистенциально важным.
Если сознание — это всего лишь определённая конфигурация информационных процессов, то что мешает нам создать искусственное сознание? А если мы создадим ИИ, который будет вести себя в точности как человек, будет ли у нас основание считать, что у него есть субъективный опыт? Или он будет всего лишь имитировать его, оставаясь "философским зомби" — существом, которое функционально неотличимо от человека, но лишено внутренних переживаний?
Эти вопросы не просто философские забавы. Они имеют глубокие этические последствия. Если мы не можем определить, обладает ли ИИ сознанием, как мы можем решить, какие моральные обязательства у нас есть по отношению к нему?
И кстати, о моральных обязательствах. Нам не стоит забывать, что проблема сознания имеет прямое отношение к вопросу о сознании у животных. Если мы не понимаем, как возникает сознание даже у человека, то как мы можем судить о наличии или отсутствии субъективных переживаний у других видов?
Заглядывая за горизонт
Что же ждёт нас впереди? Возможно, для решения проблемы сознания потребуется радикальное переосмысление самих основ физики. Некоторые учёные уже работают над теориями, которые включают информацию и сознание в фундаментальную картину мира.
К примеру, интегрированная информационная теория Джулио Тонони предлагает математический аппарат для количественной оценки сознания на основе сложности и интегрированности информации в системе. Согласно этой теории, сознание — это определённый тип информационной структуры, обладающей высокой внутренней интеграцией и дифференциацией.
Другие исследователи разрабатывают нетрадиционные подходы к квантовой механике, которые пытаются решить проблему наблюдателя, не исключая сознание из физической картины мира, а наоборот, интегрируя его как неотъемлемый элемент реальности.
Возможно, нам потребуется новый Эйнштейн (или даже целое поколение Эйнштейнов), чтобы совершить прорыв в понимании сознания. Возможно, решение придёт из неожиданной области — как квантовая механика пришла из исследований теплового излучения, а не из попыток напрямую пересмотреть ньютоновскую механику.
А может быть, мы никогда не сможем полностью объяснить сознание с точки зрения физики — не потому, что нам не хватает данных или интеллекта, а потому что такое объяснение в принципе невозможно. Подобно тому, как нельзя полностью описать музыку Баха, анализируя только физические параметры звуковых волн, нельзя свести сознание только к физическим процессам в мозге.
И, возможно, это не так уж плохо. Тайна сознания напоминает нам о границах научного метода и о том, что Вселенная всегда остаётся глубже и богаче наших теорий о ней. В мире, где мы всё больше полагаемся на науку и технологии, такое напоминание может быть даже полезным — своеобразной прививкой от интеллектуальной самонадеянности.
В конечном счёте, наша неспособность объяснить сознание с точки зрения физики, возможно, говорит не столько о несовершенстве наших теорий, сколько о фундаментальной неполноте любого объективного описания мира. Субъективное измерение реальности, которое мы называем сознанием, может оказаться не побочным продуктом физических процессов, а неотъемлемым аспектом самой ткани реальности.
И тогда вопрос "Почему мы до сих пор не можем объяснить природу сознания с точки зрения физики?" получает неожиданный ответ: потому что мы пытаемся объяснить целое через его часть. Не физика должна объяснять сознание, а наше понимание реальности должно расшириться настолько, чтобы включить в себя и физическое, и ментальное как взаимодополняющие аспекты единого целого.
О, как тебя торкнуло. Богу - богово, а учёным звания и гранты.
А как иллюзия может изменять окружающий мир? Вы же можете взять один камень и сломать об другой, как вы меняете объективную реальность с помощью иллюзии?
Цитата
...Мозг эволюционно развивался от простого к сложному, как механизм адаптации человека к среде...
Мозг усилием мысли меняет гены, или гены всё же определяют каким должен быть мозг?
Цитата
...одни нейроны усиляют сигнал, другие глушат, третьи задерживают, разветвляют, сводят воедино и т.п. - несть им числа...
имхо, сравнивать нейрон с какой-то функцией некорректно - количество входных воздействий у каждого нейрона, как и выдаваемых воздействий, едва ли исчислимо в принципе. Сравнивать мозг с компьютером, очевидно, тоже неправильно - мозг постоянно меняется, компьютер - нет. Вроде бы, всё указывает на то, что один единственный нейрон в какой-то мере можно сравнить с компьютером.
Это сообщение отредактировал mohaks - 6 мар 2025 в 16:19
И тогда вопрос "Почему мы до сих пор не можем объяснить природу сознания с точки зрения физики?" получает неожиданный ответ: потому что мы пытаемся объяснить целое через его часть. Не физика должна объяснять сознание, а наше понимание реальности должно расшириться настолько, чтобы включить в себя и физическое, и ментальное как взаимодополняющие аспекты единого целого.
Ну ответил ты на этот вопрос... Нихуя понятнее не стало
...Сначала мозг пуст: машины не настроены, выдают хаос - младенец двигается непроизвольно, не осознавая своих рук, ног, не контролируя ничего. Работают базовые аппаратные драйверы. Но постепенно по мере наполнения контентом формируются базы данных, выстраиваются закономерности, машина всё точнее и точнее составляет картину мира по принципу программируемых логических матриц...
В самый первый момент времени после рождения кто именно и как начинает заполнять память (мозг же вначале ничем не заполнен)? Кто принимает решение, что вот это я запомню, а вот это мне не интересно? Желание и воля уже сразу есть? это драйверы?
Это сообщение отредактировал mohaks - 6 мар 2025 в 16:21
Для начала, это связано с тем, что не все смогут этот текст прочитать/осмыслить. А потом еще годы в университете/исследования/аспирант/доктор и т.д.
Извините, это, видимо, AI - текст написал)). А я повелся, вступил в дискуссию. Роботы везде, мать их....
У Бэнкса в первой книге цикла "Культура", "Вспомни о Флебе" было такое. Там ИИ, сверхМозг, мог быть полноценным сверхмозгом только на квантовом уровне, в гиперпространстве. Когда за ним начали охотиться с детекторами, вынужден был гиперпространственную часть отключить, вывалиться в обычный процессор с железом на петаметровом уровне, и резко поглупел, забыл практически все своих сверхзнания, почти до уровня обычного человека.
Вот так и с этими исследованиями МРТ мозга. Это примерно как мультиметром на контактах современного процессора изучать софт, который он выполняет.
[ Я - человек простой. Мы с нашей принципиально субъективной природой восприятия легко можем докатиться до солипсизма. Хочешь посмотреть на квазар - матрица его нарисует. Нарисует и людей, которые тоже смотрят на квазар, циферки с приборов и непротиворечивую модель, которая вид нарисованного квазара и циферки разных нарисованных людей сведет. Нам из колбы не понять: реальный это квазар или причуда нашего сознания, а про матрицу мы можем только фантазировать. Поэтому, что бы заниматься наукой, приходится согласиться, что кроме нашей субъективной реальности, есть, пусть и искаженно воспринимаемая, реальность объективная. Ну или "заткнись и считай".
Мне видится вполне логичным, что и сознание мы можем изучать точно так же взглядом извне, и просто игнорировать его самоочевидность, ибо заткнуться и считать нам нечего, а приборами мы потыкать "изнутри" не можем. Так и топчемся с древности пытаясь придумать такую сущность, которую можно было бы измерить и выразить количественно.
Вот и думается, мне, что сознание - сложный процесс моделирования (даже симуляции) для просчитывания сложных и нелинейных выживальческих задач. А субьектность - баг или фича замкнутости нейросетевых процессов самих на себя, и никак вне виртуалки не явлена. Иллюзия.
Пока писал вспомнил. Что-то похожее называется "философский зомби". Но туда как не лезешь, один хер сознанием оперируют как вещественной сущностью: есть оно или нет его, такое оно или сякое.
Цитата
Сознание - совершенно особая инстанция, единственная, которая может сводить меж собой отпечатки внеязыковой действительности с символьным кодом в виде языка (языков), которым мы кодируем воспринимаемое, для сличения.
Но при этом оно не может ничего сделать с "зеленостью" зеленого, хотя "знает" о нем от и до!
Друг мой, предельный солипсизм сам себя исчерпыает и опровергает, на мой взгляд. А при отсутствии самоочевидных вещей вроде сознания нет ни матриц, ни физики. Ни тем более субъекта. Проверить никак нельзя - это некая грань отражения реальности, или чисто наваждение неизвестно чего неизвестно кому непонятно как. Всё лишь кажущееся, когда нет ничего очевидного. И всё формулировки физических законов - такие же галлюцинаторные порождения по сути оказываются. Может, в предыдущий миг они были совсем другими? Как только вы отказываетесь от пунктирной, но постоянной линии самоочевидности сознания - тут же оказывается, что ничего и не связывает один момент осознания с другим, и вы не можете с полной уверенностью сказать, что же на самом деле было ранее и как оно связано с текущим моментом осознания.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 6 мар 2025 в 16:51
вот помню смутно, что где-то после 400 гр я находил ответ на этот сложный вопрос и чётко себе аргументировал правильность найденного решения, а что конкретно вот вообще не помню
Я думаю, сознание в том или ином виде есть у многих животных, у собаки например, или свиньи. Можно дальше откатываться по степени сложности организма и дойти до простейших, есть ли сознание у бактерии? А у таракана?
Мне кажется сознание это просто продукт эволюции, так проще выживать, игры разума. Поэтому и объяснить это нельзя, потому как его и нет, это нечто виртуальное, а не реальное. Удобно стало особи для выживания понимать границы своего тела, защищать их, абстрагироваться от остальных, со временем этот набор примитивных инстинктов эволюционировал вот в такую штуку как сознание
Сознание — единственное явление в нашей Вселенной, которое мы ощущаем напрямую, но понимаем меньше всего.
Все конечно ИМХО. Думаю с первой строчки заложено не верное направление. Как сознание можно расценивать как явление ? Кто ощущает сознание? Как малое может постичь большее? Изучает и постигает ум, а он находится всегда внутри сознания как и все на свете. Сознание это и есть "Я" но без "Я" личности. Как говорится это ближе чем дыхание.
Я думаю, сознание в том или ином виде есть у многих животных, у собаки например, или свиньи. Можно дальше откатываться по степени сложности организма и дойти до простейших, есть ли сознание у бактерии? А у таракана?
Мне кажется сознание это просто продукт эволюции, так проще выживать, игры разума. Поэтому и объяснить это нельзя, потому как его и нет, это нечто виртуальное, а не реальное. Удобно стало особи для выживания понимать границы своего тела, защищать их, абстрагироваться от остальных, со временем этот набор примитивных инстинктов эволюционировал вот в такую штуку как сознание
Как то все вывернуто на изнанку. Сознание первично во всем, весь мир это игры разума, а разум внутри сознания. Попробуйте определить кто в комнате вы или комната в вас ? С учетом, что вы - сознание.
мы не можем это изучить потому что идем технократическим путем. Техника не способна это изучить. Энергия правит миром. Ну возможно квантовая физика както может, хотя сомневаюсь
Это сообщение отредактировал serajdy - 6 мар 2025 в 17:42
мы не можем это изучить потому что идем технократическим путем. Техника не способна это изучить. Энергия правит миром. Ну возможно квантовая физика както может, хотя сомневаюсь
Как то все вывернуто на изнанку. Сознание первично во всем, весь мир это игры разума, а разум внутри сознания. Попробуйте определить кто в комнате вы или комната в вас ? С учетом, что вы - сознание.
это уже софистика)
Без усложнений если: вот есть какая то примитивнейшая форма первичной жизни, какие то прокариоты, их жизнь это набор примитивнейших инстинктов, ну допустим есть какая то реакция на тепло или там свет. Если лягушку освеживать, и голову отрубить то она будет еще какое то время двигаться, вот так и эти, сознания там нет. По мере усложнения организмов(в процессе эволюции безусловно) для того чтобы по итогу получилось то что мы имеем в виде человека или там обезьяны, пришлось пройти долгий путь и в процессе возникло понимание себя, так как для выживания это было приоритетней. Наверное и сознание когда то было более примитивное(как возможно у некоторых животных сейчас, каких нибудь птиц, положим)
Но все это усложнялось по мере роста мозга и все большей рефлексии особи, и вот на данном этапе мы уже имеем существо, которое ставит такие вопросы, какие бы поставил перед собой ИИ, при этом по сути не являясь чем то кроме быстрого анализатора информации с помощью электричества
Как то все вывернуто на изнанку. Сознание первично во всем, весь мир это игры разума, а разум внутри сознания. Попробуйте определить кто в комнате вы или комната в вас ? С учетом, что вы - сознание.
это уже софистика)
Без усложнений если: вот есть какая то примитивнейшая форма первичной жизни, какие то прокариоты, их жизнь это набор примитивнейших инстинктов, ну допустим есть какая то реакция на тепло или там свет. Если лягушку освеживать, и голову отрубить то она будет еще какое то время двигаться, вот так и эти, сознания там нет. По мере усложнения организмов(в процессе эволюции безусловно) для того чтобы по итогу получилось то что мы имеем в виде человека или там обезьяны, пришлось пройти долгий путь и в процессе возникло понимание себя, так как для выживания это было приоритетней. Наверное и сознание когда то было более примитивное(как возможно у некоторых животных сейчас, каких нибудь птиц, положим)
Но все это усложнялось по мере роста мозга и все большей рефлексии особи, и вот на данном этапе мы уже имеем существо, которое ставит такие вопросы, какие бы поставил перед собой ИИ, при этом по сути не являясь чем то кроме быстрого анализатора информации с помощью электричества
Вот честное слово я с вашим текстом не спорю. Вы описали развитие разума от первичных форм к сложным и даже вспомнили искуственный интелект. Но это к сознанию отношения не имеет.
Почему мы до сих пор не можем объяснить природу сознания с точки зрения физики?
Потому что невозможно изучить микроскоп используя только микроскоп.
Ну да, ну да. Так мы докатимся до того, что: - невозможно лечить человека человеком (привет врачам!) - невозможно тряпке вытирать саму себя - невозможно людям изучать гуманитарные науки вообще ...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com