Человеческий разум, в отличие от разума животных, обладает уникальной способностью создавать инструменты и технологии, которые расширяют наши познавательные возможности.
Животные тоже создают (некоторые используют, а некоторые и создают) инструменты (орудия) Опять же есть куча людей которые нихрена не создают, но считаются людьми...
Человеческий разум, в отличие от разума животных, обладает уникальной способностью создавать инструменты и технологии, которые расширяют наши познавательные возможности.
Животные тоже создают (некоторые используют, а некоторые и создают) инструменты (орудия) Опять же есть куча людей которые нихрена не создают, но считаются людьми...
Это точно. Тут многие путают ум как разум и сознание.
Так мы и есть животные. Если прилетят инопланетяне, людей рассортируют и посадят в клетки с шимпанзе и гориллами. Скажут это одно и тоже, одни только чуть сообразительнее других
Это точно. Тут многие путают ум как разум и сознание.
Сознание это всего лишь ощущение себя разумом. Когда кто-то употребляет запрещенные препараты, говорят - он находится в видоизмененном сознании. То есть сознание это не какая то константа это всего навсего то как мы воспринимаем себя в мире. Реально, как зеркало, только в одном случае мы физически на себя смотрим, а в другом виртуально
Блять, это агностицизм называется. Дохуя букв написал.
Из-за Вас, пришлось гуглить
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος «непознаваемый»)[1] — философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей, позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге (или богах)[2][3][4][5][6]. Для агностиков существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно или непостижимо[7][8][9]. Сторонники агностицизма в широком смысле считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах. Этот термин используется в философии, теории познания и теологии[6].
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Это точно. Тут многие путают ум как разум и сознание.
Сознание это всего лишь ощущение себя разумом. Когда кто-то употребляет запрещенные препараты, говорят - он находится в видоизмененном сознании. То есть сознание это не какая то константа это всего навсего то как мы воспринимаем себя в мире. Реально, как зеркало, только в одном случае мы физически на себя смотрим, а в другом виртуально
Так говорит разум который всегда хочет оставаться главным. Зачем путать сознание и ощущения это же разные вещи. Вот это самое распространенное заблуждение, когда говорят - У меня было такое измененное состояние сознания. А как вы определили , что оно измененное ? Вы же его осознали. Это означает, что вы осознавали свое измененное состояние. Любое ваше состояние измененное или нет оно осознается сознанием. То как мы воспринимаем себя в мире это очень субъективно оценочная категория. И любое всприятие находится в нутри сознания. Вы же осознаете, что вы воспринимаете, а не наоборот. Есть концепция- мир зеркало ума, но эта концепция все равно в сознании.
Осознаем мы духовный мир или нет это наши проблемы, а не духовного мира. Он, духовный мир существует и он первичен, а мы вторичны и созданны этим духовным миром. Это как с автомобилем. Человек создал автомобиль. Человек может познать автомобиль. А автомобиль человека нет. Создатель и создание это вообще разные умственные категории. Я бы даже сказал - это разные системы. Совершенно разные.
Что за бред сумасшедшего? Можно доказательства существования духовного мира? Я таких глупых баек могу кучу насочинять
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А как иллюзия может изменять окружающий мир? Вы же можете взять один камень и сломать об другой, как вы меняете объективную реальность с помощью иллюзии?
Робот тоже может сломать один камень о другой. Даже иногда камень может сломать другой камень. Просто про робота вы знаете, как он устроен и почему ломает камень, и про камни и физические законы вокруг них вы тоже знаете и можете прикинуть картину. Но если перед вами будет столь же сложная система, как человеческий мозг?
Цитата
Мозг усилием мысли меняет гены, или гены всё же определяют каким должен быть мозг?
Не понял, к чему этот вопрос? Вернее: о чем он. Правила построения мозга в генах. Гены изменяются в ходе естественного отбора. Мозг у отдельного индивида изменяется по совокупности факторов.
Цитата
имхо, сравнивать нейрон с какой-то функцией некорректно - количество входных воздействий у каждого нейрона, как и выдаваемых воздействий, едва ли исчислимо в принципе. Сравнивать мозг с компьютером, очевидно, тоже неправильно - мозг постоянно меняется, компьютер - нет. Вроде бы, всё указывает на то, что один единственный нейрон в какой-то мере можно сравнить с компьютером.
Как я сказал, в самом начале того комментария - приходится упрощать. Может быть найду силы и разрожусь на трактат. Тащемта, ваше замечание только усиливает общий смысл моего посыла. Транзистор либо пропускает сигнал, либо нет. Искусственный нейрон обычно имеет в основе какую-то функцию. Полагаю, сложные искусственные сети имеют в составе разные функционально нейроны. А живой нейрон - "аналоговый". Но тем не менее, они тоже подразделяются на функциональные типы. Но там, насколько я понимаю, у науки еще непаханное поле.
[ Я - человек простой. Мы с нашей принципиально субъективной природой восприятия легко можем докатиться до солипсизма. Хочешь посмотреть на квазар - матрица его нарисует. Нарисует и людей, которые тоже смотрят на квазар, циферки с приборов и непротиворечивую модель, которая вид нарисованного квазара и циферки разных нарисованных людей сведет. Нам из колбы не понять: реальный это квазар или причуда нашего сознания, а про матрицу мы можем только фантазировать. Поэтому, что бы заниматься наукой, приходится согласиться, что кроме нашей субъективной реальности, есть, пусть и искаженно воспринимаемая, реальность объективная. Ну или "заткнись и считай".
Мне видится вполне логичным, что и сознание мы можем изучать точно так же взглядом извне, и просто игнорировать его самоочевидность, ибо заткнуться и считать нам нечего, а приборами мы потыкать "изнутри" не можем. Так и топчемся с древности пытаясь придумать такую сущность, которую можно было бы измерить и выразить количественно.
Вот и думается, мне, что сознание - сложный процесс моделирования (даже симуляции) для просчитывания сложных и нелинейных выживальческих задач. А субьектность - баг или фича замкнутости нейросетевых процессов самих на себя, и никак вне виртуалки не явлена. Иллюзия.
Пока писал вспомнил. Что-то похожее называется "философский зомби". Но туда как не лезешь, один хер сознанием оперируют как вещественной сущностью: есть оно или нет его, такое оно или сякое.
Цитата
Сознание - совершенно особая инстанция, единственная, которая может сводить меж собой отпечатки внеязыковой действительности с символьным кодом в виде языка (языков), которым мы кодируем воспринимаемое, для сличения.
Но при этом оно не может ничего сделать с "зеленостью" зеленого, хотя "знает" о нем от и до!
Друг мой, предельный солипсизм сам себя исчерпыает и опровергает, на мой взгляд. А при отсутствии самоочевидных вещей вроде сознания нет ни матриц, ни физики. Ни тем более субъекта. Проверить никак нельзя - это некая грань отражения реальности, или чисто наваждение неизвестно чего неизвестно кому непонятно как. Всё лишь кажущееся, когда нет ничего очевидного. И всё формулировки физических законов - такие же галлюцинаторные порождения по сути оказываются. Может, в предыдущий миг они были совсем другими? Как только вы отказываетесь от пунктирной, но постоянной линии самоочевидности сознания - тут же оказывается, что ничего и не связывает один момент осознания с другим, и вы не можете с полной уверенностью сказать, что же на самом деле было ранее и как оно связано с текущим моментом осознания.
Ну, дык, это нас опять приводит к субъективной природе восприятия. Что объективно мы ничего не можем сказать в принципе. А раз ничего сказать не можем - смысл говорить?
Это точно. Тут многие путают ум как разум и сознание.
Сознание это всего лишь ощущение себя разумом. Когда кто-то употребляет запрещенные препараты, говорят - он находится в видоизмененном сознании. То есть сознание это не какая то константа это всего навсего то как мы воспринимаем себя в мире. Реально, как зеркало, только в одном случае мы физически на себя смотрим, а в другом виртуально
если ты говоришь внутри сам с собой, то кто слушает?) это происходит и без применения препаратов
Это сообщение отредактировал mohaks - 6 мар 2025 в 22:02
А как иллюзия может изменять окружающий мир? Вы же можете взять один камень и сломать об другой, как вы меняете объективную реальность с помощью иллюзии?
Робот тоже может сломать один камень о другой. Даже иногда камень может сломать другой камень. Просто про робота вы знаете, как он устроен и почему ломает камень, и про камни и физические законы вокруг них вы тоже знаете и можете прикинуть картину. Но если перед вами будет столь же сложная система, как человеческий мозг?
ой нет нет) думать, что всё знаешь всегда чревато боком (я про физические законы) думаю мы и про камни не так много знаем как есть на самом деле, а уж про мозг тем более, в общем, я знаю, что ничего не знаю)
Это сообщение отредактировал mohaks - 6 мар 2025 в 22:18
Почитал, забавная тема, однако. Многие путают сознание с ощущениями и психическим состоянием, ищут волшебные нейроны - носители этого сознания. Так не бывает. У близнецов разное сознание, несмотря на генетику и параллельное обучение жизни в окружающем мире - воспитание в одной и той же семье. Очень грубо можно представить себе сознание, как некий блокчейн-код, основанный на генетической платформе (живой организм), принадлежности к определенному народу (традиции, образ жизни, пища, ментальное развитие), жизненном опыте (личном или приобретенном) и восприятии получаемой информации от общества (язык общения, род занятий, круг знакомств). Далее количество переходит в качество - ребенок растет и в какой-то момент у него создается этот нейронный код, который меняется в зависимости от его жизни. Дети-маугли имеют примитивный (короткий) код, а люди, прошедшие большой жизненный путь (например Юрий Сенкевич) - длинный и сложный. Единственная проблема - объяснить гениальность. Вот родился мальчик Борис Спасский, трудное детство, отсутствие каких-либо возможностей. Летом 1946 года Борис оказался в ЦПКиО, увидел шахматный павильон и сразу же влюбился в шахматы. Спустя годы стал чемпионом мира. То же самое можно сказать про мудрецов, ученых, художников, композиторов, докторов и людей других видов деятельности. Способных миллионы, а гениальных - единицы, определить будущего гения через анализ его сознания пока никто не может.
Почитал, забавная тема, однако. Многие путают сознание с ощущениями и психическим состоянием, ищут волшебные нейроны - носители этого сознания. Так не бывает. У близнецов разное сознание, несмотря на генетику и параллельное обучение жизни в окружающем мире - воспитание в одной и той же семье. Очень грубо можно представить себе сознание, как некий блокчейн-код, основанный на генетической платформе (живой организм), принадлежности к определенному народу (традиции, образ жизни, пища, ментальное развитие), жизненном опыте (личном или приобретенном) и восприятии получаемой информации от общества (язык общения, род занятий, круг знакомств). Далее количество переходит в качество - ребенок растет и в какой-то момент у него создается этот нейронный код, который меняется в зависимости от его жизни. Дети-маугли имеют примитивный (короткий) код, а люди, прошедшие большой жизненный путь (например Юрий Сенкевич) - длинный и сложный. Единственная проблема - объяснить гениальность. Вот родился мальчик Борис Спасский, трудное детство, отсутствие каких-либо возможностей. Летом 1946 года Борис оказался в ЦПКиО, увидел шахматный павильон и сразу же влюбился в шахматы. Спустя годы стал чемпионом мира. То же самое можно сказать про мудрецов, ученых, художников, композиторов, докторов и людей других видов деятельности. Способных миллионы, а гениальных - единицы, определить будущего гения через анализ его сознания пока никто не может.
При всем уважении, вы тоже в своем посте сознания не затронули.
Сознание — единственное явление в нашей Вселенной, которое мы ощущаем напрямую, но понимаем меньше всего.
Все конечно ИМХО. Думаю с первой строчки заложено не верное направление. Как сознание можно расценивать как явление ? Кто ощущает сознание? Как малое может постичь большее? Изучает и постигает ум, а он находится всегда внутри сознания как и все на свете. Сознание это и есть "Я" но без "Я" личности. Как говорится это ближе чем дыхание.
Сознание по сути даже этим "Я" не является. "Я" и как представление, и как самоощущение - это производная сознания, это самоосознание. Сознание - это то, чему самоосознание вообще обязано своим появлением.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10 мар 2025 в 12:12
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Етить6 мар 2025 в 18:16