Почему марксизм?

Вот видите. Капиталистов никто любит - но для Вас этот факт не является поводом для критики капитализма. А как дело до марксизма доходит - так сразу "насильно мил не будешь для меня важнее". Двойные стандарты, не находите?

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10.03.2020 - 12:05

ебанутый профан он и больше никто.

Какой тогда интерес организатору что-то организовывать? Как его заставить это делать за зарплату?

Социализм, говоришь? Я вижу, ты путаешься в терминах, поэтому давай проясним: что там в этом китайском "социализме" с частной собственностью на средства производства, эксплуатацией рабочей силы и рыночными отношениями?

Периндоприл

Унылая портянка для марксистов-косплееров.

А давай у китайцев спросим, что они строят? Может им виднее?


Социализм с китайской спецификой
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социал?...?цификой

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10.03.2020 - 12:11

У китайцев я уже неоднократно спрашивал, благо, и образование одного из лучших китайских университетов получил, и бизнес с ними веду, и пожить там довелось. Меня твоё мнение интересует.
Так что скажешь? Опиши мне, пожалуйста, социализм в контексте 3 вышеупомянутых факторов.

Это сообщение отредактировал Dubliner - 10.03.2020 - 12:15

кто нибудь читал маркса? я честно пытался. капитал. тяжкая абсолютно неконструктивная, без всяких цифр, мутотень основанная на бесконечном перетирании очевидностей. как это можно назвать наукой да ещё и изучать не понимаю. может конечно с моим высшим естественнонаучным образованием в такие высокие сферы соваться не следует ...

а Северной Корее деомкратия. Потому что у них Корейская Народно-Демократическая Республика

Тут хитрость какая.

Сначала уровень механизации был очень слабым. Кузнец был круче и реже шамана - так жили тысяч десять лет и всех всё устраивало.
Потом с появлением хотя и примитивных, но и широких товарных отношений - появилась необходимость в эксплуатации масс - рабство протянуло буквально пару-тройку тысяч лет, довольно логично сменившись феодализмом, как одной из гибких систем в принципе, свободно протянувшей ещё почти две тысячи лет, совсем чуть чуть меньше, чем развитое рабовладение.
Пятьсот лет с воем и боем строили капитализм - так ему итого лет условно меньше чем Америке.
Рано или поздно, капитализм тоже смениться. Социализируется, отбросит необходимость использование человека, как придатка к гайковёрту на конвейере и всё - до коммунизма останется даже не шаг, а так, вывеску сменить.
Разве что, возможно, капитализму необходимо ещё лет двести, чтобы глобально трансформироваться.

А коммунизм был. Лет примерно 30-35, с начала-середины тридцатых по 61 год, минус ВОВ, был социализм - первая стадия коммунизма. Но, когда вы заселились на первый этаж недостроенного дома - вы ведь УЖЕ живёте в новом доме?

А вы Канта с Гегелем почитайте, возможно вам тоже это покажется скучным). Это не художественная литература.

В пирамиде Маслоу больше чем одна ступень.

В третьем рейхе вообще национал-социализм был
Социалисты людей в печах жгли

Это сообщение отредактировал Silver867 - 10.03.2020 - 12:33

Человек с высшим естесственно научным декларативным не знает, что начинать надо сначала. Капитал - это то, чем заканчивают.

То есть платное образование с 1940 по 1956 - это был первый этаж бесплатного?

Silver867

Хуилисты.

Хлебоу, икроу, пармезаноу)) Да-да, так и преподавали))

Очередной мамкин марксист предпочёл проигнорировать мой вопрос. Что ж, маргинальному учению - маргинальные последователи. Дальше рассуждений на уровне "взять всё - да и поделить!" они двигаться не способны.

Это сообщение отредактировал Dubliner - 10.03.2020 - 12:37

Так то я тоже вижу будущее коммунистическим. Но вот с этим утверждением не очень согласен. Даже если это и назвать социализмом, то лицо у него было весьма несимпатичное, да что там - кровавое.
Я не знаю как вы, но я очень много читал и читаю о том времени, победа зла над добром была не исключением а правилом, человек был винтиком, даже не винтиком, а навозом, материалом. Такой социализм мне не нужен.
Это пусть упёртые сокводрочеры рассматривают сталинские годы как время счастья и процветания, это совершенно не так. И социализм должен быть для людей, а не самоцелью.
Сталинские и советские годы это шаг назад в развитии социалистической идеи. Россия была не готова к социализму, Маркс бы в ужас от такого социализма пришёл.
Я не говорю о том, что все эти жертвы были зря, я не раз писал - по другому страна бы не выжила, но ничего хорошего и позитивного в том времени не было.

Что в этом такого отрицательного? Социализм это в первую очередь не условная колбаса, а способ управления и распределения. Социализм - индустриален и не исключает денежного отношения. До самого своего конца.

Вы зря с этим человеком в спор вступили, тема то довольно интересная, о марксизме, его будущем, о он сейчас будет рассказывать о недостатках СССР и вас в эту ерундовую дискуссию втянет.

В вашем социализме хорошо живет только тот - кто распределят, кто у котла рядом стоит. И он, а не население страны, решает кому, когда и сколько и чего дать.

SDragon

Сильвера надо игнорировать - он известный дурачок-антисоветчик, Баба Лера всея Япа.

Ну вот допустим есть в Израиле такая штука - кибуцы, я не спец, но насколько я понимаю, это что-то вроде колхоза. Только люди там находятся действительно добровольно.
Так и социализм, когда люди дорастут до того, что бы сознательно и добровольно его принять, тогда он и будет и видимо это будет правильный социализм.
А когда его навязывают, как социализм советский, то и получается ерунда.
Тут человек первичен, если он не готов, то нефиг его и принуждать. Может и не будет никогда готов, но я верю, что рано или поздно это произойдёт.

А по моему личному мнению главное в социализме даже не собственность на средства производства. А то, кому достается прибавочный продукт.

Потому что, как показывает и наша, в частности практика, собственность может формально быть общенародной - как наши недра, нефть и газ, а прибыль, в конечном итоге достается немногим избранным.

Китай же - допуская существование частной собственности там, где это выгодно и идет во благо всему народу - последовательно выстраивает общество, где прибавочный продукт, в той или иной форме - достается всем. Поэтому, несмотря на всё - в Китае строится социализм.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10.03.2020 - 12:50