Почему марксизм?

Ещё раз говорю: в данный момент он не актуален, это дело будущего, и пример СССР или других соцстран, тут ни при чём - они были социалистическими только формально.
И даже не дело будущего, а возможного будущего.
Сегодня самая прогрессивная форма - демократия, пусть она и несовершенна, но лучше на данный момент ничего нет.

Это сообщение отредактировал makahito - 10.03.2020 - 11:08

и на чем основано это утверждение? Когда он будет актуален?

"а какое течение люди придумают после твоей смерти, дедушка Ананий?" ©

Астрологи объявили неделю научного коммунизма на Япе?

Не нужно подтасовывать факты в свою пользу.

В Китае казнен миллиардер, обвиненный в коррупции.
Миллиардеры в Китае играют подчиненную роль.

Не астрологи. Путин с компанией и их гениальная экономическая стратегия.

везде где разрешена смертная казнь - подчиненная роль. Ясно, понятно

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

А я разве что-нибудь утверждаю? Я же написал - возможно). Я не Кассандра).
Просто социалист Франсуа Миттеран, например, правящий Францией на протяжении 14 лет и пришедший к власти демократическим путём, гораздо более прогрессивен, если смотреть в будущее, чем коммунист и партократ Брежнев).
Забудьте вы про этот Союз), что совкодрочеры на него молятся, что антикоммунисты его в качестве негативного примера используют).
Не думаю, что Маркс был бы в восторге от СССР).

Это сообщение отредактировал makahito - 10.03.2020 - 11:18

AlHighlander

Все гораздо проще. КПК в свое время поняла, что нельзя "прыгать через ступеньку" - если положено обществу пройти капиталистический этап развития, то оно должно его пройти. Но у китайцев этот этап проходит управляемо, под контролем, не давая ему переходить в свои крайние фазы, к которым стремится природный, стихийный капитализм.

Вот за социалистических миллиардеров поподробнее хотелось бы. Они как, стахановцы или наёмных рабочих эксплуатируют? Ту самую прибавочную стоимость себе присваивают или как?

VZ96
Марксизм в отрыве от ленинизма, без глубокой переработки - это набор догматических цитат и дикая тупость.
То, что было 150 лет назад и нынешняя ситуация это принципиально разная картина.
Для Маркса передовым был класс городского пролетариата - уже Ленин в 20х выделял конкретно металлистов - наукоёмких передовиков пролетариата своего времени.
Не кончись весь реальный социализм в 61-65гг - кто нибудь уверенно назвал бы атомщиков новыми передовиками пролетариата.
Сейчас реальный передовой пролетариат - это программисты, кто бы что себе не думал.
А никакого движения к коммунизму более невозможно без отбрасывания индустриального комплекса в целом и не создавая целиком идеологии 50х - Человек=Творец, где каждый сможет позволить себе труд для удовольствия, труд творческий, развивающий. А 5-8% хронических лодырей условно "сами вымрут".

Не там, где разрешена. А там, где расстреливают.

Китайцы исповедуют принцип, который называется "птичка в клетке". Там где это в интересах всего китайского народа - например, где нужно продвигать товар на западные рынки - миллиардеры допустимы . Ровно до тех пор, пока их деятельность идет на пользу всему китайскому народу. Если же нет - добро пожаловать к стеночке.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10.03.2020 - 11:21

Ну да, мы всё хорошо видим на примере бывших советских среднеазиатских республик. Где они были, что с ними пытались сделать и куда они вернулись.

OlegKorney68

Как это "устарел"? Что именно в маркистской экономической теории устарело? Трудовая теория стоимости? Т-Д-Т`? Что именно?

Пол Пот - Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Кампучии. Точно не коммунист? Человек который заставил всю страну жить в коммунах, не коммунист? Кто же он?

Замечательно, это просто палец в небо. А как себя именует политик не всегда означает что такой же экономический строй в этой стране. И в каком смысле прогрессивен?
И можно воздержаться от марксистских экспериментов в нашей стране? Мы ещё от прошлого разгребаем. Нам то лучше вообще про это забыть. И может быть, когда нибудь произойдет чудо и где то найдут применение марксизму, то тогда посмотреть на него и понять что изменилось.

Ну Дарвина возьмите, мы же хоть основ его теории и не трогаем, но она живая - совершенствуется и умножается новыми знаниями.
Капиталист, например купец Х1Х века или владелец английских шахт, всё-таки очень отличается от Гейтса, например), как и рабочий, кстати. У них разные интересы, разные возможности, да и это совершенно разные люди, это нельзя не учитывать.
Как и цели людей прошлого, настоящего и будущего.
Я бы сказал, что марксистская теория слишком упрощённая для современности.
Тоже христианство, например, прошло долгий путь от подземных катакомб первых римских пап, инквизиции и т.д., до сегодняшних священников-геев).
Нельзя быть устаревшим догматиком.

И как то, что произошло со среднеазиатскими республиками отменяет то, что происходит в Китае?

Китай наглядно демонстрирует, что если большая страна хочет быть успешной - ей нужно строить социализм.

А среднеазиатские республики демонстрируют только то, что из капитализма легко скатиться в средневековый феодализм.

Ну да, хорошая иллюстрация, которая и сейчас работает.

найдешь применение трудовой теории стоимости?

Упрощенная - не значит неверная. Более того, упрощение необходимо - для легкости восприятия и передачи знаний.

тут есть люди которые решают какой быть нашей стране, и они точно не марксисты), так что на этот счёт можете быть спокойны). Вы просто то ли не понимаете о чём я пишу, то ли вид делаете). Я же в первом комменте сказал: только в масштабах планеты и только добровольно, совершенно очевидно что это дело даже не близкого будущего).
Но вы всё в сегодня зачем-то переводите).

Мы видим, как эти люди решают, какой быть нашей стране. На примере текущей ситуации с рублем и ценами на нефть. Так что спокойным быть никак не получается.

Ну да, ну да... а пока что пусть капиталисты рулят. У них хорошо получается...

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10.03.2020 - 11:35

На мой взгляд тоже верная. Но это не значит, что она победит). Не всегда верное и доброе выигрывает у лживого и злого, как раз наоборот.
И уж сегодняшний человек к этому не готов, это точно. А насаждать насильственно, значит изначально проиграть, это мы всё уже проходили.