Право на самооборону (по темам про легализацию короткоствола)

"Это" - зло для Обамы. Но не для тех, кто ЗА.
"ЭТО" - вообще зло для любой власти, которая по сути своей ОБЯЗАНА защищать народ. На деле - любая власть не справляясь со своей обязанностью и видя, что народ САМ способен и готов себя защищать, защищает свои возможности оставаться властью.

Наверно удивлю Вас, но вот с эти я не согласен. Мало кто там что просит и какими голосами. Группа алкашей, клянчущая на опохмелку достойна осуждения и сожаления, но не расстрела . А то так напьешся, телефон с кошельком прое..., попросишь трубку позвонить жене позвонить-покаяться - а тебе раз маслину в лоб , а ты ведь просто долбо..., а не агрессор.

ИМХО граница должна лежать на уровне "физического контакта", пока оппоненты хоть хриплыми, хоть ангельскими голосами, но говорят, права распускать руки нет ни у кого. Если хоть один из оппонентов каким угодно образом физически воспрепятствовал оппоненту в его перемещении (ну или стоянии), толкнул и т.д. то у другого возникает право на самооборону без лимита. Естественно речь не идет когда вас не пускают на охраняемый объект, а когда разговор идет в общественных местах со свободным перемещением (хоум касл выше по приоритету). Так же добавлю, что в понятие "физического контакта" я бы добавил и демонстрацию-подготовку любых дистанционных средств поражения, что бы демонстарция пистолета (ружья, арбалета) приравнивалась к его применению. Хочешь оповестить о наличии оружия - скажи так, ну или значек на лацкан прикрепи с надписью

"дармоеды" нужны будут в любом случае, потому что не все преступления - насилие над личностью.

Купи винтовку, идиот, она не запрещена ни разу и намного эффективнее короткоствола. Но зачем я это пишу, главное то ты сделал - вякнул, не подумав.

Я особо указал - когда группа недружелюбных плохих парней начинает со мной разговор - я должен иметь возможность их не расстрелять, а ПРЕДУПРЕДИТЬ. О том что я буду защищать себя и они пожалеют что со мной связались, если выживут. Если после этого они полезут на рожон и начнут угрожать применением силы - я по закону должен иметь право применить средство самообороны, любое разрешённое на тот момент, в НЕОГРАНИЧЕННЫХ пределах. Я постараюсь объяснить такую на первый взгляд кровожадность.

1) Когда я иду домой с работы, а три "плохих парня", назовём их условно так, сидят на лавочке детской площадки по пути моего следования, и увидев меня встают и идут мне наперерез - совершенно ясно что они хотят общения со мной. Для простоты предположим что от лавочки идут четыре пешеходных дорожки в разных направлениях, но они идут по той что ведёт прямо ко мне. Что мне думать в этой ситуации? Возможно они хотят поприветствовать меня, перепутав с другом, которого давно ждут, и увидев что ошиблись - извинятся и сядут обратно. Возможно они хотят спросить у меня закурить, и именно сигарета их интересует на самом деле, а если я не курю - они пожмут плечами и сядут обратно. Может быть даже они хотят спросить у меня денег "взяймы", но услышав отрицательный ответ - спокойно сядут обратно. А возможно они имеют чёткий план - подойти, окружить, и пока один отвлекает провокационными вопросами, двое других заходят с боков и хватают. Даже бить не надо, просто пошарить по карманам. Итак, имеем непонятную ситуацию.

2) Если я законопослушный гражданин (а я такой и есть) то никакой угрозы от меня не исходит и исходить не может. То есть видя приближающихся "плохих парней" я не имею права доставать средство обороны и тем боле применять его - ведь я ещё не получил никаких звуковых или визуальных сигналов нападения. Идут ребята в мою сторону, ну и что?

3) Когда "плохиши" подходят очень близко, на расстояние вытянутой руки или даже ближе, начинается собственно, эпизод нападения. Начинается он с вопроса или разговора, во множестве вариантов. "Слышь, дай сигарету", "эй, ты кто такой, чё в нашем районе ходишь", "паренёк, подкинь на пиво" и тысяча других. Ни сигарета ни пиво, ни тем более длинные объяснения кто вы и откуда их не интересуют - это отвлечение внимания. Попытка сбить с толку, вызвать чувство растерянности. Любой ответ будет тут же перебит следующим вопросом, совершенно не соответствующим предыдущему. Жертва теряет нить разговора, эмоционально чувствует опасность и начинает бояться. Всё, после такой психологической обработки начинается само нападение - либо несколько ударов, затем ограбление, либо карманы выворачиваются самим испуганным гражданином под угрозой побоев или ранений ножом или иным оружием.

А теперь внимание вопрос. На каком этапе я, законопослушный гражданин, МОГУ предотвратить нападение? Вопрос второй - на каком этапе я ИМЕЮ ПРАВО по ныне действующему закону это сделать?

Ответ первый - предотвратить можно только на первом этапе, когда расстояние между мной и "плохишами" более 10 метров. Это время, когда у меня есть 1-2 секунды чтобы достать пистолет, травмат, пулемёт, гранатомёт - смотря в какой стране я нахожусь и что там разрешено. Если расстояние ближе 10 метров - всё, момент упущен, и ЛЮБОЕ средство самообороны может быть захвачено и использовано против меня.

Ответ на второй вопрос - по действующему закону я ИМЕЮ ПРАВО достать и использовать средство самообороны только в пункте 3. То есть когда мне уже наносятся телесные повреждения. Обратите внимание, если меня просто ПРИЖАЛИ к стене, и двое держат мне руки, а третий шарит по карманам - я по закону НЕ ИМЕЮ права в них даже брызнуть баллоном. Потому что они не наносят мне никакого вреда, кроме имущественного ну и конечно морального. То есть обозвать их "бессовестными хулиганами" я могу, и "попросить прекратить безобразничать"... Всё. Пока они меня не ударили - я никакой самообороны не имею права осуществлять. Это по сейчас существующей практике правоприменения закона о допустимой самообороне.

А теперь подумайте - когда меня уже прижали и шарят по карманам, много ли у меня шансов чего-то там достать из-за пояса и как-то применить? Да ни одного. Если меня уже ударили? То же самое, после первого же удар я могу потерять сознание и вместе с ним способность защитить себя будь у меня в кармане разрешён хоть противотанковый ракетный комплекс. Что мне толку от короткоствола, если я его не могу применить???? Он только удлинит мой тюремный срок.

Менять надо законодательство, чтобы я мог законно вести себя например так:

1) "плохие парни" подходят ко мне, расстояние сокращается, и я чувствую опасность. Как именно - потом разберёт суд, были ли у меня основания её чувствовать. Предположим, что я не ошибся, и "плохие парни" и правда плохие и искренне желают меня ограбить.

2) я громко предупреждаю их окриком, например "Стоять, я вооружён, и буду стрелять!" для того чтобы попробовать предотвратить преступление.

3) "плохие парни" могут остановиться и уйти, сказав как в роликах про американских негров - "эй, мужик, нам не нужны проблемы...". Это - хороший вариант развития событий. Есть и плохой, они ухмыляясь продолжают идти или даже бежать на меня.

4) я достаю и СРАЗУ делаю предупредительный выстрел в воздух. Затем сразу начинаю целиться в ближайшего. Это - демонстрация решимости. Если и это их не остановит -

5) Применение на поражение. Сейчас по закону это 100% тюрьма, и необязательно за превышение самообороны. Скорее всего срок будет за убийство или тяжкие телесные, а это ооочень много лет. Ведь "плохие парни" до меня даже не успели дотронуться, и наше ебанутое судебное следствие докажет что в такой ситуации агрессор - я. Не жертва, защищавшаяся, а убийца с оружием.

А должно быть так что после выполнения 1-2-3-4-5 я звоню в полицию, скорую помощь, жду на месте, еду в полицию, пишу подробные объяснения и меня отпускают, пожелав больше не попадать в такие неприятные ситуации. Потому что жертва не должна думать о благе нападающего. Он сам вынес себя за рамки закона, а значит на него право на безопасность не распространяется в момент нападения. Вот в этом моменте у нас огромный законодательный пробел. И никакие разрешения оружия его не решат даже близко.