Право на самооборону (по темам про легализацию короткоствола)

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (10) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
51kleen
28.07.2016 - 17:00
2
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 28.04.16
Сообщений: 162
Согалсен с ТС, истории, когда два гопа врываются в дом, нападают с ножами на хозяина, ранят его, но ему удается все-таки отбиться кухонным ножом - его садят за убийство. Очень огорчают

 
[^]
SAOjga
28.07.2016 - 17:01
1
Статус: Online


писатель

Регистрация: 28.12.15
Сообщений: 926
Цитата
Я особо указал - когда группа недружелюбных плохих парней начинает со мной разговор - я должен иметь возможность их не расстрелять, а ПРЕДУПРЕДИТЬ. О том что я буду защищать себя и они пожалеют что со мной связались, если выживут.


Здесь один момент - физический контакт, как и любое действие, это более однозначно и доказуемо как юридический факт. Кто там что кому кричал, куда ходил и зачем доказать сложно, а уж могло ли следовать что то из криков и хотьбы... В стрессе с мыслью "я прав!" такого понаделаешь что сам потом себе удивишься. А при физическом контакте работает принцип "не тронь и тебя не тронут" прошитый в подкорке. Поэтому и думаю что граница появления права на самооборону должна лежать именно в этой плоскости. Впрочем это мое личное мнение.
 
[^]
LOKImd
28.07.2016 - 17:04
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.04.12
Сообщений: 2221
Цитата (SAOjga @ 28.07.2016 - 18:01)
Цитата
Я особо указал - когда группа недружелюбных плохих парней начинает со мной разговор - я должен иметь возможность их не расстрелять, а ПРЕДУПРЕДИТЬ. О том что я буду защищать себя и они пожалеют что со мной связались, если выживут.


Здесь один момент - физический контакт, как и любое действие, это более однозначно и доказуемо как юридический факт. Кто там что кому кричал, куда ходил и зачем доказать сложно, а уж могло ли следовать что то из криков и хотьбы... В стрессе с мыслью "я прав!" такого понаделаешь что сам потом себе удивишься. А при физическом контакте работает принцип "не тронь и тебя не тронут" прошитый в подкорке. Поэтому и думаю что граница появления права на самооборону должна лежать именно в этой плоскости. Впрочем это мое личное мнение.

Представь себе физический контакт гопника весом в 100 и просто человека в 60. Особенно при учете того что гопник вполне настроен на нападение.

Это сообщение отредактировал LOKImd - 28.07.2016 - 17:05
 
[^]
Микаэль
28.07.2016 - 17:05
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 11.12.13
Сообщений: 963
Кину еще идейку.
Например у Вас некто "позаимствовал" ствол, а потом оказалось, что из него в кого-то крутого попали.
Угадайте кого первым повяжут?
Да и преступникам гораздо проще оружием обзавестись станет.

Ну, а защищаться - так когда преступники будут знать, что Вы можете ствол вытащить, то они не будут Вас стращать - сразу вырубят, и только потом обыскав издеваться начнут.

Реально человек успеет сообразить, что происходит, сможет достать и зарядить ствол только если его заранее предупредят о нападении, ну или услышит, что двери в его квартиру ломают.
Как-то так.
 
[^]
doubletap
28.07.2016 - 17:05
0
Статус: Offline


стрелок

Регистрация: 20.06.12
Сообщений: 1152
Цитата
дорожка одна и почему я в целом должен уступать эту дорожку и искать выходы через чащу через кусты или еще как?

Возможное наличие у бабы ствола делает неудобным только один вариант разрешения ситуации - варииант ББПЕ или угрозы его применения. Все мирные и уважительные варианты остаются без малейших изменений.

Прости, но твой пример звучит примерно так, "нафиг эти короткостволы, это что, я теперь шкуре фтащить безопасно для себя не смогу?"

Это сообщение отредактировал doubletap - 28.07.2016 - 17:06
 
[^]
DAS1970
28.07.2016 - 17:06
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 18.05.12
Сообщений: 11434
Правильно ТС написал. К деталям написанного придираться не надо, а вот законодателям над мыслью ТСа задуматься давно пора. А то мордобой к административке прираванять махом, а за самозащиту от мордобоя можно и срок получить.
 
[^]
ЯРГЕН90RUS
28.07.2016 - 17:08
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.11.12
Сообщений: 2379
Ну как водится по традиции напоминаю, что я принимаю экзамены для выдачи сертификата о прохождении курсов по безопасному обращению с оружием, восток МО г Королев, там же читаю лекции по необходимой обороне и крайней необходимости и учу стрелять
 
[^]
doubletap
28.07.2016 - 17:08
0
Статус: Offline


стрелок

Регистрация: 20.06.12
Сообщений: 1152
Цитата
Например у Вас некто "позаимствовал" ствол, а потом оказалось, что из него в кого-то крутого попали.
Угадайте кого первым повяжут?


Тоже, что в случае, как если бы украли вашу машину и въехали на ней в остановку.

Цитата
Ну, а защищаться - так когда преступники будут знать, что Вы можете ствол вытащить, то они не будут Вас стращать - сразу вырубят, и только потом обыскав издеваться начнут.

И где такое регулярно происходит? В какой стране?

Цитата
Реально человек успеет сообразить

Реально, люди успешно защищают с оружием себя и других по всему миру. Там, где оно есть.

Это сообщение отредактировал doubletap - 28.07.2016 - 17:09
 
[^]
SAOjga
28.07.2016 - 17:09
2
Статус: Online


писатель

Регистрация: 28.12.15
Сообщений: 926
Цитата
Что помешает преступнику выдать нападение за самооборону? Это первое что он сделает, если поймают. А на вопрсо- почему сразу не сообщил, скажет: - пфф... так испугался жЭ я жЭж.


Смотря по обстоятельствам - если вы пришли к кому то домой, а как оказалось что вас решили замочить прикрывшись "самообороной" и "хоумкасл", то да, такой подход повышает риск удачного покушения, в прочем если на вас хозяин готовит покушение за обедом, то правильные грибочки с водочкой будут наверное эффективнее smile.gif . Да и вообще не надо ходить домой к людям, которым не доверяешь. И бытовых конфликтов будет меньше в принципе. Любой подход имеет минусы и плюсы, вопрос где их больше...
А в остальных случаях, когда не понятно кто начал и за чем, то как и сейчас - кто кого переговорит и перепишет, этого не избежать. Те вещи про которые я написал должны бы прикрыть совсем вопиющие случаи, когда людей либо дуром избивают в своих домах и машинах, или отправляют валить лес, если они не дали себя избить.
 
[^]
ДжекиChan
28.07.2016 - 17:15
1
Статус: Offline


Джеки

Регистрация: 13.08.13
Сообщений: 1820
Цитата (Rusyadoomer @ 28.07.2016 - 14:02)
Цитата (SAOjga @ 28.07.2016 - 15:18)
Цитата
Хочет группа из троих крепких ребят с хриплыми голосами меня просто подразнить, обозвать, "поговорить", отнять деньги и ценности, искалечить но не убивать или убить - в момент начала разговора,


Наверно удивлю Вас, но вот с эти я не согласен. Мало кто там что просит и какими голосами. Группа алкашей, клянчущая на опохмелку достойна осуждения и сожаления, но не расстрела smile.gif. А то так напьешся, телефон с кошельком прое..., попросишь трубку позвонить жене позвонить-покаяться - а тебе раз маслину в лоб smile.gif, а ты ведь просто долбо..., а не агрессор.

ИМХО граница должна лежать на уровне "физического контакта", пока оппоненты хоть хриплыми, хоть ангельскими голосами, но говорят, права распускать руки нет ни у кого. Если хоть один из оппонентов каким угодно образом физически воспрепятствовал оппоненту в его перемещении (ну или стоянии), толкнул и т.д. то у другого возникает право на самооборону без лимита. Естественно речь не идет когда вас не пускают на охраняемый объект, а когда разговор идет в общественных местах со свободным перемещением (хоум касл выше по приоритету). Так же добавлю, что в понятие "физического контакта" я бы добавил и демонстрацию-подготовку любых дистанционных средств поражения, что бы демонстарция пистолета (ружья, арбалета) приравнивалась к его применению. Хочешь оповестить о наличии оружия - скажи так, ну или значек на лацкан прикрепи с надписью smile.gif

Я особо указал - когда группа недружелюбных плохих парней начинает со мной разговор - я должен иметь возможность их не расстрелять, а ПРЕДУПРЕДИТЬ. О том что я буду защищать себя и они пожалеют что со мной связались, если выживут. Если после этого они полезут на рожон и начнут угрожать применением силы - я по закону должен иметь право применить средство самообороны, любое разрешённое на тот момент, в НЕОГРАНИЧЕННЫХ пределах. Я постараюсь объяснить такую на первый взгляд кровожадность.

1) Когда я иду домой с работы, а три "плохих парня", назовём их условно так, сидят на лавочке детской площадки по пути моего следования, и увидев меня встают и идут мне наперерез - совершенно ясно что они хотят общения со мной. Для простоты предположим что от лавочки идут четыре пешеходных дорожки в разных направлениях, но они идут по той что ведёт прямо ко мне. Что мне думать в этой ситуации? Возможно они хотят поприветствовать меня, перепутав с другом, которого давно ждут, и увидев что ошиблись - извинятся и сядут обратно. Возможно они хотят спросить у меня закурить, и именно сигарета их интересует на самом деле, а если я не курю - они пожмут плечами и сядут обратно. Может быть даже они хотят спросить у меня денег "взяймы", но услышав отрицательный ответ - спокойно сядут обратно. А возможно они имеют чёткий план - подойти, окружить, и пока один отвлекает провокационными вопросами, двое других заходят с боков и хватают. Даже бить не надо, просто пошарить по карманам. Итак, имеем непонятную ситуацию.

2) Если я законопослушный гражданин (а я такой и есть) то никакой угрозы от меня не исходит и исходить не может. То есть видя приближающихся "плохих парней" я не имею права доставать средство обороны и тем боле применять его - ведь я ещё не получил никаких звуковых или визуальных сигналов нападения. Идут ребята в мою сторону, ну и что?

3) Когда "плохиши" подходят очень близко, на расстояние вытянутой руки или даже ближе, начинается собственно, эпизод нападения. Начинается он с вопроса или разговора, во множестве вариантов. "Слышь, дай сигарету", "эй, ты кто такой, чё в нашем районе ходишь", "паренёк, подкинь на пиво" и тысяча других. Ни сигарета ни пиво, ни тем более длинные объяснения кто вы и откуда их не интересуют - это отвлечение внимания. Попытка сбить с толку, вызвать чувство растерянности. Любой ответ будет тут же перебит следующим вопросом, совершенно не соответствующим предыдущему. Жертва теряет нить разговора, эмоционально чувствует опасность и начинает бояться. Всё, после такой психологической обработки начинается само нападение - либо несколько ударов, затем ограбление, либо карманы выворачиваются самим испуганным гражданином под угрозой побоев или ранений ножом или иным оружием.

А теперь внимание вопрос. На каком этапе я, законопослушный гражданин, МОГУ предотвратить нападение? Вопрос второй - на каком этапе я ИМЕЮ ПРАВО по ныне действующему закону это сделать?

Ответ первый - предотвратить можно только на первом этапе, когда расстояние между мной и "плохишами" более 10 метров. Это время, когда у меня есть 1-2 секунды чтобы достать пистолет, травмат, пулемёт, гранатомёт - смотря в какой стране я нахожусь и что там разрешено. Если расстояние ближе 10 метров - всё, момент упущен, и ЛЮБОЕ средство самообороны может быть захвачено и использовано против меня.

Ответ на второй вопрос - по действующему закону я ИМЕЮ ПРАВО достать и использовать средство самообороны только в пункте 3. То есть когда мне уже наносятся телесные повреждения. Обратите внимание, если меня просто ПРИЖАЛИ к стене, и двое держат мне руки, а третий шарит по карманам - я по закону НЕ ИМЕЮ права в них даже брызнуть баллоном. Потому что они не наносят мне никакого вреда, кроме имущественного ну и конечно морального. То есть обозвать их "бессовестными хулиганами" я могу, и "попросить прекратить безобразничать"... Всё. Пока они меня не ударили - я никакой самообороны не имею права осуществлять. Это по сейчас существующей практике правоприменения закона о допустимой самообороне.

А теперь подумайте - когда меня уже прижали и шарят по карманам, много ли у меня шансов чего-то там достать из-за пояса и как-то применить? Да ни одного. Если меня уже ударили? То же самое, после первого же удар я могу потерять сознание и вместе с ним способность защитить себя будь у меня в кармане разрешён хоть противотанковый ракетный комплекс. Что мне толку от короткоствола, если я его не могу применить???? Он только удлинит мой тюремный срок.

Менять надо законодательство, чтобы я мог законно вести себя например так:

1) "плохие парни" подходят ко мне, расстояние сокращается, и я чувствую опасность. Как именно - потом разберёт суд, были ли у меня основания её чувствовать. Предположим, что я не ошибся, и "плохие парни" и правда плохие и искренне желают меня ограбить.

2) я громко предупреждаю их окриком, например "Стоять, я вооружён, и буду стрелять!" для того чтобы попробовать предотвратить преступление.

3) "плохие парни" могут остановиться и уйти, сказав как в роликах про американских негров - "эй, мужик, нам не нужны проблемы...". Это - хороший вариант развития событий. Есть и плохой, они ухмыляясь продолжают идти или даже бежать на меня.

4) я достаю и СРАЗУ делаю предупредительный выстрел в воздух. Затем сразу начинаю целиться в ближайшего. Это - демонстрация решимости. Если и это их не остановит -

5) Применение на поражение. Сейчас по закону это 100% тюрьма, и необязательно за превышение самообороны. Скорее всего срок будет за убийство или тяжкие телесные, а это ооочень много лет. Ведь "плохие парни" до меня даже не успели дотронуться, и наше ебанутое судебное следствие докажет что в такой ситуации агрессор - я. Не жертва, защищавшаяся, а убийца с оружием.

А должно быть так что после выполнения 1-2-3-4-5 я звоню в полицию, скорую помощь, жду на месте, еду в полицию, пишу подробные объяснения и меня отпускают, пожелав больше не попадать в такие неприятные ситуации. Потому что жертва не должна думать о благе нападающего. Он сам вынес себя за рамки закона, а значит на него право на безопасность не распространяется в момент нападения. Вот в этом моменте у нас огромный законодательный пробел. И никакие разрешения оружия его не решат даже близко.

Сейчас то что мешает купить себе травмат и корчить рэмбо?
 
[^]
SAOjga
28.07.2016 - 17:18
1
Статус: Online


писатель

Регистрация: 28.12.15
Сообщений: 926
Цитата
Мой дом - моя крепость четко работает в собственном доме - но у нас лишь небольшой процент живет в собственных домах


Никакой проблемы тут нет. Есть право пользования, владения, распоряжения - так вот владение и пользование это разные вещи. Если вы не арендатор, то ПОЛЬЗУЕТЕСЬ имуществом на правах хозяина, т.е. доктрина "хоум касл" распротраняется как раз на вас, в т.ч. как ни пародоксально возможно и по отношению к собственнику, т.к. он оставил права владения и урезан даже в распряжении кажется (не юрист я, не юрист, так что простите если косяк в понимании).
 
[^]
Mmaxx06
28.07.2016 - 17:20
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.05.14
Сообщений: 6942
Ну вот здравый подход к проблеме. Особенно последнее предложение. Сначала коренная переделка законодательства, а потом из того что получиться можно обсуждать нужен КС или не нужен.
 
[^]
doubletap
28.07.2016 - 17:33
-1
Статус: Offline


стрелок

Регистрация: 20.06.12
Сообщений: 1152
Цитата
Ну вот здравый подход к проблеме. Особенно последнее предложение. Сначала коренная переделка законодательства, а потом из того что получиться можно обсуждать нужен КС или не нужен.

Единственное изменение закона, которого не хватает для кс - это поправка к ЗОО, убирающая дебильное ограничение на длину и пятилетний срок, нужный для приобретения нарезняка.

Это сообщение отредактировал doubletap - 28.07.2016 - 17:34
 
[^]
Mmaxx06
28.07.2016 - 17:36
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.05.14
Сообщений: 6942
Цитата (doubletap @ 28.07.2016 - 17:33)
Цитата
Ну вот здравый подход к проблеме. Особенно последнее предложение. Сначала коренная переделка законодательства, а потом из того что получиться можно обсуждать нужен КС или не нужен.

Единственное изменение закона, которого не хватает для кс - это поправка к ЗОО, убирающая дебильное ограничение на длину и пятилетний срок, нужный для приобретения нарезняка.

А вот из за таких людей, я против КС.
 
[^]
SAOjga
28.07.2016 - 17:39
2
Статус: Online


писатель

Регистрация: 28.12.15
Сообщений: 926
Цитата
А там понятие "моего дома" размывается - подъезд считать домом или нет? Общедомовую территорию считать? парковки считать?


Нет конечно - это же общественные места. Распространение на них принципа хоум-касл противоречит самому духу теории хоум-касл. Доктрина подразумевает, что вы априори являетесь обороняющимся (если не доказано обратное) в том месте, где вы имеете право быть, а оппонент посторонний и права находиться здесь без вашего ведома и разрешения не имеет. Примеры: квартира, огороженный двор частного дома, личный автомобиль.
 
[^]
paradox316
28.07.2016 - 17:39
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.06.15
Сообщений: 1836
Вот бы партиям, желающим попасть на выборах в сентябре в Думу, взять на вооружение подобную инициативу по самообороне, а то гонят как обычно хрень про мы будем жить лучше и веселее.
 
[^]
Mmaxx06
28.07.2016 - 17:45
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.05.14
Сообщений: 6942
Цитата (paradox316 @ 28.07.2016 - 17:39)
Вот бы партиям, желающим попасть на выборах в сентябре в Думу, взять на вооружение подобную инициативу по самообороне, а то гонят как обычно хрень про мы будем жить лучше и веселее.

К сожалению я уже писал в гансрачах, что нет сейчас ни одной политической силы готовой заниматься этими законами, а там огромная работа, а не как некоторые думают поменять чутка и можно пистолетиками торговать.
 
[^]
VlaoMao
28.07.2016 - 17:46
1
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 8.02.13
Сообщений: 260
Вот полностью поддерживаю. Даже без всяких КС, сейчас ты фактически не имеешь права на самооборону, редкие случаи оправдания только подтверждают это.
 
[^]
VlaoMao
28.07.2016 - 17:47
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 8.02.13
Сообщений: 260
Цитата (DAS1970 @ 28.07.2016 - 17:06)
Правильно ТС написал. К деталям написанного придираться не надо, а вот законодателям над мыслью ТСа задуматься давно пора. А то мордобой к административке прираванять махом, а за самозащиту от мордобоя можно и срок получить.

Это вообще шик, антиутопия какая-то
 
[^]
DeadlyMouse
28.07.2016 - 17:49
2
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 15.01.15
Сообщений: 24
ТС, а у Вас есть оружие?

По поводу постановления верховного суда - есть такое, разъясняющее нормы 37 статьи УК РФ. В частности в этом разъяснении сказано, что устное выражение желания причинить смерть уже является поводом к самообороне.

В каких случаях применять оружие написано в ЗоО. Там же, например, сказано, что можно применять гражданское оружие без предупреждения, если не было времени оценить реальность угрозы, или вообще времени не было на предупреждение.

Темы, подобные этой, показывают насколько поверхностно комментаторы знакомы с законом оружейной тематики.
 
[^]
Hanurik128
28.07.2016 - 17:56
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.11.14
Сообщений: 1025
Цитата (LOKImd @ 28.07.2016 - 16:52)
Цитата (Hanurik128 @ 28.07.2016 - 17:03)
Цитата (tulyt1980 @ 28.07.2016 - 14:57)
Граждане, что тут говорить? НИКОГДА власть не даст нам право себя защищать!!! Сейчас процентов 70, а то и более, ОЧЕНЬ не довольны властями и политикой. Власть не хочет для себя еще один 1917 год....

Купи винтовку, идиот, она не запрещена ни разу и намного эффективнее короткоствола. Но зачем я это пишу, главное то ты сделал - вякнул, не подумав.

и чем тебе поможет винтовка в подворотне?

Прочитай коммент, на который я ответил, потом мой коммент. Если не поймёшь, в чём ты облажался, марш в школу учить русский язык.
 
[^]
Biomechanic
28.07.2016 - 17:57
1
Статус: Offline


Биологический механизм

Регистрация: 18.12.07
Сообщений: 3866
Цитата (dennis001 @ 28.07.2016 - 16:43)
Цитата (macgugo @ 28.07.2016 - 20:08)
Цитата (uriy007 @ 28.07.2016 - 16:03)
Любители короткостволов дрочат на США, так вот президент этих США, Обама выступает за запрет на свободное ношение оружия, потому что НА ОПЫТЕ понимает, что это зло.
А вы нам пытаетесь это зло пропихнуть.

"Это" - зло для Обамы. Но не для тех, кто ЗА.
"ЭТО" - вообще зло для любой власти, которая по сути своей ОБЯЗАНА защищать народ. На деле - любая власть не справляясь со своей обязанностью и видя, что народ САМ способен и готов себя защищать, защищает свои возможности оставаться властью.

Дело даже не совсем в этом. Когда народ поймет, что может защитить себя сам, возникнет вполне резонный вопрос - "А нах эти дармоеды вообще нужны?"

Это поэтому большинство водителей плевали на ПДД? Патмушта дармоеды? Дык, наоборот, нужно показывать, что дескать - сами можем мы себя контролировать и соблюдать ПДД, ан нет! Что-то не получается, ДАЖЕ при том что наказание за нарушение ПДД ужесточается. Статистика удручающая.

Не все так однозначно. А однобокость рассуждений, это путь в тупик. Объективнее нужно быть.
 
[^]
FBulldog
28.07.2016 - 17:58
-1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 15.02.16
Сообщений: 450
недавно на ЯПе (что видно из даты моей регистрации) но регулярные записки Рембо УЖЕ веселят люто. ДайтеПестикХочуХочуХочу ))))) И на всех-то косо смотрят, и все-то сквозь строй уркаганов домой ходят после работы, да каждый день с котлетой денег...
Хорошие у нас законы в плане самообороны. Не превышайте, и будет вам счастие.
Был у меня однажды случай. Сижу я на площадке детской - а там один укурыш (или может бухой в дым), судя по всему - быковать изволят. Я тогда еще героем был - подошел, оттолкнул (у него в руках ничего не было). Он на меня переть. Я ударил в корпус - он прет. Вообще обдолбанный. Я палку взял на земле валялась - да по ногам попробовал ударить. Он упал, потом встал и упрямо прет на меня дальше. Ебло такое еще лютое... как у любителей-короткостволистов. Ну я бросил палку, и бежать - свобода дороже. Отбежал, и в ментовку позвонилл.
Всегда есть выход. Было бы желание - решить ситуацию. А тут желание пострелять у людей. надеюсь, что оно НИКОГДА не исполнится.
 
[^]
Biomechanic
28.07.2016 - 17:59
1
Статус: Offline


Биологический механизм

Регистрация: 18.12.07
Сообщений: 3866
Цитата (SAOjga @ 28.07.2016 - 17:01)
Цитата
Я особо указал - когда группа недружелюбных плохих парней начинает со мной разговор - я должен иметь возможность их не расстрелять, а ПРЕДУПРЕДИТЬ. О том что я буду защищать себя и они пожалеют что со мной связались, если выживут.


Здесь один момент - физический контакт, как и любое действие, это более однозначно и доказуемо как юридический факт. Кто там что кому кричал, куда ходил и зачем доказать сложно, а уж могло ли следовать что то из криков и хотьбы... В стрессе с мыслью "я прав!" такого понаделаешь что сам потом себе удивишься. А при физическом контакте работает принцип "не тронь и тебя не тронут" прошитый в подкорке. Поэтому и думаю что граница появления права на самооборону должна лежать именно в этой плоскости. Впрочем это мое личное мнение.

А как докажешь, что был контакт?
 
[^]
LOKImd
28.07.2016 - 18:00
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.04.12
Сообщений: 2221
Цитата (SAOjga @ 28.07.2016 - 18:18)
Цитата
Мой дом - моя крепость четко работает в собственном доме - но у нас лишь небольшой процент живет в собственных домах


Никакой проблемы тут нет. Есть право пользования, владения, распоряжения - так вот владение и пользование это разные вещи. Если вы не арендатор, то ПОЛЬЗУЕТЕСЬ имуществом на правах хозяина, т.е. доктрина "хоум касл" распротраняется как раз на вас, в т.ч. как ни пародоксально возможно и по отношению к собственнику, т.к. он оставил права владения и урезан даже в распряжении кажется (не юрист я, не юрист, так что простите если косяк в понимании).

Собственно, человек не понял, мой дом - моя крепость, это и про квартиру то же.
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 14786
0 Пользователей:
Страницы: (10) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх