Сколько танков было у Гитлера?

Это просто ты Николай не сильно умный, вот и вся твоя проблема.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 18.02.2017 - 21:54

упавшие к ним в руки британские колонии не считаем, да?
И правильно, мы же выбрали 45 год.
Подумаешь, что через несколько лет США начинают мощно их осваивать, а у СССР послевоенный голод и разруха.

Разве?
Откуда это следует?

Померла сварливая, голосистая бабка из второго подъезда, оказав услугу всему дому.
Бабка то желала оказать эту услугу?

О, демагог детектед.

Так когда нагло-саксы действовали бескорыстно?

От дурака слышу. Фото - вот пожалуйста.
И да - я отлично помню, как ты наврал про отстутвующие у нас танки, а я тебе утер морду парой фото этих "отсутствующих" франков у нас вна Украине.

Причина банальна: немцы имели в 41-м танковые войска. С замечательной организацией, управлением и связью.

А СССР имел сборище бронированных машин. Вопросы снабжения, связи и обеспечения были в РККА 41-го просто неразрешимы. Мехкорпус в 1000 танков был неуправляемой громоздкой махиной. Не зря и корпуса и дивизии расформировали уже летом того же года. Больше, чем бригада в 52 машины. ни одного штатного соединения не осталось. Устаканилась ситуация лишь к 43-му.

Кстати, французы в 40-м имели танков больше, чем немцы. И внезапности не было, а один фиг: их разбили за 2 недели.

разница в руководстве.
У нас Сталин пытался порулить напрямую, но быстро передал дела в руки профессионалам. У немцев Гитлер перехватывал власть все больше и больше - и выкидывал из армии тех кто ему перечил. А заодно продвигал никому не нужное "супероружие". Вместо одной пантеры можно было построить 2-3 "четверки", вермахт бы только выиграл.
Разница в обеспеченности материалами.
Довоенные запасы немцы проели, а сесть на добычу советских запасов не дала РККА. А без марганца броня хуже, и намного.
Разница в стиле техники.
Боевая техника стачивалась быстрее чем окупалась - и за три года войны уже было пофигу, насколько круче ее ТТХ у немцев, наши все равно задавливали числом произведенного, а там и научились воевать сами.

вот как-то так.

шта?!

мы читали какого-то другого Резуна?

Не в защиту Павлова, но мы и "Тайфун" прохлопали, что собственно будет ТРИ танковые группы, вместо привычных двух.
Я думаю что поскольку армия это есть как говорится зеркало страны, срез её общества - то и РККА образца 1941-42 страдала теми же болезнями что и вся страна.
Не обязательно искать предательство - вполне могла быть некомпентентность, подхалимаж, карьеризм. Ошибок допущена масса, но об этом хорошо судить НАМ, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, когда ходы противника известны.

А в условиях когда ХЗ - что это война??, где основной удар, куда он, какими силами итд - это головоломка без решения.
Плюс не забываем про скорость передачи информации. В условиях постоянно меняющейся обстановки, без знания положения своих войск, когда отданный приказ уже через час будучи еще не доведённым до исполнителя уже может оказать устаревшим... в таких условиях что-то сделать нереально...
ИМХО.

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 18.02.2017 - 22:06

Флот потерял основную базу Черноморского флота (даже две), и основную базу Балтийского флота. Причем в виду отсутствия флота противника. Не фиг на армию гнать.

че это?
Какая плата, что непонятного в цепочке "товар-услуга"?
Кстати, раз Вы утверждаете, что "СССР таким правом не владел", то Вы только что договорились о том, что договор о ленд-лизе был ничтожным и американцы должны вернуть полученные деньги назад.
Либо крестик, либо трусы, либо Ваш пафос о 10 млрд, либо "СССР таким правом не владел"

Нет, все-таки логика - не Ваше.
Какая платная услуга? Потрудитесь перечитать текст закона о ленд-лизе. Нет там слов о плате. А об услугах - есть, действия иных стран на пользу обороны США.
И не надо подменять понятия, это демагогия, речь в законе шла об обороне, а не о безопасности США.

Русские когда ебашат врагов,они их не считают,а просто жестко опиздюляют

Вам ли говорить, Алекс

Да сейчас вообще охренели, чуть ли гитлер не защищался.

смотря какие саперные.
Например, к саперным танкам относились и огнеметные. B1 в огнеметном варианте - поди плохо.

Э, нет в данном случае вы говорите о коммерческом определении услуги - выполнение действий за плату.

Опять...
Достаточно тупо включить мозги, чтобы понять , что сколько-бы ни было танков у СССР остановить противника в современной войне машин ох как не просто.
Создать эшелонированную противотанковую оборону на протяжении границы в несколько сот километров- это попросту невозможно, ни техники, ни ресурсов, ни людей не хватит. А держать их в постоянной боевой готовности- это отдельная песня. Немцы не дураки были и попросту постоянно кидали дезу о начале войны. А вы подержите танковую армию в режиме полной боевой готовности каждый раз - посмотрим, что получиться.

Защищать- это задача на порядок сложнее , чем нападать. Враг уже на вашей земле, он полностью свободен, он может выбирать любое направление удара. Может ударить туда или сюда, или еще десяток направлений. И вам нужно все это дело предвидеть и минимизировать потери. Сегодня сотня танков врага здесь, а завтра за 200 км- попробуйте за ними побегать. А везде ваша земля и ваши люди.
Если в доме 10 дверей и их надо охранять от троих хулиганов, то сколько человек надо для этого? Только для того, чтобы сравнять численность в любом месте надо как минимум 30 человек. Благодаря мобильности техники утверждение о троекратном превосходстве нападающих попросту устарело.

Сколько продержались европейские доблестные правильные армии против немцев? Поляки- месяц, тогдашняя Польша не чета современной и рассматривалась в СССР в начале 30х как главный возможный противник.
А как насчет самолетов? Прежде чем защищающаяся сторона поймет в чем дело- рни сравняют с землей и склады и жд и еще много чего.

не было бы войны - СССР натырил бы технологий с помощью Коминтерна.
Курить "кембриджскую пятерку" и связи с коммунистической идеологией у тех, кто передавал советской разведке атомные секреты США.

Опять же, опасное это дело, прожектерствовать в стиле "если бы не было войны". Не было бы войны - Гитлер довел бы до конца торговое соглашение с СССР, и заключил бы новое.

И поимели бы в СССР уже не Ме109, а прототип Ме262.

Это сообщение отредактировал posadnik - 18.02.2017 - 22:13

Ну ка, ну ка. Где я такое сказал?

Это вы утверждаете что СССР оказал платную услугу США, а не я, Я сказал что США безвозмездно передали товаров на сумму 10 млрд. долларов.

(глядя в потолок)

не подскажете, каковы были для всех этих колесных монстров запасы резины?

И в каких ТАНКОВЫХ частях служили "Комсомольцы".

поэтому наше ЯО абсолютно бесполезно, потому-что детки кое кого, а кое у кого и "бывшая" жена с дочерьми в Англии и США.

Это сообщение отредактировал tleu - 18.02.2017 - 22:16

Красная Армия 1941 года уступала вермахту во всех компонентах , боевому опыту ,слаженности родов войск ,по качеству командования на всех уровнях . Погром кадровой КА 1941 года для меня понятен . Это было избиение обученным бойцом на ринге ,храброго но абсолютно неготового бойца . Но вермахт образца 1944 года была почти так же обучена не подвержена панике ,эта стойкая была армия ,но в ходе операции 'Багратион" Кишиневско-Ясской операции ,вермахту устроили головомойку почище чем они КА в 1941. Но ведь эти мерзавцы почти всегда сражались до конца ,массово в плен не сдавались ,по вооружениям не очень уступали ,но КА прошивала их как нож масло !

нулевой в единственном округе.
В остальных уже и войска вывели из казарм, и УРы потихоньку начали занимать.
Собственно, и имена "предателей" более или менее известны. Павлов, не соответствующий занимаемой должности, и крышующие его Тимошенко с Жуковым.

Это сообщение отредактировал posadnik - 18.02.2017 - 22:18

"Э, нет", в случае с Ленд-лизом речь идет о геополитической торговле товар-услуги, когда услуги по обороне США поощеряются поставками товаров необходимых для этого.
А вовсе не "безвозмездно" и "на халяву".

Это сообщение отредактировал нуакакже - 18.02.2017 - 22:20

Тут есть один моментусЪ

Док, конечно насчёт 5 тысяч трофейных танков несколько сгустил краски,...НО!!! если не воспринимать его слова буквально, то ОЧЕНЬ большая доля истины есть.

Основная проблема в том что большинство думают что танки и танковые войска это вот тоо, что едет по дороге на Смоленск к примеру.
Однако помимо этого, есть танковые училища например, которые тоже чем-то должны комплектоваться, есть охранные части, есть Балканы, Франция, Норвегия. Туда можно либо направить только что собранные Pz.III Ausf J, либо их на восток, а вместо них трофейный хлам.
21-я танковая после уничтожения в Тунисе, даже к лету 1944 имела французскую бронетехнику. Против партизан "Тигр" или длинноствольная четвёрка не нужны - а "Гочкисс Н-35" попрёт.

Наличие большого парка трофеев позволяло немцем не направлять на второстепенные театры и на второстепенные задачи современную технику. Как минимум.