Поршневой штурмовик даже папуасы расхерачат их какого нибудь КПВТ или "Утеса", а вот по цели которая летит со скоростью 700 км/ч попасть из стрелкового оружия гораздо сложнее.
Только поршневой штурмовик не хуже реактивного может вкатать папуасам несколько Мэвериков с дистанции в полтора десятка километров, где его никаким ни КПВТ, ни, тем более, КПВТ не достанешь. И никто ему не мешает быть бронированным.
Ну ка расскажи мне как ты на тот же "мустанг", а главное куда установишь систему управления огнем для мэвериков? Или ты думаешь что для того чтобы пульнуть ракеткой достаточно просто подвесить ее на пилон? И что тот же "корсар" или п-51 ты будешь весь бронировать вплоть до крыльев и хвостового оперения? Они и во времена ВМВ имели только противопульное бронирование бб пуля КПВТ прошьет всю броню насквозь вместе с двигателем и пилотом. Все чем может стрелять поршневой штурмовик это пулеметно-пушечное вооружение неуправляемые ракеты и такие же бомбы. Эксперт диванный.
Это сообщение отредактировал Halstorm - 1 окт 2017 в 17:12
Ну ка расскажи мне как ты на тот же "мустанг", а главное куда установишь систему управления огнем для мэвериков?
А почему вдруг на "Мустанг"? Речь шла про поршневой штурмовик в целом, но на современном уровне, например. Композиты и прочая электроника, но без фанатизма. Согласен, я в авиации не силён, но логика по-моему есть. А из того же КПВ кроме всего прочего по воздушной цели ещё и уметь стрелять надо. Да и первые Тандерболты возвращались домой, порой, в виде дуршлага, и с дырками диаметром далеко не только 7.92
Напрашивается аналогия с Ju-87 Stuka. У той тоже были некоторые выдающиеся характеристики, но как быстро выяснилось - время ее ушло.
Хех. Штуку с вооружения хотели снять после катастрофического применения в БЗБ. Кое-как спасли. Звездный час пришелся уже на Восточный фронт. У нас же, кстати, считали их откровенно устаревшими. Интересные аналогии, да
Отбросив набившее оскомину "америге пиздец" достойный самолет, ттх, живучесть и богатое разнообразие умного вооружения современного. для интересу в симе DCS полетайте на нем и по целям поработайте.
Это сообщение отредактировал Bona25 - 1 окт 2017 в 17:18
пуля КПВТ прошьет всю броню насквозь вместе с двигателем и пилотом. Все чем может стрелять поршневой штурмовик это пулеметно-пушечное вооружение неуправляемые ракеты и такие же бомбы. Эксперт диванный.
Это ещё ж попасть надо. А на небольшой высоте и при 200-300 км/ч у папуасов с этим проблемы будут без должной подготовки, как мне думается. Так что, пока есть ниша и для пушечно-НУРСового штурмовика вполне.
Признаны спецами-а чьими-да какая хрен разница-профи есть профи.
Когда говорят "известными специалистами" не называя имен, то чаще всего пытаются придать весомости собственному мнению.
Скрытый текст
Не вы лично, а источник, где вы сие увидели)
Цитата
Обидны слова Ваши-шестидневную войну не мы планировали.
ВС, построенные по нашим методикам, по нашим же уставам, с нашей техникой, с нашими военспецами... Ну да, ну да
Тема применения авиации в шестидневной войне как дипломная тема в ак.Гагарина на каф. тактики ВВС.
Правительство СССР было против широкомасштабных действий-25 мая военный министр Египта Бадран в Москве просил у советского руководства разрешения атаковать Израиль-однако председатель совета министров Косыгин не дал советского одобрения для «превентивной атаки против Израиля», заявив, что «Советский Союз против агрессии».
2. Вообще я бы для реальностей Афгана и Ирака перешл на поршневые виномоторные штурмовики. Тем там танков, нет мега укреплений, освновные силы противника, это пехота и слобобронированная техника, практической без какой либо ПВО. Возьмите Споуки, возьмие драгоны какие ните, вон то что в Колумбию на базе п-51 поставляли...ресурс дикий, прилетел, отштурмовал улетел. Нафиг там штурвоать на скоростях за700 км\ч.
Поршневой штурмовик даже папуасы расхерачат их какого нибудь КПВТ или "Утеса", а вот по цели которая летит со скоростью 700 км/ч попасть из стрелкового оружия гораздо сложнее.
Только поршневой штурмовик не хуже реактивного может вкатать папуасам несколько Мэвериков с дистанции в полтора десятка километров, где его никаким ни КПВТ, ни, тем более, КПВТ не достанешь. И никто ему не мешает быть бронированным.
Ну ка расскажи мне как ты на тот же "мустанг", а главное куда установишь систему управления огнем для мэвериков? Или ты думаешь что для того чтобы пульнуть ракеткой достаточно просто подвесить ее на пилон? И что тот же "корсар" или п-51 ты будешь весь бронировать вплоть до крыльев и хвостового оперения? Они и во времена ВМВ имели только противопульное бронирование бб пуля КПВТ прошьет всю броню насквозь вместе с двигателем и пилотом. Все чем может стрелять поршневой штурмовик это пулеметно-пушечное вооружение неуправляемые ракеты и такие же бомбы. Эксперт диванный.
Если учесть что итальянский линкор " Рома" был потоплен управляемыми бомбами в 1943м.. то ога ога.. Приборы уменьшились, мощность движка увеличилась..
А прикольно они даже звук пушки передали на ПС Спикере, в А10 Тандерболт 2. Я к мамане в бухгалтерию со школы сбегал, там 386ДХ стояли, хе-хе.
Это сообщение отредактировал FatmanM - 1 окт 2017 в 17:59
ибо сбрасывать с самолета за 200 лямов умную бомбу за 100к баксов чтобы взорвать пару землянок по 100 баксов каждая согласитесь не очень.
Какой гнусный плевок в строну наших доблестных ВКС, которые именно этим действом второй год вызывают массовые оргазмы у неокрепших мозгом соотечественников.
Это хорошо, что пендосня на старом хламе летает. Наши Т-50 за неделю завоевав господство в воздухе просто не дадут этим помойкам действовать, собьют к чертовой матери!
Это хорошо, что ты сначала ляпаешь, а потом думаешь. Иначе никто бы и не знал, что ты не понимаешь разницы между истребителем и штурмовиком. Еще, не дай бог, доверили бы тебе чего важного...
По поводу "Бородавочника" (может, говорили уже) - и амеровские, и наши (не русские, а наши, советские) всегда были едины во мнении - они с нашим СУ-25 идут "ноздря в ноздрю". В чем-то один немного выигрывает, в чем-то другой, но в целом - паритет.
пуля КПВТ прошьет всю броню насквозь вместе с двигателем и пилотом. Все чем может стрелять поршневой штурмовик это пулеметно-пушечное вооружение неуправляемые ракеты и такие же бомбы. Эксперт диванный.
Это ещё ж попасть надо. А на небольшой высоте и при 200-300 км/ч у папуасов с этим проблемы будут без должной подготовки, как мне думается. Так что, пока есть ниша и для пушечно-НУРСового штурмовика вполне.
Этой штуковине скажи про проблемы с попаданием, ". А на небольшой высоте и при 200-300 км/ч" она любой штурмовик аннигилирует в хлам. Уж чего чего а ЗУшек в любой папуасии как говна за баней.
Пушка у него сильная. Слов нет. Но сейчас он не актуален. Если только там, где нет ничего. Что бы смогло его остановить. В Уганде, в Зимбабве, может быть в Конго..
Ну так он и проектировался вокруг пушки. А если серьёзно- большое прямое крыло, развитое заднее оперение, два двигателя и живучая конструкция. Нормальный штурмовик. Для своих задач вполне ничего себе.
А еще капризная машина, охочая до гладких аэродромов и толпы технарей в стерильных условиях. К топливу зело капризен. Против Су-25 который в случае острой необходимости может и на соляре полететь (прецеденты есть). В поле стоят и с него же взлетать. Да и технарей достаточно свежих выпускников военно технического училища. Фигуры ВП крутит по круче чем А-10А, а некоторых пендос вообще не может осилить.. Короче говно самолет... В Афгане первые серии летали в зонах активного противодействия ПЗРК моджахедских ПВО. Вполне так себе удачно щемили.
А еще капризная машина, охочая до гладких аэродромов и толпы технарей в стерильных условиях.
Дааавайте конкретнее, учитывая, что А-10 вовсю применялись с аэродромов подскока, демонстрируя при этом КБГ, который остальным и не снился. Откуда хоть это все? Угарная сила?
Особой любви к США не питал никогда, но как впервые, ещё подростком, увидел этот самолет (кажется на вкладышах был ) так до сих пор он для меня один из самых красивых, на вид, боевых самолетов. Хз почему, но что-то в нем есть такое. Как будто с фантастических артов взят - немного несуразный, но зловещий и красивый
Бородавочника не видел, а вот грачей, которые прилетели..... Короче - ну их нахер! И знаешь, что не по твою душу, а стрёмно так, что очко иголку перекусит! Ещё хуже, чем от Ми 24....
Если что - Афган, 1985-1987 года.... Это сообщение отредактировал Таймыр67 - 1 окт 2017 в 21:19
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) так до сих пор он для меня один из самых красивых, на вид, боевых самолетов. Хз почему, но что-то в нем есть такое. Как будто с фантастических артов взят - немного несуразный, но зловещий и красивый
yaplakal.com