Спор про фильм "Патруль времени", 2014

Я фильм посмотрел и там это типа все один и тот же персонаж, ребенок, девушка, молодой агент, старый, их начальник и взрыватель.
Лично по мне фильм очень не очень, как бы совсем не возможный, в фантастике особый шик и шедевр когда читаешь или смотришь, да это могло бы существовать, нет противоречий, надуманности, глупо-слабых мест, но очень часто бывает как картина импрессиониста- либо ярко либо темно, но как бы безсмысленно, как вырванное чужое ощущение, от которого толку нет и имеет оно смысл только для создателя в пике его психоэмоционального переживания.
На счет создателей, можно и поинтересоваться, но я давно ничего интересного не смотрел уже, 10 лет как уже ничего почти интересного не снимают.
Я бы хотел чтобы земекис снял чегонить такое на пару с лексом гигерофом, кадры решают

Ещё одна подсказка, все персонажи 1,2,3,4 и 5ый Робертсон - курят в фильме. Больше ни кто не курит в фильме из других персонажей в любых кадрах.

А вот и кадр на 12-13 минуте фильма, это опять так и режиссерская работа, кадр чуть дольше по секундам чем предыдущие подобные кадры.


Это сообщение отредактировал perakula - 3 янв 2016 в 20:49

следом идёт короткий кадр, когда Джон достает зажигалку и опять длинный, когда подкуривает Джейн.


Это сообщение отредактировал perakula - 3 янв 2016 в 20:51

И вот чего, объясни что там с этими спиригами непростого, кто они и что сделали, бегло посмотрел, вообще ни о чем.
Ты хотел обсуждения смыслов или деталей фильма, чего в нем вообще примечательного, кроме ощущения беспонтовости при участии высоко оплачиваемого актера, как дешовые любительские американские фильмы.

Далее будут короткие кадры по милисекундам, с сигаретой

Чувак, так чего там с режиссерами, мне интересно?

У меня еще от "Начало" мозги в раскоряку.
Я из петли понял, что везде он и есть, дикость, конечно, бррр.

Цитата (konstantin05 @ 4.01.2016 - 00:53)

И вот чего, объясни что там с этими спиригами непростого, кто они и что сделали, бегло посмотрел, вообще ни о чем. Ты хотел обсуждения смыслов или деталей фильма, чего в нем вообще примечательного, кроме ощущения беспонтовости при участии высоко оплачиваемого актера, как дешовые любительские американские фильмы.

Мне нужна либо поддержка в вопросе, Робертсон это тот же самый персонаж? или нет, либо убеждение в том что это не так.

Спор есть спор, конструктивный, внятный, с фактами и убедительными доказательствами.

В фильме есть "скрытая подноготная", я её увидел после первого просмотра, друг нет, моя цель привести внятную серию доводов, дабы остаться при своем мнение и убедится в том, что как минимум в топике хотя бы одного человека смогу переубедить. Кто смотрел фильм и так же не согласен с моим мнением, что Робертсон тот же самый персонаж.

Бля... Это даже круче чем онанизм...
оттрахать самого себя и родить от себя же... Иметь претензии к себе, за то что бросил себя...
Печалится о том, что спиздил своего ребёнка у самого себя...

Опять на 18ой минуте, длинный короткий кадр с отдалением лица Джейн.

длинный короткий кадр, это "моментный кадр"
в котором всегда есть ярко акцентированная изюминка кадра. т.е. что в кадре - *****

режиссеры его выделяют особо, запихивая в сцену между другими не значительными кадрами, например в экшен сцене, там можно увидеть драку роботов, быстрые движения героев или же, лицо девушки. В кадре, первое что бросается в глаза - это глаза девушки, и постепенно камера отъезжает назад, т.е. отводит зрителя от скрытого смысла, точно так же как и кадр с глазами Джона, когда он в бинтах и левый глаз с какими то не понятными колечками на роговице глаза.


Это сообщение отредактировал perakula - 3 янв 2016 в 21:12

Да тот же самый, все они типа оно)))

Я смотрел один раз , через раз фалаут шелтер обустраивая, так сказать эта скрытая подоплека единственно что сюжет создает, интрига конечно была, но приводить какие то доказательства, у тебя много свободной энергии тратить ее на такую фигню как доказывать другу что он не прав когда он не вникал особо, значит ему это в принципе пофигу, значит твоя логика ущербна, поиск доказательств ради траты времени .....

Мне честно не понравилось, даже омерзение какое то вызвало, может манера съемки такая, может мое какое-то настроение, но вот до меня отписалось человека три четыре, как будто с языка сняли.

А за создателей ты интригу кинул, и не хорошо это так кидать, на полуслове

Добавлено в 21:13

Цитата (Ancifero @ 3.01.2016 - 21:02)

Бля... Это даже круче чем онанизм... оттрахать самого себя и родить от себя же... Иметь претензии к себе, за то что бросил себя... Печалится о том, что спиздил своего ребёнка у самого себя...

Ага , я ловил себя на такой мысли, бред

Цитата (konstantin05 @ 4.01.2016 - 01:12)

у тебя много свободной энергии тратить ее на такую фигню как доказывать другу что он не прав когда он не вникал особо, значит ему это в принципе пофигу, значит твоя логика ущербна, поиск доказательств ради траты времени ..... Мне честно не понравилось, даже омерзение какое то вызвало, может манера съемки такая,

друг смотрел этот фильм до меня, может и не раз, я этот фильм посмотрел несколько часов назад вместе с ним. призыв к просмотру c его стороны был таков, - А давайте посмотрим, может ты что увидишь.

Т.е. он уже знал заране, что я что то увижу другое? Почему? Меня и это волнует, почему он заранее уверен, что я что то увижу другое, чем то что увидел он? Считаю что просто ему интересно моё мнение, как человека, за что его, друга, собственно и уважаю, так как уважаю его мнение.

Спор между друзьями, это тут дело такое! Тут либо ты прав, либо никто!


следующий кадр, подсказка

Робертсон безусловно это и есть тот самый Джон/Джейн.
Но тут другая философия должна применяться.
Джон/Джейн - это персонажи от первого лица.
А Робертсон - это наблюдатель.

Это как компьютерная игра:
есть Ты - наблюдатель и игрок,
и есть Ты - но персонаж игры.

Робертсон тоже Джон/Джен, но как бы наблюдающий со стороны за свершившейся петлей времени, в которой он сам когда-то оказался.

следующий кадр глаз Джейн, и то какого они цвет на 21 минуте фильма, ещё дольше по секундам чем подобный кадр. Камера точно так же отъезжает от глаз персонажа.


Это сообщение отредактировал perakula - 3 янв 2016 в 21:23

Цитата (Цигун @ 4.01.2016 - 01:19)

А Робертсон - это наблюдатель. Это как компьютерная игра: есть Ты - наблюдатель и игрок, и есть Ты - но персонаж игры. Робертсон тоже Джон/Джен, но как бы наблюдающий со стороны за свершившейся петлей времени, в которой он сам когда-то оказался.

А Робертсон - это наблюдатель.

Можно я стоя
Это сообщение отредактировал perakula - 3 янв 2016 в 21:23

Следующая режиссерская находка, женщина говорит Джейн, что приехал Мистер Робертсон что бы поговорить с некоторыми выпускницами. Что мы видим в кадре:

Робертсон стоит вне фокуса камеры, т.е. изображение размыто. Робертсон бьёт об рукав сигаретой, как делают многие курильщики. И всё это происходит в размытом кадре. Что наталкивает на мысль - режиссер привлекает внимание внимательного зрителя к тому месту, где есть мелкое незаметное движение.

фокус камеры переходит на Робертсона, и что же там? сигарета - отсылка к предыдущем кадрам с сигаретами

Цитата (perakula @ 3.01.2016 - 21:17)

Цитата (konstantin05 @ 4.01.2016 - 01:12) у тебя много свободной энергии тратить ее на такую фигню как доказывать другу что он не прав когда он не вникал особо, значит ему это в принципе пофигу, значит твоя логика ущербна, поиск доказательств ради траты времени ..... Мне честно не понравилось, даже омерзение какое то вызвало, может манера съемки такая, друг смотрел этот фильм до меня, может и не раз, я этот фильм посмотрел несколько часов назад вместе с ним. призыв к просмотру c его стороны был таков, - А давайте посмотрим, может ты что увидишь. Т.е. он уже знал заране, что я что то увижу другое? Почему? Меня и это волнует, почему он заранее уверен, что я что то увижу другое, чем то что увидел он? Считаю что просто ему интересно моё мнение, как человека, за что его, друга, собственно и уважаю, так как уважаю его мнение. Спор между друзьями, это тут дело такое! Тут либо ты прав, либо никто! следующий кадр, подсказка

А он тебе свою точку изложил перед просмотром или как, может он тебя запрограмировал на противоречие, так, чисто из знания твоего характера, я сам люблю спорить, но это какбы удовольствие от общения и вытягивание информации

Опять момент, закрыт один глаз, правый - отсылка к персонажу с повязкой и бинтами.

Тем более это первые кадры, где Робертсон появляется в фильме.

глаза Робертсона

опять на 25ой минуте, закадровый голос - Мне дали контактные линзы, я ещё не видела мир так чётко.

ещё интересная серия кадров следом.

Соседнюю девушку стошнило в шлеме, Джейн единственная кто засмеялась среди около 20 человек, остальные не одобрительно посмотрели на Джейн, единственный кто чуть не засмеялся, сдерживая улыбку - Робертсон. Акценты в фильме на деталях расставлены, просто шедеврально.

Ведь действительно, иногда скажешь шутку засмеешься, а не кому не смешно. Единственный кто смог над этим посмеяться ты сам, Робертсон и есть Джейн, так как видимо помнит так же как и Джейн, о каком-нибудь забавном случае, связанным с тошнотой, рвотой. Или же просто у них одинаковые мнения, как у одного и того же человека.

ещё одна из множества подсказок на 33 минуте, зеркало на стене в форме глаза.

Допускаю что все они там один и тот же человек из разных времен, в фильме же не показано как он стал поджигателем? ток как сам себя поджигателя убыл?

следующий кадр 40 минута, где есть сигареты, Джон подкуривает две сигареты, что говорит нам о том что - вон смотрите Джейн мужчина, Джон повзрослевший мужчина, курят.

И так, главные персонажи
Джейн мужчина
Джон повзрослевший
Робертсон, Джон постаревший
- курят.

да, в фильме есть другие персонажи, которые курят например доктор, который говорит о том что Джейн и мужчина и женщина, но он появляется один раз в фильме, это не главные герои.