В 79-м году служил срочную,в Красноярске-26..Это был закрытый город за 6-ю рядами колючей проволоки,с охраной по периметру и т.д.Сейчас его частично рассекретили,но,по-моему,не до конца.Но,суть не в этом.Единственное развлечение в увольнении там был кинотеатр.И вот,дают это самое увольнение,идём с пацанами в кино(по бабам позже уже ходили,на втором году службы).На афише невъебенный инопланетянин с какой-то лазерной пушкой куда-то идёт.И название такое,"Сталкер".Ну,думаем,кино клёвое посмотрим.Берем билеты и в зал.Первую серию там три опездола едут на вагонетке-ждём инопланетного стрелка.Вторую серию эти трое бредут по болотам-ждём,сссука,тварь инопланетную,а его всё нет.Подходит к концу кино,эта сука с другой планеты так и не появился.Бляяяяядь!Разочарование,триста хуёв художнику с к\т и плюс почти 3 часа потерянного времени.С тех пор я этого "Сталкера" помню всю свою сознательную жизнь.Сорок с лихуем лет.
В 79-м году служил срочную,в Красноярске-26..Это был закрытый город за 6-ю рядами колючей проволоки,с охраной по периметру и т.д.Сейчас его частично рассекретили,но,по-моему,не до конца.Но,суть не в этом.Единственное развлечение в увольнении там был кинотеатр.И вот,дают это самое увольнение,идём с пацанами в кино(по бабам позже уже ходили,на втором году службы).На афише невъебенный инопланетянин с какой-то лазерной пушкой куда-то идёт.И название такое,"Сталкер".Ну,думаем,кино клёвое посмотрим.Берем билеты и в зал.Первую серию там три опездола едут на вагонетке-ждём инопланетного стрелка.Вторую серию эти трое бредут по болотам-ждём,сссука,тварь инопланетную,а его всё нет.Подходит к концу кино,эта сука с другой планеты так и не появился.Бляяяяядь!Разочарование,триста хуёв художнику с к\т и плюс почти 3 часа потерянного времени.С тех пор я этого "Сталкера" помню всю свою сознательную жизнь.Сорок с лихуем лет.
Что самое интересное уже 19 страница как одни и те же пользователи пытаются доказать массе народа , что Сталкер Тарковского говно.....
И у них ничего не выходит . И по моему потому , что им нечего предложить. И разъяснить свою позицию сколь нибудь вменяемым образом они тоже неспособны...
Я же говорю шедевральное кино !
Так объясни чем, не уподобляйся нам, убогим. Я даже согласен почитать рецензию от тебя и попытаюсь её понять своим скудным умишком.
Что самое интересное уже 19 страница как одни и те же пользователи пытаются доказать массе народа , что Сталкер Тарковского говно.....
И у них ничего не выходит . И по моему потому , что им нечего предложить. И разъяснить свою позицию сколь нибудь вменяемым образом они тоже неспособны...
Я же говорю шедевральное кино !
Так объясни чем, не уподобляйся нам, убогим. Я даже согласен почитать рецензию от тебя и попытаюсь её понять своим скудным умишком.
Это не объяснить. Тут или дано человеку, или не дано. По словарю Даля, "убогий" - Малоумный, юродивый, дурачок, убогий умом, нищий духом.
Это сообщение отредактировал xx22xx - 21 июл 2022 в 13:23
В 79-м году служил срочную,в Красноярске-26..Это был закрытый город за 6-ю рядами колючей проволоки,с охраной по периметру и т.д.Сейчас его частично рассекретили,но,по-моему,не до конца.Но,суть не в этом.Единственное развлечение в увольнении там был кинотеатр.И вот,дают это самое увольнение,идём с пацанами в кино(по бабам позже уже ходили,на втором году службы).На афише невъебенный инопланетянин с какой-то лазерной пушкой куда-то идёт.И название такое,"Сталкер".Ну,думаем,кино клёвое посмотрим.Берем билеты и в зал.Первую серию там три опездола едут на вагонетке-ждём инопланетного стрелка.Вторую серию эти трое бредут по болотам-ждём,сссука,тварь инопланетную,а его всё нет.Подходит к концу кино,эта сука с другой планеты так и не появился.Бляяяяядь!Разочарование,триста хуёв художнику с к\т и плюс почти 3 часа потерянного времени.С тех пор я этого "Сталкера" помню всю свою сознательную жизнь.Сорок с лихуем лет.
Ну ладно в 1979 году вы служили срочную службу в Красноярске-26, но до этого Вы же жили на воле в обычном городе или поселке СССР. В 1979 году не слышать никогда про Стругацких, не читать научной фантастики, в эпоху первых полетов в космос, не слышать про "Обитаемый остов" , " Пикник на обочине" не знать кто такой Андрей Тарковский и не слышать про фильм"Рублев" и " Солярис" . Вы что в школу не ходили, во дворе с ребятами не общались? Чем Вы до армии занимались вне школы, в обычной жизни подростков, что просмотр фильма чуть сложнее "Неуловимых мстителей" или "Фантомаса" или "Высокого блондина в черном ботинке" привело Вас в ужас.
Это сообщение отредактировал Awers17 - 21 июл 2022 в 13:29
Что самое интересное уже 19 страница как одни и те же пользователи пытаются доказать массе народа , что Сталкер Тарковского говно.....
И у них ничего не выходит . И по моему потому , что им нечего предложить. И разъяснить свою позицию сколь нибудь вменяемым образом они тоже неспособны...
Я же говорю шедевральное кино !
Так объясни чем, не уподобляйся нам, убогим. Я даже согласен почитать рецензию от тебя и попытаюсь её понять своим скудным умишком.
Это не объяснить. Тут или дано человеку, или не дано. По словарю Даля, "убогий" - Малоумный, юродивый, дурачок, убогий умом, нищий духом.
Так чел вроде как попенял, что те, кому не понравился фильм, не пояснили почему и чем. Я в первом своём сообщении пояснил, что фильм тягомотная хрень. Так же сказал, что он на меня навевает сон. Чел же, обвиним меня в отсутствии аргументации, сам не предоставил ничего к своему голословному заявлению. Так кто он после этого?
П.С. Ну и снова этот аргумент - вам не дано! Тоже причисляете себя к тонкочувствующей илите?
Это сообщение отредактировал dlrex - 21 июл 2022 в 13:32
В 79-м году служил срочную,в Красноярске-26..Это был закрытый город за 6-ю рядами колючей проволоки,с охраной по периметру и т.д.Сейчас его частично рассекретили,но,по-моему,не до конца.Но,суть не в этом.Единственное развлечение в увольнении там был кинотеатр.И вот,дают это самое увольнение,идём с пацанами в кино(по бабам позже уже ходили,на втором году службы).На афише невъебенный инопланетянин с какой-то лазерной пушкой куда-то идёт.И название такое,"Сталкер".Ну,думаем,кино клёвое посмотрим.Берем билеты и в зал.Первую серию там три опездола едут на вагонетке-ждём инопланетного стрелка.Вторую серию эти трое бредут по болотам-ждём,сссука,тварь инопланетную,а его всё нет.Подходит к концу кино,эта сука с другой планеты так и не появился.Бляяяяядь!Разочарование,триста хуёвхудожнику с к\т и плюс почти 3 часа потерянного времени.С тех пор я этого "Сталкера" помню всю свою сознательную жизнь.Сорок с лихуем лет.
Ну ладно в 1979 году вы служили срочную службу в Красноярске-26, но до этого Вы же жили на воле в обычном городе или поселке СССР. В 1979 году не слышать никогда про Стругацких, не читать научной фантастики, в эпоху первых полетов в космос, не слышать про "Обитаемый остов" , " Пикник на обочине" не знать кто такой Андрей Тарковский и не слышать про фильм"Рублев" и " Солярис" . Вы что в школу не ходили, во дворе с ребятами не общались? Чем Вы до армии занимались вне школы, в обычной жизни подростков, что просмотр фильма чуть сложнее "Неуловимых мстителей" или "Фантомаса" или "Высокого блондина в черном ботинке" привело Вас в ужас.
подросткам "солярис" и тем более "рублёв" именно ТОГДА, это ... как отравится грибами ... и диарея четвертой степени ...
Лан, я щас, Кочет, тебе растолкую Лично, я, Стругацких не жалую. Но листал. Слакер смотрел, неск раз. Там от книги только сюжетная линия. Норротив так сказать. Почему этот фильм попался, в принципе, ТСу и прочим негодующим зрителям? Да просто потому, что в те времена смотрели все, что идет в прокате. И в прокат попадало все, что одобрено худсоветом. И по телеку смотрели все, что туда попадало. В современных реалиях он вообще не вышел бы в прокат. У нас точно, ибо очевидно, не окупится. Да это андерграунд и т.д., да, там много философии. Это не хорошо и не плохо, это факт. И ты, ТС, сравниваешь этот фильм с например, Председателем. Это все равно, купить Канта или Сартра и сравнить ну с даже Горьким. Ну или Булкаковым. Это разные вселенные. Просто ты случайно нарвался на этот и другие фильмы Тарковского по причинам, описаным выше. Не должен был вообще. Почему Тарковских их снимал. Да, ты прав, просто мог себе позволтьь в то время. И пользовался этим. Почему нет.
Это сообщение отредактировал Libre - 21 июл 2022 в 13:59
Те, кто считает, что Тарковский гениально снял "Солярис", видимо, очень невнимательно читали роман.
Роман буквально пронизан одиночеством планеты, которая может буквально ВСЁ - и орбиту поменять, и воссоздать мыслящих существ по образу и подобию человека. Одиночеством молодого Бога, который пытается установить контакт с людьми, но не знает, как это делать. Люди, в свою очередь в угаре ксенофобии тоже не понимают, как контактировать с Солярисом. Разбирается проблема взаимодействия существ, у которых нет МОРАЛЬНЫХ точек соприкосновения. Это просто моё мнение, я не претендую на истину.
У Тарковского же очередное самопогружение, самолюбование и самокритика. Очередное очеловечивание проблемы Соляриса. Но Солярис вне гуманности, как может быть вне гуманности существо, которое не знает, что это такое! Тарковский не понял сути романа, о чём в своё время и писал Станислав Лем. И с ним я согласен, ибо роман читал несколько раз до полного просветления. Фильм - красивый набор кадров с вывернутыми наизнанку диалогами по отношению к оригинальному тексту.
Можете минусовать, но Тарковский не умел снимать фантастику. Ни "Пикник на обочине", ни "Солярис". Ту пустышку, что он слепил, можно охарактеризовать одной фразой: "А король-то голый!"
Это сообщение отредактировал silverwing - 21 июл 2022 в 13:51
Те, кто считает, что Тарковский гениально снял "Солярис", видимо, очень невнимательно читали роман.
Роман буквально пронизан одиночеством планеты, которая может буквально ВСЁ - и орбиту поменять, и воссоздать мыслящих существ по образу и подобию человека. Одиночеством молодого Бога, который пытается установить контакт с людьми, но не знает, как это делать. Люди, в свою очередь в угаре ксенофобии тоже не понимают, как контактировать с Солярисом. Разбирается проблема взаимодействия существ, у которых нет МОРАЛЬНЫХ точек соприкосновения. Это просто моё мнение, я не претендую на истину.
У Тарковского же очередное самопогружение, самолюбование и самокритика. Очередное очеловечивание проблемы Соляриса. Но Солярис вне гуманности, как может быть вне гуманности существо, которое не знает, что это такое! Тарковский не понял сути романа, о чём в своё время и писал Станислав Лем. И с ним я согласен, ибо роман читал несколько раз до полного просветления. Фильм - красивый набор кадров с вывернутыми наизнанку диалогами по отношению к оригинальному тексту.
Можете минусовать, но Тарковский не умел снимать фантастику. Ни "Пикник на обочине", ни "Солярис". Ту пустышку, что он слепил, можно охарактеризовать одной фразой: "А король-то голый!"
Это скорее ты не понял, что Тарковский снимал не "суть романа Лема", а суть собственного видения данной проблематики. Да, он снял фильм о человеческом скорее, а не о "нечеловеческом разумном океане". Да, это не понравилось Лему, и не нравится тебе. Но не надо путать неспособность понять с осознанным желанием на другом акцент поставить. И Тарковский вообще не фантастику снимал, по сути, даже если его фильмы были сняты по мотивам фантастических произведений и выглядят как фантастические фильмы.
И ты к тому же употребил в отношении "океана" специфический термин "одиночество" - чисто человеческое чувство. Приписав ему "человеческое", которое упорно отрицаешь как то, что "океану" может быть присуще.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21 июл 2022 в 14:01
Те, кто считает, что Тарковский гениально снял "Солярис", видимо, очень невнимательно читали роман.
Роман буквально пронизан одиночеством планеты, которая может буквально ВСЁ - и орбиту поменять, и воссоздать мыслящих существ по образу и подобию человека. Одиночеством молодого Бога, который пытается установить контакт с людьми, но не знает, как это делать. Люди, в свою очередь в угаре ксенофобии тоже не понимают, как контактировать с Солярисом. Разбирается проблема взаимодействия существ, у которых нет МОРАЛЬНЫХ точек соприкосновения. Это просто моё мнение, я не претендую на истину.
У Тарковского же очередное самопогружение, самолюбование и самокритика. Очередное очеловечивание проблемы Соляриса. Но Солярис вне гуманности, как может быть вне гуманности существо, которое не знает, что это такое! Тарковский не понял сути романа, о чём в своё время и писал Станислав Лем. И с ним я согласен, ибо роман читал несколько раз до полного просветления. Фильм - красивый набор кадров с вывернутыми наизнанку диалогами по отношению к оригинальному тексту.
Можете минусовать, но Тарковский не умел снимать фантастику. Ни "Пикник на обочине", ни "Солярис". Ту пустышку, что он слепил, можно охарактеризовать одной фразой: "А король-то голый!"
Это скорее ты не понял, что Тарковский снимал не "суть романа Лема", а суть собственного видения данной проблематики. Да, он снял фильм о человеческом скорее, а не о "нечеловеческом разумном океане". Да, это не понравилось Лему, и не нравится тебе. Но не надо путать неспособность понять с осознанным желанием на другом акцент поставить. И Тарковский вообще не фантастику снимал, по сути, даже если его фильмы были сняты по мотивам фантастических произведений и выглядят как фантастические фильмы.
И ты к тому же употребил в отношении "океана" специфический термин "одиночество" - чисто человеческое чувство. Приписав ему "человеческое", которое упорно отрицаешь как то, что "океану" может быть присуще.
Как велики шансы, что ваше понимание фильма и того, что хотел сказать им Тарковский, совпадают? Есть официальный документ, подтверждающий вашу точку зрения?
Что самое интересное уже 19 страница как одни и те же пользователи пытаются доказать массе народа , что Сталкер Тарковского говно.....
И у них ничего не выходит . И по моему потому , что им нечего предложить. И разъяснить свою позицию сколь нибудь вменяемым образом они тоже неспособны...
Я же говорю шедевральное кино !
Так объясни чем, не уподобляйся нам, убогим. Я даже согласен почитать рецензию от тебя и попытаюсь её понять своим скудным умишком.
Ой да легко.
Это же вы там пинали на лаконичность и сложность простых пояснений ?
Чем же так шедеврален "Сталкер"?
Видами, звуком (звуковой минимализм), динамикой кадров с привязкой к гениальнейшим трудам Артемьева, светом, контрастом , и многим многим другим. Отдельной строкой идут монологи героев, странно если вы не обратили на них внимания и не прислушались. Раскрытием характеров героев.
А еще, чем он так великолепен вам расскажут премии и награды которые он собрал в мире.
Отдельной строкой это актерский состав , как тут уже ранее говорили . Одна из крутейших ролей Кайдановского ( да это один из моих любимых актеров) , Солоницын разочарованный романтик , Гринько уставший ученый , Фрейндлих со своим монологом жены....
Меня кстати не удивляет , что вы все это пропустили . Я внимательно читал все сообщения и вот какая тенденция вырисовывается. В масс культуре потребителю навязан образ "хорошего кино" блокбастерами и боевиками . Вы можете сами обратить внимание , что практически все кто плюется ожидал увидеть боевичèк с экшеном , инопланетянами, терзаниями Шухарта и тд. .... Но увы и ах .Сталкер это не Пикник на обочине. Это вообще другое и самостоятельное произведение. Так же и фильм является самостоятельным .
Если чьи то детские неокрепшие мозги решили после игрушки в С.Т.А.Л.К.Е.Р посмотреть фильму и разочаровались . Так в этом нет ничего удивительного и более того вполне ясно почему. Это как заниматься онанизмом на С.Т.А.Л.К.Е.Р и серию книг и прочие фанфики а потом бац и прочитать "Пикник на обочине". Спорим тоже не зайдет.
Все те кто тут рассуждают , какое это унылое гавно , отмеривают от себя и своего восприятия масс маркета кино , со всеми мужиками в колготках и бабах в бронеливчиках. Конечно они не поймут Сталкера, так же как Соляриса или Кин-дза-дзу. Так же как им не понять например Хичкока или Эйзенштейна .
Тут говорили про плебс и "ылиту" одни типо сирые да убогие вторые возвышенные и тд? Ну так оно и есть в жизни, для большей части потребителей современного контента киноиндустрии за последние 30 лет сформированно огромное предложение низкосортного но пиздец как красиво нарисованного дерьма, и маааааленькое предложение настоящего кино . И люди сами выбирают что жрать мозгами.
И подтверждением этому 19 страниц комментариев, на которых подавляющая часть разочарования строится на "не хватило экшена, драйва, движухи, где стрельба где борьба где сисьски и красотки (а они кстати там есть) . Кто то вон в увал пошёл в кинотеатр на пришельца с бластером посмотреть, а там сталкер. Нужон был сиски письки погони и пиво после сеанса, а тут думать надо.
И так во всем и везде в жизни.
Кто то ходит в театры и музеи, а кто то на дешевыq стриптиз и рыгальную дискотеку , хотя возможности у всех в целом одинаковые .
Подводя итог.
Чем же так шедеврален Сталкер Тарковского ?
Ни наградами ни влиянием на кинематограф в мире.
Вовсе нет. Он шедеврален именно тем , что спустя 42 года после премьеры , на форумах , в обществе , среди критиков и просто любителей его обсуждают , о нем спорят , его смотрят....
Вот это и есть шедевр в жизни.
P.S.
Что то я не помню таких дебатов о Титанике или Гладиаторе , ну или хотя бы из мужиков в колготах что то так обсуждали ....
Это сообщение отредактировал Ivanmiro - 21 июл 2022 в 14:26
ты к тому же употребил в отношении "океана" специфический термин "одиночество" - чисто человеческое чувство. Приписав ему "человеческое", которое упорно отрицаешь как то, что "океану" может быть присуще.
Одиночество - понятие скорее космическое, нежели "очеловеченное". Если бы Вы чуть внимательнее читали роман Лема, то увидели бы, что он поднимал данный вопрос не с точки зрения гуманности, а со стороны информационного вакуума, который испытывал Солярис, и именно поэтому решил пойти на контакт с людьми.
Всё остальное мало чем интересно у Тарковского. "Рублев" - да, но остальное не стоит внимания. Посмотреть, оценить, убедиться, что "тарковщина" верна своему лозунгу "зритель - ничто, творец - всё".
Чтобы не было споров, может эти фильмы развести по разным номинациям? Ведь на кинопоиске смотришь рейтинг "лучших" фильмов, а на верхних строчках вылезают мультфильмы. Люди разные, вкусы и предпочтения разные и никто никого не переубедит.
Что самое интересное уже 19 страница как одни и те же пользователи пытаются доказать массе народа , что Сталкер Тарковского говно.....
И у них ничего не выходит . И по моему потому , что им нечего предложить. И разъяснить свою позицию сколь нибудь вменяемым образом они тоже неспособны...
Я же говорю шедевральное кино !
Так объясни чем, не уподобляйся нам, убогим. Я даже согласен почитать рецензию от тебя и попытаюсь её понять своим скудным умишком.
Ой да легко.
Это же вы там пинали на лаконичность и сложность простых пояснений ?
Чем же так шедеврален "Сталкер"?
Видами, звуком (звуковой минимализм), динамикой кадров с привязкой к гениальнейшим трудам Артемьева, светом, контрастом , и многим многим другим. Отдельной строкой идут монологи героев, странно если вы не обратили на них внимания и не прислушались. Раскрытием характеров героев.
А еще, чем он так великолепен вам расскажут премии и награды которые он собрал в мире.
Отдельной строкой это актерский состав , как тут уже ранее говорили . Одна из крутейших ролей Кайдановского ( да это один из моих любимых актеров) , Солоницын разочарованный романтик , Гринько уставший ученый , Фрейндлих со своим монологом жены....
Меня кстати не удивляет , что вы все это пропустили . Я внимательно читал все сообщения и вот какая тенденция вырисовывается. В масс культуре потребителю навязан образ "хорошего кино" блокбастерами и боевиками . Вы можете сами обратить внимание , что практически все кто плюется ожидал увидеть боевичèк с экшеном , инопланетянами, терзаниями Шухарта и тд. .... Но увы и ах .Сталкер это не Пикник на обочине. Это вообще другое и самостоятельное произведение. Так же и фильм является самостоятельным .
Если чьи то детские неокрепшие мозги решили после игрушки в С.Т.А.Л.К.Е.Р посмотреть фильму и разочаровались . Так в этом нет ничего удивительного и более того вполне ясно почему. Это как заниматься онанизмом на С.Т.А.Л.К.Е.Р и серию книг и прочие фанфики а потом бац и прочитать "Пикник на обочине". Спорим тоже не зайдет.
Все те кто тут рассуждают , какое это унылое гавно , отмеривают от себя и своего восприятия масс маркета кино , со всеми мужиками в колготках и бабах в бронеливчиках. Конечно они не поймут Сталкера, так же как Соляриса или Кин-дза-дзу. Так же как им не понять например Хичкока или Эйзенштейна .
Тут говорили про плебс и "ылиту" одни типо сирые да убогие вторые возвышенные и тд? Ну так оно и есть в жизни, для большей части потребителей современного контента киноиндустрии за последние 30 лет сформированно огромное предложение низкосортного но пиздец как красиво нарисованного дерьма, и маааааленькое предложение настоящего кино . И люди сами выбирают что жрать мозгами.
И подтверждением этому 19 страниц комментариев, на которых подавляющая часть разочарования строится на "не хватило экшена, драйва, движухи, где стрельба где борьба где сисьски и красотки (а они кстати там есть) . Кто то вон в увал пошёл в кинотеатр на пришельца с бластером посмотреть, а там сталкер. Нужон был сиски письки погони и пиво после сеанса, а тут думать надо.
И так во всем и везде в жизни.
Кто то ходит в театры и музеи, а кто то на дешевых стриптиз и рыгальную дискотеку , хотя возможности у всех в целом одинаковые .
Подводя итог.
Чем же так шедеврален Сталкер Тарковского ?
Ни наградами ни влиянием на кинематограф в мире.
Вовсе нет. Он шедеврален именно тем , что спустя 42 года после премьеры , на форумах , в обществе , среди критиков и просто любителей его обсуждают , о нем спорят , его смотрят....
Вот это и есть шедевр в жизни.
P.S.
Что то я не помню таких дебатов о Титанике или Гладиаторе , ну или хотя бы из мужиков в колготах что то так обсуждали ....
Спасибо за вашу рецензию. Я хоть и не принял этот фильм, но ценю ваше мнение, написанное довольно развёрнуто.
Видимо фильм Сталкер чем-то подобен высокой моде, когда все эти наряды носят только на подиуме, а на улице такое не встретишь из-за крайней непрактичности данных моделей одежды.
Но я всё же считаю, что фильм этот снят не для зрителей, а для себя и мелкой группки избранных, что восторгаются там именно техническими приёмами, а вот сюжетом там... он вторичен в этом фильме.
П.С. И да, шпалы не от меня. Я наоборот плюсанул, ибо уважаю людей способных донести свою мысль просто, развёрнуто и понятно.
Это сообщение отредактировал dlrex - 21 июл 2022 в 14:36
А меня «Кин-дза-дза́!» Данелии разматывает на море эмоций от смеха до грусти, от безудержного веселья до глубокой, почти суицидной депрессии - считаю этот фильм шедевром опередившим свое время.
Это сообщение отредактировал МорскойШут - 21 июл 2022 в 14:35
Что самое интересное уже 19 страница как одни и те же пользователи пытаются доказать массе народа , что Сталкер Тарковского говно.....
И у них ничего не выходит . И по моему потому , что им нечего предложить. И разъяснить свою позицию сколь нибудь вменяемым образом они тоже неспособны...
Я же говорю шедевральное кино !
Так объясни чем, не уподобляйся нам, убогим. Я даже согласен почитать рецензию от тебя и попытаюсь её понять своим скудным умишком.
Ой да легко.
Это же вы там пинали на лаконичность и сложность простых пояснений ?
Чем же так шедеврален "Сталкер"?
Видами, звуком (звуковой минимализм), динамикой кадров с привязкой к гениальнейшим трудам Артемьева, светом, контрастом , и многим многим другим. Отдельной строкой идут монологи героев, странно если вы не обратили на них внимания и не прислушались. Раскрытием характеров героев.
А еще, чем он так великолепен вам расскажут премии и награды которые он собрал в мире.
Отдельной строкой это актерский состав , как тут уже ранее говорили . Одна из крутейших ролей Кайдановского ( да это один из моих любимых актеров) , Солоницын разочарованный романтик , Гринько уставший ученый , Фрейндлих со своим монологом жены....
Меня кстати не удивляет , что вы все это пропустили . Я внимательно читал все сообщения и вот какая тенденция вырисовывается. В масс культуре потребителю навязан образ "хорошего кино" блокбастерами и боевиками . Вы можете сами обратить внимание , что практически все кто плюется ожидал увидеть боевичèк с экшеном , инопланетянами, терзаниями Шухарта и тд. .... Но увы и ах .Сталкер это не Пикник на обочине. Это вообще другое и самостоятельное произведение. Так же и фильм является самостоятельным .
Если чьи то детские неокрепшие мозги решили после игрушки в С.Т.А.Л.К.Е.Р посмотреть фильму и разочаровались . Так в этом нет ничего удивительного и более того вполне ясно почему. Это как заниматься онанизмом на С.Т.А.Л.К.Е.Р и серию книг и прочие фанфики а потом бац и прочитать "Пикник на обочине". Спорим тоже не зайдет.
Все те кто тут рассуждают , какое это унылое гавно , отмеривают от себя и своего восприятия масс маркета кино , со всеми мужиками в колготках и бабах в бронеливчиках. Конечно они не поймут Сталкера, так же как Соляриса или Кин-дза-дзу. Так же как им не понять например Хичкока или Эйзенштейна .
Тут говорили про плебс и "ылиту" одни типо сирые да убогие вторые возвышенные и тд? Ну так оно и есть в жизни, для большей части потребителей современного контента киноиндустрии за последние 30 лет сформированно огромное предложение низкосортного но пиздец как красиво нарисованного дерьма, и маааааленькое предложение настоящего кино . И люди сами выбирают что жрать мозгами.
И подтверждением этому 19 страниц комментариев, на которых подавляющая часть разочарования строится на "не хватило экшена, драйва, движухи, где стрельба где борьба где сисьски и красотки (а они кстати там есть) . Кто то вон в увал пошёл в кинотеатр на пришельца с бластером посмотреть, а там сталкер. Нужон был сиски письки погони и пиво после сеанса, а тут думать надо.
И так во всем и везде в жизни.
Кто то ходит в театры и музеи, а кто то на дешевых стриптиз и рыгальную дискотеку , хотя возможности у всех в целом одинаковые .
Подводя итог.
Чем же так шедеврален Сталкер Тарковского ?
Ни наградами ни влиянием на кинематограф в мире.
Вовсе нет. Он шедеврален именно тем , что спустя 42 года после премьеры , на форумах , в обществе , среди критиков и просто любителей его обсуждают , о нем спорят , его смотрят....
Вот это и есть шедевр в жизни.
P.S.
Что то я не помню таких дебатов о Титанике или Гладиаторе , ну или хотя бы из мужиков в колготах что то так обсуждали ....
Спасибо за вашу рецензию. Я хоть и не принял этот фильм, но ценю ваше мнение, написанное довольно развёрнуто.
Видимо фильм Сталкер чем-то подобен высокой моде, когда все эти наряды носят только на подиуме, а на улице такое не встретишь из-за крайней непрактичности данных моделей одежды.
Но я всё же считаю, что фильм этот снят не для зрителей, а для себя и мелкой группки избранных, что восторгаются там именно техническими приёмами, а вот сюжетом там... он вторичен в этом фильме.
П.С. И да, шпалы не от меня. Я наоборот плюсанул, ибо уважаю людей способных донести свою мысль просто, развёрнуто и понятно.
О прекрасно.
Я тогда задам встречный вопрос:
Что такое"Сюжет" ? Или Что вы понимаете под "Сюжетом" ?
на самом деле, Сталкер - это кино про картинку и атмосферу, а не про смысл. Не надо в нём искать глубинный смысл, там нет его. Хотя, конечно, каждый сам для себя может что-то и найдёт.
Но Пушкин все-таки жил на широкую ногу и в долг. Его огромные долги закрыл после смерти император Николай I. Поэт не мог разбогатеть, сочиняя свои бессмертные творения. В то время еще слишком узок был круг потенциальных читателей.
....
А вот Федор Михайлович (Достоевский) уже был, так сказать, на самоокупаемости. Писатель создавал свои гениальные творения с единственной целью - прокормиться. И между прочим вошел в пятерку самых читаемых авторов мировой литературы.
Скажите, если бы книги Достоевского были нудными и тягучими, как не будем говорить у кого, разве бы их покупали? Разве бы заработал Федор Михайлович на них хоть сотую часть денег? Конечно, нет.
У Достоевского не было выхода - он писал интересно, чтобы буквально не умереть с голоду. И как блестяще у него это получалось.
Копипаста канеш, и эстетов на ЯПе не меньше чем политологов. Но лютая хуйня, пытающаяся сказать что за деньги создают искусство а "для себя" - херню.
Для начала Достоевский если и голодал, то в перерывах между просранными на игре гонорарами за написанные и еще не написанные произведения, да и то недолго. В долг ему давали вполне часто. Жил он на весьма широкую ногу, впрочем как и Пушкин, оба последний хуй без соли не доедали.
Не имеет никакого значения уровень жизни творящего, что бы там не пытались сказать, привлекая удобные для версии примеры и опуская "неправильные".
На каждую старушку можно найти свою порнушку. Грубовато, зато вполне справедливо.
Часто автор не заходит в одном возрасте, но заходит потом. И наоборот. Это зависит, в первую очередь, от твоего окружения, твоей собственной жизни.
Если ты живешь от запрлаты до зарплаты и дома семеро по лавкам - тебе одинаково похуй на Пушкина и Достоевского.
Если не знаешь куда девать время и деньги - можно и на квадрат Малевича под сорокалетний вискарик подрочить.
Основная масса людей - посредине.
Во вторую очередь от того, насколько качественно тебе навязывает эту вещь общество. Реклама работает, как бы мы ни упирались)
Ну и да - произведения "на злобу дня" заходят массово и на ура, но редко живут долго.
Что такое"Сюжет" ? Или Что вы понимаете под "Сюжетом" ?
Согласно словарю Ожегова сюжет — это последовательность и связь описания событий в литературном или сценическом произведении.
А если своими словами, то это та "рыба", что я пишу перед созданием книги. Есть у меня такое хобби. Правда писателем я себя не считаю. Так как писатель - это тот, кто этим зарабатывает.
И обратите внимание, что я не говорил, что его в этом фильме нет, но он там вторичен. Сюжет затолкали на задний план, а на первом плане всё то, что вы преподнесли как шедевр: техника съёмки, звук, свет, реплики актёров. Всё это, ИМХО конечно, создало отвратное впечатление тягомотины.
хымс..музыка и окружающая среда у Тарковского действительно пронзительные..а вот сценарное, скажем так " сужетное действие" могло бы быть и более..наполненным что ли.. диалоги диалогами..но нет ощущения непознанного... скорее просто заброшенности...не, я не говорю про какие то особые " спецэфекты ловушек-аномалий" и так далее.. но непоказано хоть что то "необьяснимое", и потому окружение кажется фарсом...а не ..хымс ... Зоной. ..как то так.
Это сообщение отредактировал smashSR - 21 июл 2022 в 15:16
Мне было по моему лет 12 когда я узнал что по телику будут показывать Сталкера Стругацких, я был заядлым фантастоманом ,знал Стругацких от и до и обрадовался так ,что просто не описать,по тем временам у нас было 2 варианта увидеть что то ,это кинотеатр и телевизор,короче это было событие , сродни дню рождения. Представьте моё разочарование когда я посмотрел эту тянучую жванину,я подумал - " если бы я был третьим братом Стругацких,я бы отпиздил Тарковского!" Потом,будучи взрослым ,я конечно поинтересовался почему этот "дрэк" считается классикой,посмотрел сам и увидел , да действительно Тарковский имел свой стиль ,как он снимает,ракусы ,музыка,свет ,актеры,этот фильм снять профессионалом высшего класса для профессионалов классом пожиже,но для 95% публики это будет полная хуйня. Знаете,каждый из нас имеет детские травмы,которые он помнит всю жизнь, Пикник Тарковского ,для меня ребенка,было чистой эмоцией "жуткого разочарования" во взрослом ,телевизионном мире,дяди из телевизора наебали меня мелкого,суки ...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com