Искусство должно быть понятно народу, а вот это вот всё - не искусство, а дерьмо.
Где количественная грань между "понятно народу" и "дерьмо"?
Руки Вверх в России понятны куда большему числу людей, чем Pink Floyd. Это значит, что Руки - искусство, а Пинки - дерьмо?
И, в свою очередь, Pink Floyd понятны большему количеству людей, чем например Вагнер или Бетховен. Значит ли это, что PF - искусство по сравнению с Вагнером или дерьмо в меньше степени по сравнению с Руки вверх?
А Вагнер и Бетховен, выходит, полное дерьмо, уж у сравнении с Руки вверх так вообще?
Где ты поставишь количественную линию понятности народу, когда считать дерьмом, а когда искусством?
А между прочим, на эту же тему у Стругацких есть более другое произведение - "Хромая судьба". И поднимается в ней такая тема, как измерение писательского таланта. И метода, ящетаю, вполне применима к измерению творческого таланта любого другого прохфилю. Спойлерить не буду, лучше читайте. Скажу только, что в отличии от Тарковского, совсем не нудятина.
"Обсуждение на лавочке", люди разные. Я люблю фильмы с загадками и не люблю сплошной экшн типа "Форсаж". Но "Сталкер" после книги не воспринимается. Достоевский это глыба, для своего времени он писал хорошо и замечательно. Толстой так же, но блин, я при всей своей любви к литературе и чтению "Войну и мир" читал просто пролистывая через пять страниц а Достоевского вообще начало и конец. Время другое, в те времена можно было скучающему молодому аристократу тратить время, ритм жизни гораздо медленнее был. Сейчас молодежь просто не сможет это читать и смотреть, это для них просто экшн в "слоумо", а кому то вообще "на паузе".
Кстати, вот ещё один прекрасный вывод из фильма: Нормальный человек, посмотревший и не понявший это произведение, так и останется нормальным, а быдло, якобы приобщившееся к великому искусству, будет по-прежнему быдлом.
Стругацкие специально книжку свою перелопатили для фильма. По сути, это другая история. Фильм на все времена. Кайдановский, Солоницын, Гринько, Френдлих - великие актеры! Прям лозунгами как-то :)
Хороший фильм - это когда не оцениваешь игру актёров!
заслуга режиссера и сценаристов в хорошей актерской игре огромная. безусловно есть актеры, которые из любой роли могут сделать праздник. но в большинстве актеру нужно знать, кого играть.
Нормальный человек, посмотревший и не понявший это произведение, так и останется нормальным
проблема в том, что ты сам себя настраивал на ловлю какого то сокрального смысла) по этой причине я не читаю отзывов и рецензий на те фильмы, которые однозначно буду смотреть. я сам хочу решать, чем мне этот фильм понравился, а чем нет.
проблема в том, что ты сам себя настраивал на ловлю какого то сокрального смысла) по этой причине я не читаю отзывов и рецензий на те фильмы, которые однозначно буду смотреть. я сам хочу решать, чем мне этот фильм понравился, а чем нет.
Ну так мы же не не учётом мнений занимаемся, а их вываливанием на достояние общественности.) И про смысл говорят многие в этой теме. Я ориентируюсь на отзывы, всего пересмотреть невозможно. Но иногда и ошибаюсь, все люди разные. Но знаю точно, Оскар- не показатель.))
заслуга режиссера и сценаристов в хорошей актерской игре огромная. безусловно есть актеры, которые из любой роли могут сделать праздник. но в большинстве актеру нужно знать, кого играть.
Кстати, к игре. Племяшка училась во ВГИК-е, им для курсовой понадобились два человеко-мента, которые спрашивают документы у прохожего. 20 секунд. Меня мурыжили 3 часа на морозе, блять, но мусор из меня получился первостатейный.
заслуга режиссера и сценаристов в хорошей актерской игре огромная. безусловно есть актеры, которые из любой роли могут сделать праздник. но в большинстве актеру нужно знать, кого играть.
Кстати, к игре. Племяшка училась во ВГИК-е, им для курсовой понадобились два человеко-мента, которые спрашивают документы у прохожего. 20 секунд. Меня мурыжили 3 часа на морозе, блять, но мусор из меня получился первостатейный.
Я в своё время(очень давно) смотрел его в кинотеатре. С оччень большим трудом досидел до конца. И ничего не понял. Только когда прочёл " Пикник на обочине",вот тогда стало доходить. А с нуля-не кино. Философская мутиляга какая то.
Не сужу о смысле, скажу только, что мне не зашёл с точки зрения привязки к Пикнику. Просто как умный фильм - да, интересен, хорош. А вот то, что про него говорят, что по мотивам Пикника, только портит послевкусие)) Хотя вроде в сценарии сами братья и есть. Особенно Шухарт бесит. Этакий мужской вариант вот этого вот
Но это моё личное. Не претендую на истину Но пересматриваю))
Только сначала честно признайтесь: вам Сталкер было смотреть так же интересно, как "Ивана Васильевича"?
Знаешь, у всех разные культурные запросы. Если "Сталкера" и "Жертвоприношение" я пересматриваю и буду пересматривать стабильно раз в 5 -6 лет, то "Ивана Васильевича" уже не стану смотреть никогда. Вот как то так.
Дюма тоже был так сказать бизнес-писателем, работал на износ чтобы заработать (поэтому в его произведениях встречаются неточности, писал торопливо). Написал огромное количество произведений. Но и жил на широкую ногу, поэтому всегда в долгах был...
Это да))) Сколько раз пытался понять Рахманинова - ну вот где то упирается рогом и не идет))) Лет через 5 еще раз попробую сходить на концерт из его произведений
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com