Вот к вопросу о кино и книгах, Знаете какой фильм я обожаю ? "Хроники Нарнии" ( самый первый ) Потому что он слово в слово кадр в кадр - по книге. Никакой отсебятины. Никаких существенных вырезок. Как в детстве книгу прочитал, в голове всё это представляя, так на экране всё это и увидел.
И посрать мне высоко он художественный или низко, марвелл он или не марвелл, он перенес меня в детство и ни разу ни единой секундочки не вызвал протеста в душе.
Посмотрите караван pq17 По пикулю, слово а слово, Собачье сердце практически слово в слово
Одно маленькое "но" - я пикуля не перевариваю. Булгакова читал, конечно же, и фильм смотрел, но.. меня всегда раздражал оголтелый антисоветизм. Даже если он написан признанным светилом.
А мне в случае Пикуля совсем легко судить. Пикуль - это ничем серьёзным незамутненная чистой воды беллетристика развлекательно-кассового характера. Ну если только с примесью воззрений самого автора, по сути тож неглубоких.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 июл 2022 в 22:48
Пару дней назад уже писал про "Сталкера" в похожей теме. Сорри, повторюсь. Злит глупость хуителей. Я не сторонник черных квадратов Малевича и ему подобных. Я не есть великий эстет. Я просто мебельщик. Наша детская компания(отнюдь не ботанов, а нормального советского детства) любила этот фильм. "Пикник"читали все, крутая фантастика, но "Сталкер"был роднее. Жуткая атмосфера и куча мест похожих на места из фильма. Детали уже досочинялись, кидались гайки с бинтами, а заброшенные машины и спаленные круги травы возле рельсов - вообще приземление пришельцев. Диалоги понимались 50 на 50, но в зрелом возрасте пересматривая в 10 раз, уже все по другому понимаешь. "Сталкер" крутой фильм, крутого режиссера, с крутыми артистами. Он может понравиться даже детям, как видите. Но он никогда не понравиться плебсу. Ведь "Иван Васильевич" намного понятнее.
Соглашусь практически со всем, кроме предпоследней строки. Она тебя ставит в один ряд с хулителями, которые тебя злят во второй строчке.
То есть, "Сталкер" таки очень понравится плебсу? Шучу. пы.сы. Как говорил мои одни далекие-недалекие родственники: -Есть фильмы хорошие, есть плохие, а есть фильмы киностудии "Довженко". Вот там то самый пиздец...
Это сообщение отредактировал fonBaron - 20 июл 2022 в 22:53
Что вы говорите cool.gif Шарлотта Гинзбург снялась в трёх фильмах фон Триера, если вы не знали.
Не знал. Я ленивый человек, посмотрел "Догвиль", понравилось, прочел несколько статей о режиссере, этим мои знания о нем ограничены. Приятель у меня есть, его фанат, следующий фильм видимо посмотрю по его наводке. Или вашей
То есть, "Сталкер" таки очень понравится плебсу? Шучу.
Если сейчас начать вещать о нем из каждого утюга, то да, понравится. Примеров, как посредственности и просто откровенное г...но стновится мегапопулярным - полно))) И не важно, что это - картина, фильм или музыка.
Вот к вопросу о кино и книгах, Знаете какой фильм я обожаю ? "Хроники Нарнии" ( самый первый ) Потому что он слово в слово кадр в кадр - по книге. Никакой отсебятины. Никаких существенных вырезок. Как в детстве книгу прочитал, в голове всё это представляя, так на экране всё это и увидел.
И посрать мне высоко он художественный или низко, марвелл он или не марвелл, он перенес меня в детство и ни разу ни единой секундочки не вызвал протеста в душе.
Посмотрите караван pq17 По пикулю, слово а слово, Собачье сердце практически слово в слово
Собачье сердце это один из немногих фильмов , который лучше книги. Благодаря бесподобной игре актеров естественно.
ну пипец... Как можно постить такую ересь. Это все равно что называть Моцарта музыкантишкой, Пушкина писакой а Кафку ебанутым. Еще этот петух семейства петушинных и Михаила Федоровича приплел. Это характеризует афтора простой посредственностью. До Достоевского и Тарковского необходимо "домудреть", что афтару видимо не дано. "Сталкера" смотрел много раз и каждый раз когда герои входят в "Зону" (цветную с туманом и разбитыми остовами бронетехники) ощущаю дрожь внутри, как от прикосновения к чему то непостижимому.
Так для кого и для чего он снимал? Для кинокритиков?
Любой стоящий режиссер, композитор, художник, писатель свои лучшие вещи творит прежде всего ДЛЯ СЕБЯ. Точка. Исключений нет, будь то хоть Тарковский, хоть Скорсезе, хоть Тарантино.
Не трынди. За бабки они творят, а не для себя. Если хочет для себя, то пусть на свои деньги и снимает.
Но вот то вывод о том, что вещь, отличающаяся от твоего представления о ней, неизбежно плоха, причём именно этим расхождением- это просто обыкновенная субьективщина, чистой воды.
Одно дело когда вещь просто плоха, и совсем другое, когда тебе с придыханием говорят "шЫдевр" и "ГЕНИЙ!!" А если ты так не считаешь, значит ты "плебс" и "не дорос". Причем никто толком не может сказать, в чем "гениальность" сюжета и диалогов (с технической точки да, там есть на что и как посмотреть) которые просто банальны и затерты до дыр так, что никто и не маскирует их. Этот же монолог Фрейндлих... унылая банальщина дуры, пожалевшей дурака.
Ну и зачем принимать близко к сердцу это? Вы бы лучше подумали, зачем вы принимаете это (насчет "плебса") на свой счёт и почему это вас задевает, а не пытались бы низвести непонятный вам фильм до уровня мусора и идиотизма.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 июл 2022 в 23:00
Никогда не отличался ненавистью к "тягомотным" произведениям, но Лев Николаевич и Тарковский для меня всегда будут недостижимыми вершинами тягомотного пережевывания говна. Как можно было относительно бодрый научпоп "Пикник у обочины" превартить в тягомотный "Сталкер"?! Ну есть там два-три выдающихся монолога. И все. Остальное - сплошной яой ((Яма наси, оти наси, ими наси) — «Нет кульминации, нет концовки, нет смысла».)
Бедное как визуальное, так и аудио наполнение. Кадр поставлен непойми как. Динамика отсутствует как класс. Символика триединства (отец-сын-дух, материализм-цинизм-вера) пихается в зрителя подобно неоструганому деревянному дилдо. Картина в духе "тягомотный примитивизм".
Возможно, когда-то смотрелось современно. Сейчас это просто ужас. Уже в конце девяностых это смотрелось как высер ебанько.
Я не против артхауса. Есть достойные картины. Но это полный пиздец. Непонятно только, как этому ебанату выделили бюджет под такую картину.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Никогда не отличался ненавистью к "тягомотным" произведениям, но Федор Михайлович и Тарковский для меня всегда будут недостижимыми вершинами тягомотного пережевывания говна. Как можно было относительно бодрый научпоп "Пикник у обочины" превартить в тягомотный "Сталкер"?! Ну есть там два-три выдающихся монолога. И все. Остальное - сплошной яой ((Яма наси, оти наси, ими наси) — «Нет кульминации, нет концовки, нет смысла».)
Бедное как визуальное, так и аудио наполнение. Кадр поставлен непойми как. Динамика отсутствует как класс. Символика триединства (отец-сын-дух, материализм-цинизм-вера) пихается в зрителя подобно неоструганому деревянному дилдо. Картина в духе "тягомотный примитивизм".
Возможно, когда-то смотрелось современно. Сейчас это просто ужас. Уже в конце девяностых это смотрелось как высер ебанько.
Я не против артхауса. Есть достойные картины. Но это полный пиздец. Непонятно только, как этому ебанату выделили бюджет под такую картину.
Вопрос по фильму: а Зона есть, или это придумка Сталкера, для зарабатывания денег?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я как то без восторгов отношусь к творчеству Тарковского. Под Андрея Рублева вырубаюсь практически моментально. Да и Солярис не зашел (но мне и американский не зашел, и даже книга). Но вот Сталкера посмотрел с интересом
Мне фильм понравился, он под определенное настроение, не шедевр но и не говно.
он не для любителей фильмов аттракционов, у него свой зритель, на него набежали любители игры и сидят плюются. Это сообщение отредактировал Эмогусь - 20 июл 2022 в 23:05
Ну и зачем принимать близко к сердцу это? Вы бы лучше подумали, зачем вы принимаете это на свой счёт и почему это вас задевает, а не пытались бы низвести непонятный вам фильм до уровня мусора и идиотизма.
во-первых, близко к сердцу давно уже ничего не принимаю, зачем? во-вторых, с чего вы решили, что он мне не понятен? - как раз таки вполне понятен, на основе чего я и делаю свой вывод - фильм с точки зрения сценария и диалогов банален и уныл; мусор и идиотизм, по своей глубине и идее рядом не стоящий с повестью-первоисточником
Вот к вопросу о кино и книгах, Знаете какой фильм я обожаю ? "Хроники Нарнии" ( самый первый ) Потому что он слово в слово кадр в кадр - по книге. Никакой отсебятины. Никаких существенных вырезок. Как в детстве книгу прочитал, в голове всё это представляя, так на экране всё это и увидел.
И посрать мне высоко он художественный или низко, марвелл он или не марвелл, он перенес меня в детство и ни разу ни единой секундочки не вызвал протеста в душе.
Посмотрите караван pq17 По пикулю, слово а слово, Собачье сердце практически слово в слово
Собачье сердце это один из немногих фильмов , который лучше книги. Благодаря бесподобной игре актеров естественно.
А вы слышали песню "Собачье сердце" группы "Агата Кристи"? Слово в слово с Булгаковым. По книге сверял!
Не трынди. За бабки они творят, а не для себя. Если хочет для себя, то пусть на свои деньги и снимает.
Коппола снимал на свои "Апокалипсис", чтоб над головой продюсер студии не сидел, так он миллионер был после "Крестного отца" и 9 Оскаров. Кино дорогое искусство, это не литература. Заказчик нужен который верит, что этот чувак на потолке "Сикстинскую капеллу " изобразит
Алё, гараж. Сталкер и Солярис конечно фильмы не шибко динамичные, на марвеловскую шнягу совсем не похожи. Но вполне даже подходят для вдумчивого просмотра.
я понимаю, что здесь собрались лишь сплошь невьебенные снобы в стопиццотом поколении, которые при фразах "мейнстрим" и "масс-маркет" будут блевать через чайное ситечко на бетонный пол мертвыми котятам, а сидя на толчке с первой утренней сигаретой, предпочитают не Донцову, а Кафку (которая с мафлом). Но, сукаблядь, что вы до марвелов доебались ? Это кино для подростков и для просмотра под звук жующей челюсти. Не более! Фильмы красочные, с бюджетом средней африканской страны, но это снято всего лишь для детей всех возрастов. У нас подростковое кино вообще закончилось где-то в районе "Гостьи из будущего". И уж на серьезных щщах сравнивать кино для развлекухи и фильмы "нидлявсех" - это признак большого ума, ога. Давайте еще до Колобка доебитесь , как же , блдь, там же все неправдоподобно - там хлебушек разговаривает. Да и концовка вполне предсказуема. Сталкера смотрел. А еще смотрел "трудно быть богом", который черно-белый. После трех часов просмотра захотелось покончить жизнь режиссероубийством.
Пару дней назад уже писал про "Сталкера" в похожей теме. Сорри, повторюсь. Злит глупость хуителей. Я не сторонник черных квадратов Малевича и ему подобных. Я не есть великий эстет. Я просто мебельщик. Наша детская компания(отнюдь не ботанов, а нормального советского детства) любила этот фильм. "Пикник"читали все, крутая фантастика, но "Сталкер"был роднее. Жуткая атмосфера и куча мест похожих на места из фильма. Детали уже досочинялись, кидались гайки с бинтами, а заброшенные машины и спаленные круги травы возле рельсов - вообще приземление пришельцев. Диалоги понимались 50 на 50, но в зрелом возрасте пересматривая в 10 раз, уже все по другому понимаешь. "Сталкер" крутой фильм, крутого режиссера, с крутыми артистами. Он может понравиться даже детям, как видите. Но он никогда не понравиться плебсу. Ведь "Иван Васильевич" намного понятнее.
Соглашусь практически со всем, кроме предпоследней строки. Она тебя ставит в один ряд с хулителями, которые тебя злят во второй строчке.
То есть, "Сталкер" таки очень понравится плебсу? Шучу. пы.сы. Как говорил мои одни далекие-недалекие родственники: -Есть фильмы хорошие, есть плохие, а есть фильмы киностудии "Довженко". Вот там то самый пиздец...
Про пы сы тоже почти соглашусь, ибо помню эту шутку с детства. Но у них есть исключения, возможно, подтверждающие правила. Как пример - В бой идут одни старики.
Я не против артхауса. Есть достойные картины. Но это полный пиздец. Непонятно только, как этому ебанату выделили бюджет под такую картину.
потому что первоначальный сценарий был не артхаусом, а очень добротной фантастикой, на что и купились. И первоначальная версия фильма, которая "испортилась" так же была вполне добротна. А потом скулеж Тарковского и ему снова выделили деньги, в надежде, что он переснимет то же самое, а он начал "артхаусить"
Никогда не отличался ненавистью к "тягомотным" произведениям, но Федор Михайлович и Тарковский для меня всегда будут недостижимыми вершинами тягомотного пережевывания говна. Как можно было относительно бодрый научпоп "Пикник у обочины" превартить в тягомотный "Сталкер"?! Ну есть там два-три выдающихся монолога. И все. Остальное - плошной яой ((Яма наси, оти наси, ими наси) — «Нет кульминации, нет концовки, нет смысла».)
Бедное как визуальное, так и аудио наполнение. Кадр поставлен непойми как. Динамика отсутствует как класс. Символика триединства (отец-сын-дух, материализм-цинизм-вера) пихается в зрителя подобно неоструганому деревянному дилдо. Картина в духе "тягомотный примитивизм".
Возможно, когда-то смотрелось современно. Сейчас это просто ужас. Уже в конце девяностых это смотрелось как высер ебанько.
Я не против артхауса. Есть достойные картины. Но это полный пиздец. Непонятно только, как этому ебанату выделили бюджет под такую картину.
Во-о-от, наконец то разбор фильма как произведения кинематографического искусства.
Цитата
Бедное как визуальное, так и аудио наполнение
Вы смотрели фильм Бортко "Собачье сердце? Знаете, что вот эта претензия может быть смело адресована этому фильму? Никогда не слышали о том, что цвет, свет и контрастность - это тоже выразительные средства кинематографа, и что Тарковский, будучи преподавателем на режиссёрских курсах, всяко больше вашего об этом знал?
Цитата
Динамика отсутствует как класс
Гениально. Фильм, который не как динамичный набор кадров раскрываться должен, непременно должен быть динамичен как какой-нить бодрый боевичок или комедия? Не приходило в голову, что именно так и было задумано? Вижу, что нет.
И "Сталкер" никогда не смотрелся "по-современному" и не претендовал на "современность". Ибо это фильм - притча.
А этому "ебаната" выделили бюджет потому, что к несчастью советского руководства именно его фильмы вызывали интерес на различных международных фестивалях.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 июл 2022 в 23:21
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com