Фильм М. Задорнова "Рюрик. Потерянная быль", Гордоны мечут

Любая теория имеет под собой какие-то факты, которые можно проверить. Факты Задорнова вызывают определенные сомнения и большие сомнения. Вы с этим не согласны - давайте обсудим. Согласны - о чем тогда спорим?

Я говорю о том, что официальная версия истории не обязательно аксиома.
А мне в ответ приводят "доказательства": этот вот считает, тот вот предполагает, а у третьего есть версия ))))))

Ученые "предполагают" не на пустом месте. Естественно знать на 100% что тогда было ни кто не может, но и пускаться в разглагольствования на основании летописи оригинального текста которой нет, а отрывочно встречается только у Татищева - не стоит. А именно это делает Задорнов. При этом в фильме существуют и другие огрехи, а кое-где откровенное вранье. Только не надо опять говорить что не бывает плохих теорий и теория Задорнова(точнее, это не его теория, он ее тож из интернета "скачал") имеет место быть. У меня есть множество претензий к информации из фильма. Вам фильм, понравился, насколько я понял, и вы его защищаете - вы готовы ответить на мои вопросы? Если нет - то пора заканчивать.

Не-а. Не причем фильм вообще. Причем теории и предположения, которые пытаются назначить истиной в последней инстанции.
Масяне 999 это простительно, там вся семья на истории кормилась поколениями. А вам негоже не сомневаться в том, что вам пытаются втюхать.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 19%

Это сообщение отредактировал system - 17.12.2012 - 04:35

Deto4ka65
Из Вашего ответа и перехода на личности участников спора(кстати - толсто), я могу предположить, что по теме топика Вам сказать особо не чего. И обсуждать конкретные огрехи фильма Вы не собираетесь. Если это не так - поправьте и давайте НОРМАЛЬНО общаться. В противном случае общаться дальше в стиле - "Мне понравилось и неебет", "Вот она настоящая Русская история!!!" без единого доказательства, без единой ссылки на источники не вижу смысла.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 4%

Это сообщение отредактировал system - 17.12.2012 - 04:35

Бывала как-то у нас в гостях Индейка. Так я спросил/сказал - а ваш санскрит и хинди из славянского сделан. Это после того как узнал что зовут её Дивия и означает это принцесса. Ну что неясного, Дивия это Дивная, тут и до принцессы недалеко (ой только не надо начинать разводить про созвучия и прочая). Главное что она на вопрос ответила - а мы знаем. Вот в Индии знают, что их языки из славянского сделаны. И не стесняются этого. И всё нормально. А у нас иго, иго. Рабы вы и есть рабы. Внук Батыя православный святой, а рабы всё про иго завоевателей талдычат. Тьфу на вас.

Ой спасибо поржал от души. И над чудесным лингвистическом анализом имени и над тем что вы свою гостью Индианку обозвали Индейкой. Собственно сразу видны глубинные познания в языках ))))))

Это сообщение отредактировал bukiko - 16.12.2012 - 21:25

Из ваших последних ответов понятно, что вы не читаете комментарии оппонентов. Я нигде не сказал, что мне понравился фильм. Я ЕБАНЫХ ДВА ДНЯ повторяю: ваши доказательства это КУЧА ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, ВЕРСИЙ И ДОПУЩЕНИЙ, а не истинная история. А вы мне в ответ свою поеботину жуете дальше и не читаете ответов. Вот, блять, кто юлит на самом деле!
(Никогда бы не подумал, что какой-то тупоголовый сопляк сможет меня вывести из себя своей дебильной упертостью)

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 16%

Это сообщение отредактировал system - 19.12.2012 - 04:25

МУШТАБЕЛЬ
Просто отлично!)
кстати имя Дивия переводится не принцесса, а божественная. И действительно была такая славянская богиня, даже упоминается в Слове об Идолах -) Только, боюсь, эти вещи ни как не связаны между собой. Хотя стоит почитать на эту тему.

К сожалению не могу посмотреть видео со звуком, но Задорнов уже давно не внушает какого-либо доверия даже как юморист, так как не раз был замечен в попытках выдачи в качестве своих шуток бородатых анекдотов

Это сообщение отредактировал Shpanazamosk - 16.12.2012 - 22:34

Я Вам два дня уже пытаюсь объяснить, что теория озвученная Задорновым не состоятельна. И основаны мои выводы не на том, что "Я не люблю задорнова и похуй", а на чтении литературы по этой теме. В отличие от Задорнова тот же Рыбаков(кстати ни кто так и не вспомнил, что он вообще-то не был норманистом) в своих трудах приводит летописи и данные раскопок, а дальше делает свои выводы - не нравится его выводы , делайте свои, НО ФАКТЫ нужно приводить. Так вот, еслиб дядя Миша начал приводить факты его теория посыпалась бы мгновенно. А вы мне опять про то, что это всего лишь теории. Я ни коим образом не говорю что есть 100% проверенная историческая правда, но при этом есть достоверные теории и не достоверные. Достоверность определяется теми фактами на которых строится теория. Эти факты вы так и не захотели обсуждать, опять перейдя на личности. Печально.

...

Простите великодушно, а может кто-нть вкратце передать общий смысл. Просто интересно до чего он там додумался.
Последний раз я читала (не Задорнова естественно), не помню автора), что следы русов и варягов ведут и к территориям современной Бельгии и Аквитании, и что вероятнее всего они принадлежали к германской группе, но равно все очень неопределенно. Обоснования в той книге были, но доступно их изложить у меня сейчас не получится

Это сообщение отредактировал Shpanazamosk - 16.12.2012 - 22:14

если коротко - варяги и русы это изначально славяне. По мнению Задорнова варяги это варяки - люди варившие и продававшие соль + войны, а русы - более мирные товарищи, купцы и землепашцы. Рюрик соответственно ни какой не норман, не швед и не кто либо еще, а родственник Гостомысла. В общем все это можно прочитать в интернете, и у Татищева. Базируются доказательства на основании Иоaкимовской летописи, которую ни кто кроме Татищева в глаза не видел, а сам Татищев ни когда не писал, что это "летопись", а называл ее "историей". Как вы понимаете, к такому материалу историки относятся с крайним опасением,потому как проверить достоверность шансов нет. Собственно как и к варягам-варякам.

Аааа, спасибо. Не, у того историка общность русов и славян как раз опровергается. Так как славяне жили по территориально-общинному принципу, а русы по кровно-родственному как многие народы Западной Европы, плюс у них были распространены имена с окончаниями очень похожие на ирландские - Аскольд, Свенельд

Добавлено в 22:26
Ну и там много еще чего в доказательства приводит - и рукописи, в том числе - всего не вспомню

Это цитата из педивики со страницы, посвященной, так часто упоминаемому тобой Рыбакову.
Кстати, по какой причине у тебя не вызывает доверия Ломоносов, который был живым свидетелем создания и продвижения в качестве аксиомы, норманской теории?

Вот и вся суть псевдонауки Истории. А вы тут спор развели. Причем спорите об одном и том же, но с разных этажей одного дома.

Кстати у родителей должны сохраниться книги Рыбакова, которые я в детстве читал, спасибо что напомнили о нем - надо будет заехать и взять на почитать)

Это сообщение отредактировал EverLost - 16.12.2012 - 22:48

EverLost
http://www.rulit.net/books/ryurik-read-211053-30.html где-то с 30 страницы начинается разбор "летописи". Читаем, думаем - делимся выводами.

Зачем мне это читать, если речь идет о Рыбакове? Или уже отбрасываем его? Новый светоч истины на горизонте?
Спасибо за уход от ответа на вопрос.
Но я лучше на выхи заеду к родителям и возьму Рыбакова.
Он очень понятно даже для 10-летнего пацана писал.

подробного разбора Иоакимовской летописи именно Рыбаковым я не читал - каюсь. Зато читал вот такое его мнение.

Б.А.Рыбаков. Рождение Руси

Добавлено в 23:13
EverLost
Да и про Ломоносова - я собсно с ним во многом согласен,кроме мелочей типа нац. принадлежности Рюрика. -)

Диссертаций на тему не сочинял. Она сама сказала, что "принцесса" мол означает.

Для другого коммента - слово "индейка" употребил для юмору, но видимо юмор сей слишком тонкий, английский или тупой, солдатский, не для аудитории вобчим (как это слово пишется правильно знаю - для особо совсем грамотных). Познаний не демонстрировал. Привёл факт разговора с одним из носителей Хинди. Да, все остальные миллионы не опрашивал, да, может быть она из вежливости сказала, что в Индии знают, что их язык из славянского сделан.

Да ну вас к варягам вообще, спокойно можете считать себя/нас славянскими ничтожествами.

Для справки - по бабушкам/Дедушкам - 50% мордва, 25% чисто татарин, 25% запорожские казаки, в общем "русский я по паспорту" - почти цитата (дословную цитату знаю).

Я думаю, если вы ее то же "в шутку" называли Индейкой то она могла соглашаться со всем, что Вы скажите, а то мало ли что)))) А по поводу варягов и ничтожества - это к дядяе Мише из телевизора, мое мнение диаметрально противоположное -)

Не поленился и прочитал все комменты. Охереваю, до чего люди падки до сладкой лжи. Хотя сладкая она только на вид. На деле - сделана из низкосортного говна.

Перефразируя классика: Апокалипсис не от зомби и метеоритов, Апокалипсис в головах. В пустых, готовых к приёму лапши головах ротожопов современного общества потребления, когда наука стала не способом объяснения различных явлений и исследования непознанного, но простой коммерцией.

Юмористы-инженеры пишут историю, математики выращивают пшеницу, спасатели командуют армиями, клоуны управляют государством.

Задорнов ничтожен в своих попытках выдумать новую историю России, и опасен в том, что находятся уебаны, которые слепо верят в его бред. Всё это - не иначе,как диверсия против русских. Чтобы окончательно уничтожить славу и заслуги предков, подменив её ложными подвигами, которые у любого думающего человека вызовут усмешку и презрение. Это, как Тартарен из Тараскона с историями о своих путешествиях. Все знали что ложь, потому не верили и правде, затерявшейся в потоке говна.

Для господ троллей, дебилов и прочих зомби-говноежек, скажу. Фильм опасен тем, что разрушает реальную историю, уничтожает гордость за РЕАЛЬНЫЕ подвиги предков, подменяет понятия, тем самым нанося удар по великой культуре моего народа. Все, кто следует выдуманным теориям Задорного, самые натуральные предатели своих отцов, дедов и остальных предков.

Кто то тут спрашивал про археологов-оппонентов, не заметив, что в отличие от "книжных и киношных историков", которые как раз являются ярыми последователями любой даже самой дерьмовой лжи, в дискуссии участвовал как минимум один реальный историк-археолог - Chiyonosake, которого я знаю лично.
А археология, в отличие от придуманных теорий от Фоменко, Асова, Задорного и прочих дармоедов, наука весьма точная. Ибо, если ты откопал город, то хер хоть один уебан скажет, что ты его ночью построил, чтобы сфальсифицировать. Так что я всё таки верю, что настоящую историю отстоят, а клоуны уйдут откуда пришли - к Петросяну и иже с ним.

Всем адекватным и думающим поправил карму, троллям и идиотам накидал шпaл от души. Ибо нех.

Тезка, ты таки неправ У мене знакомый археолог у нас,на Ямале, железные орудия выкопал. Все чин по чину -отослали в Тюмень на датировку. А оттедова грят - неможетбыть ! Все енто фикция ! Не могли во времена мамонтов на Ямале с железом обращаться и точка ! Но артефакты,суки ,не вернули

Это так, к слову про археологов. Сам ,если чо, пару раз в спидикциях бывал, ога... Вообще, был как то в запасниках одного музея в областном городе средней полосы, дак там...впрочем, ща меня опять авторитеты ссаными тряпками закидают

М, а как он определил, что там времена мамонтов? То, что железяка была в определенном слое не показатель. Тут нужно сначала полный анализ сделать, а потом про артефакты рассуждать)

Добавлено в 13:19
MiguelBarbuda
Жестко немного, но пожалуй подпишусь под каждым словом.