Абрамс - отличная машина, между прочим. С 80х годов планку держит. А звук турбины - просто песня
только она от песка сразу дохнет... инфа 100%
ага, в Ираке вся пустыня завалена сдохшими абрамсами.
на видео видно что бьют по каткам а остальное дело "техники"
Тут дело не в катках, там явно пробитие борта реактивной кумулятивной гранатой, также взрывом срывает часть бортового экрана и повреждает гусеницу. Справедливости ради стоит отметить, что часть машин в этом видео уничтожено подрывом фугаса. Также там пару раз под видом Абрамса фигурирует САУ и даже БМП Брэдли.
Добавлено в 09:19
Цитата (BooBoo @ 8.01.2012 - 03:55)
охуеный танк. двигло, как турбина самолета гудит.
Фактически это и есть турбина ) Это ГТД.
Это сообщение отредактировал sandcrow - 8 янв 2012 в 09:20
Ну нечего удивляться. Не абрамс, а пылесос какой то.Зато с кондиционером. По работе турбины слышно, что он еле тянет. Перед тем как с нас слизывать неплохо бы ещё умом дорасти. Ну а посадить можно и велосипед в такой каше...
Даааа, видимо праздники влияют. Пост про американскую армию, а поЦтреотов почти не видно в комментах. Вот мы и узнали кто генофонд нации алкоголем портит.
Офицер порадовал своей фразой:"Название видео: почему лейтенанты не доверяют своим сержантам".
Я бы всем, фалломорфирующим от Меркавы , рекомендовал бы посмотреть на ее массу, обратить внимание на гусеницы , а затем прикинуть удельное давление на грунт. Вывод будет следующим - в наших ебенях ей не светит ничего. ЯгдТигры и Тигры-2 это вполне доказали еще 70 лет назад ...
Я вот все пытаюсь понять - вы действительно верите, что Израиль хочет в эти ваши "ебеня"?! Просто построили танк для своих нужд, под свою местность, под свои задачи, под свою тактику.
сравнивая Т-90 и "Абрамс", однако, никто не сказал, что - Т-90 имеет активную защиту от ПТУР, чего нет ни на "Абрамсах", ни на "Меркавах" ни на каком-либо другом из хваленых западных танков - Т-90 имеет возможность пуска ПТУР из основного орудия - Т-90 имеет максимальная прицельную дальность осколочно-фугасными, бронебойными подкалиберными и кумулятивными снарядами 4000 м, управляемыми ракетами — 5000 м (оставляет своих конкурентов далеко позади)
А у нас в городе производит вот такие штуки (которые танки легко тягают) http://www.youtube.com/watch?feature=playe...d&v=knd9nHrinNk Были случаи, когда природа бушевала, и они приходили на помощь "нам гражданским жителям"! Так что я спокоен Не сочтите за рекламу - кому надо, о них знает
Это сообщение отредактировал 813th - 8 янв 2012 в 20:40
Тут такой холи срач красивый! В споре рождается истина! Молодцы!
Но... 1. Танки нынче бесполезная и дорогая вещь. Оружие поля боя перестало воевать, когда война ушла с полей. Доказала Чечня. Танк очень уязвим и бесполезен в городских условиях ведения боя, кои в нынешних реалиях самое основное место ведения боя. Бесполезен в горах. 2. Ошибкой было и есть строить танки как средство уничтожения танков. Увеличение защиты, увеличения калибра пушки. Как говорил Гудериан: "Танк должен уничтожать пехоту". Но пехота нынче имеет вооружение эффективно уничтожать танки.
ну и т.д. =)
Поэтому танки иметь конечно хорошо, но дорого и бесперспективно =) Пехоту надо вооружать и учить уничтожению всего и вся =)
terrabit Оружие поля боя перестало воевать, когда война ушла с полей. Доказала Чечня.,говорите? Чечня доказала, что неумелое применение танков без должной защиты ведет к большим потерям . А вот что танки бесполезные, скорее, наоборот. Скажите это ребятам, которых с помощью танковых орудий вытаскивали из-под огня
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. А вот что танки бесполезные, скорее, наоборот. Скажите это ребятам, которых с помощью танковых орудий вытаскивали из-под огня
yaplakal.com