Не надо срача., Про митинги и выборы.

Каждый делает свой выбор исходя из характера и своего видения мира. Остальное пустой треп, слова, призванные оправдать свои мысли и поступки. Поэтому не надо срача, все равно каждый поступит по-своему и станется при своих. Я сам не знаю, что лучше. Хочется стабильности, но какой-то другой, лучшей стабильности.

Правда жизни, хули тут возразить...

Выдержка из многоуважаемой википедии
Социальное поведение и размножение

Для волков типичен семейный образ жизни: они живут семейными группами, состоящими из пары вожаков — альфа-самца и альфа-самки, их родственников, а также пришлых одиноких волков Пары образуются на неопределённо долгий срок — до тех пор, пока один из партнёров не погибает. Внутри стаи наблюдается строго обозначенная иерархия, на вершине которой находится доминирующая пара, затем следуют взрослые члены семьи, одинокие волки и в конце щенки последнего помёта.

Получается что мы уже давно живем как волки.

Филосовский вопрос подталкивает к дискуссии (срачу).
Мог бы выжить слабый, больной волк в лесу.

В том то и хер, что как не крути, все будет по той же схеме. Разница только в том, насколько удачной будет охота, насколько ровно делится добыча, насколько сильная семья.

Это пу и мед живут как волки в лесу, посмотрите на иерархию власти. Я живу, всё же, как человек.

угу мог бы продолжить что лес то вон совсем недавно из него вышли... помните сколько слабых соплеменников полегло от голода?

А чё минуcите за правду то? Посмотрите смертгость в РФ за те годы.

Это сообщение отредактировал Cerberishe - 22.12.2011 - 01:19

Дискуссия не срач. Тут думать надо, а не штампы копипастить.

Больной волк в лесу не выживет - факт. При наличии семьи - может выжить. Мы же все-таки не буквально ассоциируем человека с волком. Иначе можно дойти до обсуждения вопроса о необходимости хвоста в зимний период в Тамбовской области.

Вы волка то живого в природе видели?
В зависимости от времени года, смело меняйте местами "лев-прав". А один из наших классиков прозы, описал семейную жизнь волков, перечитайте как-нибудь.

И потом, может только мне мерещится в подобных постах, но политика честное
слово - осточертела.

Ну коль тема политики не касается, то на любого волка, найдется человек.

Картинка ставит прямые параллели

Может этого волка в клеке лесничий подобрал, выходил как смог

Такой вариант:

И вообще человеческий социум не может определятся только одним видом.
Тут и носороги и овцы и шакалы всего до кучи. ИМХО наша цивилизация это отдельная пищевая цепочка.

А оно, сцуко, крутом одна политика. Даже наличие туалетной бумаги в туалете - уборщица спиздила - начальство деньги не выделает - экономит как может - налоги невъебенные - власть все пораспиздила - а хули вы хотели - мировой кризис - обама=козел

Ну, мы ж не волки позорные, как ПЖИВовцы, МЫ - ЛЮДИ! Разберемся!

Есть один ученый, который не понаслышке про волков знает. Вот здесь интервью с ним.
Ясон Бадридзе его зовут.

Угу. Здесь я настолько справа, что иногда хочется налево.

Все зависит от того, почему мы человеческий социум олицетворяем с животными???

Давайте олицетворим, например, с тапочками. Противоскользящие, меховые, сабо и т.д. Все можно ассоциировать с чем-то. Просто еще со времен детских сказок как-то уж повелось, что с животными. Будем традиционалистами.

В смысле с животными? Просто человеческое общество не может ограничиваться описанием поведения одного вида тут целый зверинец.

Добавлено в 01:32

Ну с тапками было бы слишком примитивно.

Или можно еще слева надпись:"Электорат",справа-"ГосДума"

Я ж говорил- филосовский вопрос

Бараны. Не волки, естественно. Не стайный инстинкт, а стадный. Один бекнул ПЖИВ, все заблеяли.
Действительно очень многостронен социум человеческий... Людей мало. А волков, акул, ослов, баранов, шакалов, кобелей и свиней - куда ни плюнь. Про себя могу точно сказать - старый козел.

Это сообщение отредактировал twintwin - 22.12.2011 - 01:40

Ну почему. Посудите сами. Квинтессенция консерватизма - шлепанцы. Мягкие, легко одеваются, легко снимаются, максимальный комфорт в повседневной жизни. Но стоит немного радикализировать окружение, например представим повышенную влажность, и сразу тапки намокли, стали скользкими, тяжелыми, неудобными. То есть изменение обстановки требует и смену тапок. То есть мы рассматриваем вариант приспособляемости индивидуума к изменениям окружающей среды. Радикализация общества в целом требует и радикализации индивидуума, его вхождение в измененную структуру общества с позиции равноправного члена, а не маргинального субъекта.

Остапа несло....

Ну тут Вы уже рассуждаете о способности к коммуникабельности а не структуре.

Ну сказки сказками, и видимо оттуда: "Иван-Дурак" да "Марья Прекрасная" (давно было, но помню).

Но вот трабл, в нашей жизни, как то из сказок только животные и перенеслись, добавились матерные определения сущности поведения и современные тенденции ("бро/не бро", например).

А суть сказок, мораль и счастливый конец, как то остались там: в сказках, в детстве.

Традиционно, зоопарк, носил образцово-показательный характер для детей (это фото "лев", тут под стабильностью зоопарк понимается), и в мое детство, животных так кормили, ухаживали, и были они как "прав". А сходили мы тут всем семейством в зоопарк современный (правда надо отметить передвижной), и все - эпик фэйл в моей голове: все животные там "лев" или точнее "полулев", а "контрольным в голову" стал вопрос одного из детей присутствующих там: "Мам, а что все звери в природе такие больные?"

Вот и получается, что современный зоопарк - стабильность, может быть хуже вольной жизни, но при этом вольная жизнь, не совсем вольна - человек, как паразит, все больше гадит в природе.

Сложный выбор, который не от них зависит.