Экология превыше всего

И вот так у нас не только с экологией, к сожалению..
via ibigdan

в точку! подзаебали эти псевдоэкологичные решения.

это скорее к европейцам, это они настолько повернутые

+1
Но если использовать АЭС ГЭС и подобные выбросов меньше, но все же выбросы от производства этих авто, солн.батарей и т.д. не малы

рисунок - либо заказ, либо нарисован чайником

большинство электростанций - АЭС, ГЭС
и только малая часть работает на угле и диз. топливе

Теме - Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень.

А вот тут вы не правы!!!
Не забывайте что электроэнергию вы все равно используете, а то что Выбросов при этом будет меньше(в сравнении если это ДВС), и находится электростанция НЕ ВОЗЛЕ наших домов, а в отдалении, разве не приятней дышать более чистым воздухом возле дороги?
Если я не прав объясните!!! а кидать оскорбления типа те же яйца но в профиль, да вы просто невежды и тупари если не можете этого отличить!

cruzo
Солидарен! И кстати электроэнергию можно вырабатывать альтернативными путями, более экологичными и экономичными, так что картинка описывает лишь единичный случай.

Углеводороды жалко имхо тупо сжигать на топливо. Это ценнейший химический продукт, а мы его жгем. (

полностью солидарен, какие от гэс выбросы? кто нибудь просвятит?

Бредовый рисунок.

Вы в корне не правы, готов с вами подискусировать на эту тему, я энергетик.
В так называемой энергосистеме Сибири, состоящей из 11 субъектов, 98% всех электростанций работает на угле.

А сколько % электричества они вырабатывают? Думаю, на этих числах было бы точнее спорить

Довольно некорректно вопрос поставлен. Помимо выработки электроэнергии, тепловые станции необходимы для производства теплоэнергии и хочешь-не хочешь, а будут попутно электричество вырабатывать. Цели у ГЭС могут быть разными, начиная от регулирования уровня водохранилища, заканчивая покрытием максимумов нагрузки.

А вообще тема не заслуживает споров типа: зачем загрязнять воздух, чтобы воздух не загрязнять! Очень спорно...

А если, уважаемый, вы у себя дома поставите электростанцию, вы себя тоже приплюсуюте к этому %? На равне с Красноярской ГЭС?

Сжигание углевродрородав - преступление против экологии,
а экспорт углеводородов - преступление против экономики,
Но все-же надо выбрать ихз двух зол меньшее.

И кстати насчет потепления. Английские ученые выяснили,
что современное глобальгое потепление являектся следствием
американской лунной программы "Аполлон". Аполлон с греческого
переводится, как "красивый убийца младенцев".

Так вот фишка в том, что в свое время при выполнении полета
Аполлона-12, американцы шарахнули по старушке-Луне ступенью
ракетоносителя "Сатурн-II". Ракетоноситель пробил двухкилометровую
толщу миллиард-летних наслоений лунной пыли.

Лунная пыль поднялась в воздух, нет, то есть в вакуум, и равномерно
разошлась по лунной орбите, с которой отражает солнечный свет,
в том числе и на Землю. С этим уже ничего не поделать. Разве что пустить
дезу про лже-ученых и лже потепление в виде "хоккейной клюшки".

Ну, как дети малые, е.б., хотя это уже последняя мера предотвращения
глобальной паники. И ученые решили запустить коллайдер, чтобы наверняка
погибнуть от любопытства быстрее, чем от глупости. Это не так обидно.

Это сообщение отредактировал пупкинд - 4.12.2009 - 16:25

и трамваи надо убрать, одни проблемы от них.

То есть в процессе строительства и эксплуатации ГЭС не приносит экосистеме никакого вреда?
Представите, что дождевая и талая вода во дворе Вашего дома стала скапливаться, так как исчезли естественные русла, по которым она всегда текла.
Возникло, правда, приятное обстоятельство - автомобили соседей перестали парковаться перед окнами Вашего дома, воя по ночам и душа выхлопами при утренних прогревах.
Какой вариант лично Вы выберете?

От ГЭС выбросов совершенно никаких нет, но урон окружающей среде наносит тоже немалый!

тепло в смысле на отопление? Всегда думал, что всё наоборот - отопление это "побочный" эффект ) Сверхгорячий пар на турбины, а его остатки/кипяток в трубы и до домов.

Бредовый рисунок. Потому что этого ещё нет и мы не можем знать как точно будет работать машина на электричестве.

По приблизительным оценкам на 2005 год все электростанции в России, с учетом отпуска ими тепла, вырабатывают 15 % потребляемой в стране энергии.

* ТЭС — около 9 % (66 % электроэнергии)
* ГЭС — около 4 % (18 % электроэнергии)
* АЭС — около 2 % (16 % электроэнергии)

Источник: Википедия

Весь транспорт уйдёт в основном на ТЭС.

Другое дело, что электродвигатели энергетически более экономичны чем ДВС. Особенно в условиях города (вспомним гибридные двигатели)
Ну, и в самом городе дышать станет легче.
Поправьте, если ошибаюсь.

Ну зимой на ТЭС тепло все-таки первичный продукт, а уж электричество - это потом

Есть ещё важный момент.

Автомобили на подзарядку будут ставить в основном по ночам, что позволит снизить суточную амплитуду колебаний потребной мощности. Значит вся электросеть будет работать в более ровном режиме с большим кпд, требовать меньше обслуживания и меньше амортизироваться от постоянных перепадов мощности. Что в любом случае полезно в том числе и для экологии.

Опять же, дымящая ТЭЦ в 100 км или мульён автомобилей прямо под окнами - две принципиально разные экологические проблемы.

В процессе вращения турбин ГЭС вода нагревается на доли градуса, что со временем приводит к уменьшению кислорода в воде, заболачиванию, а о вреде био ресурсам вообще не упоминаю. А когда говорят об экологичности АЭС забывают о получении топлива и утилизации отходов).

Так что ждём открытия технологии ядерного синтеза - сходил в туалет - телевизор заработал

З.Ы.: и вообще говорят больше всего экологии вреда приносит диарея у коров

может и так