Требуется помощь юридически подкованного человека по урегулированию магазинного вопроса

Ты понял что облажался и начал потихоньку включать заднюю, предсказуемо.
Есть такое понятие как риск случайной гибели и переход риска случайной гибели,
а дальше можешь продолжать убеждать самого себя сколько влезет,мне не жалко)

Это сообщение отредактировал Кортез - 30.11.2017 - 19:56

О дааа.. Еще один начитался про риск случайной гибели товара и городит охинею.
Если в гибели товара нет вины (именно вины) покупателя, то тут и работает статья 211 и 459.
А ты зачем то втюхиваешь не просто вину, а умысел.
Ну последний пример для твоих мозгов, уж совсем прозрачный может дойдет.
Вернёмся к тому телевизору.
Ты его выбрал, несешь такой счастливый на кассу и тут бабах он из рук выскальзывает и грохается об пол.
Что же мы видим.
Умысла нет как такового(не представляю как доказать), ты же телевизор купить хотел а не уронить.
Но вина налицо. Ты не удержал и магазин здесь не при чём.
Или скажешь что опять платит магазин?)))

Оп-па, условия меняются на ходу!))
Уже телевизор, уже нёс...
Ты как уж на сковородке вертишься)
Хорошо, скажу максимально проще: в данном случае умысел всё и решает,
выскользнувший телевизор это случайная гибель товара,
естественно платит магазин,
но если на месте покупателя будешь именно ты, то на бабки разведут тебя,
да даже и разводить не придётся-сам отдашь, ввиду своей юридической безграмотности)

Это сообщение отредактировал Кортез - 28.01.2018 - 12:15

Всё давно сказано, просто ты не хочешь слышать.
Умысел=вина,а случайная гибель это не вина, так понимать?

ну это всё для того, что бы тебе неразумному показать всё более доходчиво.

Умысел это вина, но вина не всегда умысел. Подумай над этой фразой.
Примеров в том же ГК уйма.

Ну я думаю ты вот последним сообщением показал безграмотность доходчиво.
Просто кто то признаёт ошибки, а кто то как ты цепляется как за соломинку и уже откровенную ересь говоришь.

Не платим если покажем что вина не наша. Не смогли доказать - платим за причинённый ущерб.


Я сам не люблю цитировать не НПА, но вот на сайте роспотребнадзора больно уж хорошо сказано

Это сообщение отредактировал ДуччЧ - 29.01.2018 - 10:12

И спешал фор ю.
Если ты трактуешь так случайную гибель товара. Т.е. кто то по своей не осторожности что то сломал, то платит собственник, то сюрприз для тебя.
Ты тогда и 211 статью должен так же трактовать, т.е. если твоё имущество кто то повредил случайно, например случайно, без умысла снёс зеркало на машине, то платишь ты, ну как собственник.
Ну а что, случайно же.

Логика твоя если что)

все не читал, но сходы скажу: пусть вызывают ментов или сам уходи аккуратно отталкивая их, в дальнейшем используй СНиП II-Л.7-62 Магазины. Нормы проектирования и ч.2 ст.1064 ГК РФ

Бери еще одну банку и вьеби охранмену, если будет мало бери консерву, ей тоже уебать не слабо можно. Уборщицу просто пинком можно наказать.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+