Квантовые чудеса. Часть 2, для гуманитариев и офисных работников

Спасибо, конечно, за необоснованный эпитет... ))
Но я не о том. Вы озвучили представления современной науки по данному вопросу, и привели доказательства в рамках актуальных теорий. Я это прекрасно понимаю, приемлю, хотя могу и не знать.
Совсем не претендуя на истину, просто накидываю вопросы, на которые ответа нет аж с предыдущей темы.
Если я правильно понял, не существует возможности для современной науки, и Вы, в сущности, это подтвердили,отличить два электрона, протона, мюона, позитрона, бозона и прочих ...на.
Разве это доказывает, что они не имеют различий?
Принято считать, в рамках существующих теорий, не более.

Это как не существует возможности доказать, что дед Мороз один, а не тысяча.
Неразличимость частиц доказывается косвенным образом. Не наблюдением.

Это сообщение отредактировал demonword - 11.08.2014 - 22:31

demonword Это ведёт к тому, что мы не можем утверждать, что именно этот электрон пролетел через щель, а не вновь родившийся в результате взаимодействия, например, с тёмной материей.
Не существует и не существует на данный момент разные утверждения.
Мы не знаем, что происходит с электроном с момента вылета, до момента его регистрации. А можем только гадать с большей или меньшей достоверностью.

Это сообщение отредактировал Построитель - 11.08.2014 - 22:47

Безусловно мы говорим о теориях и только в рамках этих теорий. Но в случае Вашего вопроса, тождественность это не следствие теории, это её основание. Принципиально невозможно отличить частицы. Это не технический вопрос, это не мы не можем их отличить, это фундаментальная вещь, закон вселенной, как например скорость света. Мы не можем разогнать частицу обладающую массой до скорости света не потому что мы не имеем таких технологий, а потому что вселенная устроена так. Почему она так устроена? Кто его знает... Это не мы не видим различий в частицах, это вселенная когда строит вещество не видит различий, а мы просто это установили. Еще хочу добавить, что несмотря на всю запутанность и сложность, квантовая механика - одна из самых доказанных экспериментально теорий.

Вспомнилось, как в Училище на экзамене по физике один студень-ботан на спор с преподом вывел уравнение Шредингера. Буквально за час вывел. 30 человек сдающих экзамен, во главе с преподом, целый час давились от смеха. Потом, когда этот гений получил банан и был отправлен на пересдачу, все хором ржали минут 15. Польза правда с этого тоже была - препод малость подобрел.

vveb, спасибо за поддержку. Славно дополняете!

Спасибо вам, ребята. Всегда интересно и даже (местами) понятно. А вообще классная мысль - шутка в конце как оценка понимания. Шутку оценил - значит, допёр! И счастлив как ребёнок, честное слово )). Жду продолжения!

Спасибо, читается легко, и интересно, завтра сыну прочитаю - пущай его мозг тоже повзырвается :) Зелени вам пучек, и пишите еще пожалуйста.

Один электрон из пушки вылетел — один в мишень прилетел. Можно придумать детективную историю, что по дороге ещё 1000 электронов переодевались и подменяли друг-друга, возникая из виртуальных пар электрон-позитрон и исчезая обратно в своей квантовой пене. Но зачем эти выдумки? Есть доказательства, что в мишень попал не тот электрон, который вылетел из пушки? Доказательства в студию! Нету? Значит это тот самый электрон. Бритва Оккама, хоть и философский, а не физический принцип, но тут вполне применим, т.к. эти размышления о судьбе вылетевшего электрона и есть философия, а не физика.

Ага, если в одном месте электрон пропал, а в другом появился, значит, это-таки тот электрон.

Нет. Запутался ты. Равновесие-равенство сил. Если ты хочеш с энергией работать то вводи соответствующий термин ну например- энерговесие. По твоему получается так: равновесие- равенство сил и переход энергий))) в таком случае можно и так написать: равновесие-равенство сил и бабушка с баяном))) Гравитаци не одна из четырёх фундаментальных сил и тем более не самая слабая. Она единственная и неимбова сильная. Нет ни сильного ни слабого ядерного ни электромагнитного взаимодействия. Всё замечательно квантуется и без этого при правильном понимании силы гравитации. Энергия энергия энергия... Чуть ли не через слово у тебя. Я вообще ни слова о ней не говорил. Силы, равенство сил, равенство ВСЕХ сил. Только не проси объяснять почему энергию нельзя приписывать к равновесию. Если не можете понять в чём разници между устойчивым и неустойчмвым равновесием то о отсутствии связи между: действуют только силы и равенством сил и энегией просто бесперспективняк объяснять. Если ТС еще один подобный пост запилит то я ужу вынужден буду вам на мультиках своих объяснять. Без визуализации ваш мозг отказывается принимать очевидное.
Хочу те вопрос задать.
ВОПРОС: возьмём любые 2 тела в нашей вселенной. Допустим солнце и сириус. Если между ними действуют только силы притяжения почему солнцне с нами в охапку до сих пор не летит с околосветовой скоростю в сторону сириуса? Про зависимость от квадрата расстояния и массу ты знаешь. Добавим сюда воздействие на единицу площади расширяющейся сферы (гравитационное поле). Да даже хуй с ним: примим что силы действующие на эти тела анигилируют друг друга в ноль. Насколько сильно должен изменится баланс сил чтоб система свалилась в штопор?

Мы даже не понимаем, о каком равновесии он говорит. Но понимаем, что со школьной физикой у вундеркинда были трудности,ага

Добавлено в 08:09
К черту равновесие. Обьясните, почему гиря и камешек падают с одинаковым ускорением, хотя имеют разные массы?

vveb
Хорошо, уговорили, частицы могут быть тождественны друг другу, как нота Ля ноте Ля.
Как тогда быть уверенным, что именно этот электрон попал в ловушку?
Хотя, по моему "уважаемому" ) мнению, электрон, всё же, имеет свойства волны и частицы. И проявляет их по ситуации, в зависимости от того, с каким из свойств взаимодействует наблюдатель.

Добавлено в 08:14
demonword
nt60
Это и к вам

Добавлено в 08:15

Очень уж это как-то не научно, не критически. Если в провод загнали электрон, а на выходе - электрон... Ну, с проводами мы немного разобрались, но раньше тоже - тёмный лес был. Не в рамках ЯП, а в рамках науки.

Это сообщение отредактировал Построитель - 12.08.2014 - 08:16

Неуместные картинки и искаженная подача информации, как и было обещано)). За работу огромное спасибо.

Научно - не сочинять лишнего. Если вы вошли в комнату, то вы ли из нее вышли? Наука не будет сочинять безумные теории, пока в этом не будет необходимости, иначе говоря, пока некторые экспериментальные данные не станет возможным обьяснить вашими маркированными клонами

Добавлено в 08:20

Стараемся всеми конечностями. Благодарствуем.

Прям ппц как хочется ответить. Но я с тобой не разговариваю. Бе-бе-бе *;-р

Небось судорожно листает физику за 7 класс

Стражники замка Иф были такие учёные, такие учёные... ))
Пока электрон ведёт себя понятно и очевидно, конечно, не смысла множить сущности.
Я понимаю, что над этим думали умы не чета Вам, и даже не чета мне ))
Видимо их заблуждения о мире более научны, чем мои.

Не, вы конечно можете так утверждать, но тогда уж разработайте матаппарат, подведите теоретическую базу, вмажьте силой мысли по еврейскому заговору в квантовой физике

ТС мне бы хотелось видеть твоё лицо в момент когда ты поймёшь что все твои посты, все твои домыслы, годы потраченные на изучение физики всё это ложь и обман. Всё что ты пишешь- сказки, теории без доказательной базы. Всё что ты изучаешь- ложь, которая призвана тебя оболванить и подтолкнуть к оболваниванию других. Пусть не я открою тебе глаза, а кто то другой. А лучше сам открой. Я не гений и не претендую на место второго Ньютона или Энштейна. Но я заметил ошибку которую пропустили 99% из вас. Как и вы я тоже не поверил. Провёл опыты проконсультировался со специалистами в области физики и астрофизики. И когда всё подтвердилось мир перестал быть загадкой. Ты видишь мир как через калейдоскоп- каждый новый фрагмент ( новое открытие) переворачивают всё твоё видение и теде приходится придумывать кротовые норы и тёмную материю. Я вижу мир как пазл- каждый фрагмент идеально вписывается и дополняет картину.

Вот ещё одна аксиоматическая ошибка: если я что-то утверждаю, я должен это доказать.
Не должен.
Более того, не утверждаю.
Я всего лишь спрашивал... и придерживал тему на плаву...

Это сообщение отредактировал Построитель - 12.08.2014 - 09:47

В науке это так: доказывает тот, кто утверждает. В религии - тот кто утверждает, ничего не доказывает и принимает закон о защите чувств верующих.

Расскажите, почему гиря и гайка падают с одной скоростью. А то ваше ЧСВ нас не впечатляет. У нас самих огого

Доказывает тот, кто хочет убедить других.
Я Вас ни в чём не пытаюсь убедить.
И, если уж Вы взяли такой тон, в науке не согласных предают обструкции, давят авторитетом.
Очевидно, что в ваших глазах, я деревенский кулибин, изобретший вечный двигатель, меня это ни сколько не напрягает. Очевидно же, что правильный учёный может утверждать только, что: "В рамках сегодняшних представлений науки о окружающем мире... бла-бла-бла" Это совсем не значит, что завтра эти представления не изменятся. И это всё, что я утверждаю, и не собираясь доказывать.

иш интригал!
скорей же сообщи нам ПРАВДУ.