Квантовые чудеса. Часть 2, для гуманитариев и офисных работников

Страшно дилетантский вопрос о двущелевом опыте... А если щелей будет три, четыре, пять и т.д.? Если щели закрывать в разной последовательности? Если на одну из щелей поставить фильтр, например? Какая выйдет картинка? За ответ буду очень благодарен..

А хочешь расскажу как мощность трансформатор Тесла в десятки а то и в сотни раз повысить? Там тоже малюююююсенькое изменение и его мощность неимбова вырастает. Опять же из невнимательности все это пропустили )))

Это сообщение отредактировал region86 - 12.08.2014 - 11:03

Вы слышали про критерий Поппера? На самом деле теория является научной если ее можно опровергнуть. Теория о том что электроны одинаковы научна до тех пор пока есть возможность ее опровергнуть каким-либо экспериментом. А вот наличие бога нельзя опровергнуть - теория не научна.

Это явление называется интерференция.
Если набрать в гугле это слово - там полно картинок.
Рисунок будет зависить от расстояния между щелями и частоты волны электрона.
А вот если у кого есть калькулятор по форме щели и рисунку, вот это было бы прикольно.

Это сообщение отредактировал Построитель - 12.08.2014 - 11:09

Более сложная интерференционная картинка при многих щелях. Если закрыть одну щель, то интеоференция станет как при прохождении волны оставшихся щелей.

Есть опровержение?
Я вот только усомнился в этом, а меня закидали квантовыми тряпками...

Это сообщение отредактировал Построитель - 12.08.2014 - 11:12

Опровержения нет. Пока.

Добавлено в 11:15

А про средневековый опыт Галилея слабо рассказать?
Про теслу щас любой неуч рассуждает

Жаль... Ну, надеюсь, Вы поняли мою мысль. Я про доказательство Бога.

Вот с эти полностью согласен.

Это сообщение отредактировал Построитель - 12.08.2014 - 11:25

Ну хочешь же!?!?!?))) Давай не стесняйся, попроси. Это не твои сказки о тёмной материи. Вот он стоит, рядом ( трансформатор тесла). Хоть в он лайн режиме могу его запустить и транслировать вам особо неверующим)))

Понятное дело, что научное мировоззрение может поменяться, но наука это никогда не отрицает. Наука работает с теориями, которые подтверждаются экспериментом. Если эксперимент докажет, что в теории есть косяки, то теория перестанет быть научной.
Наука не занимается гарантиями что теория верна. Это большое заблуждение фриков и верунов всех мастей

К сожалению, своей безапелляционностью, учёные культивируют эти заблуждения.

Пожалуйста, осторожнее с розеткой, когда будете включать трансформатор - там злой и колючий ток. Не хочется вас потерять, вы забавный.

Вы опять лукавите. Наука создаёт теории и ищет им экспериментальные подтверждения. Иногда притягивая за уши.

Ученые ничего не культивируют. Им дела нет до общественных интерпретаций их открытий. Культивируем мировоззрение такие популяризаторы как мы или геннадий Малахов, или рен-тв

Уважаемый region86, Невозможно не приписывать энергию к равновесию не приписав силы, так как сила это градиент потенциальной энергии с обратным знаком. Еще раз Вам советую заняться математическим аппаратом. Типы равновесие без использование энергии не имеют смысла так как определяются второй производной потенциальной энергии. Если вторая производная меньше нуля равновесие устойчивое, если больше нуля неустойчивое, и если равна нулю то безразличное. Это единственные допустимые критерии определения типа равновесия. Какие либо графические примеры можно давать только в фазовом пространстве, в котором работают в контексте энергий. Пример с шариком в яме и на возвышенности это частный случай когда фазовое и наше привычное пространство в одной плоскости совпадают, и то при условии что стенки неровностей - параболы. В остальных Ваших примерах это не так, если Вы попробуете построить их в фазовом пространстве это станет наглядным. Ваш вопрос по Сириусу вырван из общей картины. Нельзя брать одно тело. Надо брать все тела, интегрировать по этой формуле по всем направлениям, тогда у нас получится суперпозиция сил и можно будет говорить о том что и куда прикладывать, для того чтобы изменить равновесие. Интересно отметить, что скорее всего равновесия нет и возможно, мы уверенно движемся к какой нибудь галлактике, с которой непременно столкнемся в необозримом будущем. Ваши смелые утверждения о природе взаимодействий позволю себе игнорировать до тех пор пока не увижу соответствующего математического аппарата. Примеры в мультиках конечно хорошо, но не серьёзно, а вот если Вы составите систему уравнений, которая бы описала работу моего вай фая без электромагнитного взаимодействия... я обязательно найду в ней ошибку :) Еще раз советую Вам заняться математическим аппаратом, Вы претендуете на знания из областей, где на пальцах невозможно объяснить, поэтому утрируете и игнорируете непонятные Вам вещи.

Уважаемый Построитель :) Если мы общаемся в рамках теории квантовой механики, то она дает ответ и на Ваш вопрос о том как мы можем знать что электрон не пропал не превратился в другой и так далее. Первый постулат квантовой механики говорит о том что состояние каждой частицы задается её волновой функцией. Волновая функция это закон движения и взаимодействия. Зная волновую функцию мы можем в любой момент времени определить положение и состояние электрона. Волновая функция является решением уравнения Шредингера. Уравнение Шредингера - дифференциальное. Для того чтобы оно имело одно единственное решение, нам нужно знать значение функции хотя бы в одной точке, но это невозможно по принципу неопределенности. Поэтому мы имеем бесконечное множество решений с точностью до константы интегрирования и соответственно бесконечно много волновых функций для каждого электрона. Не все они равноценны, как ТС верно заметил в начале, квадрат волновой функции это вероятность. И например собирая вероятностную статистику можно вычислить с некоей долей вероятности эти константы, то только с долей вероятности, поэтому вся квантовая механика носит вероятностный характер. Кстати, Эйнштейн не принимал именно эту часть, он был уверен, что есть способ задать дополнительные условия для вычисления констант, и получить одну единственную волновую функцию, однако, потом было показано что это невозможно. Теперь собственно ответ на вопрос: волновая функция в пространственных координатах непрерывна. То есть электрон движется непрерывно, не пропадает, не превращается, иначе, это бы означало разрыв волновой функции. Это условие одно из условий регулярности волновой функции, если Вам интересно можете посмотреть их вывод и доказательство, здесь я их приводить не буду, так как без поллитра там не разобраться, а с утра пить нельзя. Если Вы всё же сомневаетесь, то правильность математической модели волновой функции позволяет, например, нам с Вами общаться так как на ней основана полупроводниковая электроника.

ООО!!!! Заибиииись!!! Осцилограф наконец то принесли!!! Оставлю вас пока. А вы не остонавливайтесь, продолжайте вешать друг другу лапшу))). Ваша переписка и ваши подколы в мою сторону так меня умиляют ))))

Добавлено в 11:36
ООО!!!! Заибиииись!!! Осцилограф наконец то принесли!!! Оставлю вас пока. А вы не остонавливайтесь, продолжайте вешать друг другу лапшу))). Ваша переписка и ваши подколы в мою сторону так меня умиляют ))))

Да, кванты квантами, а полупроводники и сверхпроводимость работает.

vveb, можно вопрос, потому что вы вроде неплохо разбираетесь, а мы всего лишь бедные популяризаторы. Мы не очень поняли, как декогеренция объясняет эксперимент с отложенным выбором.
Что-то у нас затык - башка тоже пухнет от офуительных квантовых историй... :))))

Добавлено в 11:59

Похоже, санитары пришли с галоперидолом. Что ж, нужная вещь, мы подождем вас.

Я так понял, что до сих пор никто ничего не понял.

Это сообщение отредактировал smekalof - 12.08.2014 - 12:17

Возможно, он имел ввиду другое - что если, на каждой щели стоит детектор и если их снимать и ставить, или условно говоря, "включать/выключать" в произвольном порядке, к примеру с помощью генератора случайных числе, какое изображение будет на выходе?

Уважаемый demonword :) Декогерентция это процесс нарушения когерентности волн. Волна называется когерентной, когда постоянна разность фаз. Грубо говоря, когда волны движутся в унисон. Декогерентность квантовой системы возникает, когда она взаимодействует с макромиром. На фазу и амплитуду влияет бесконечное множество степеней свободы макромира, система смешивается с макромиром, происходит схлопывание суперпозиции волновой функции и случайным образом выбирается вариант который мы и наблюдаем. Соответственно этот вариант не является когерентным изначальной функции. Теперь о том, почему наблюдая за полетом электрона в любом опыте происходит декогеренция. Дело в том что объекты микро мира маленькие. Очень маленькие. Мы не можем сфотографировать электрон, как например автомобиль на дороге. Наблюдая за микрообъектами, мы используем приборы наблюдения в лучшем случае соизмеримые с объектом, обычно на порядки больше. Это как, например, если бы мы пытались установить проехал ли автомобиль сидя в засаде и подвесив над дорогой бревно. Запускали бы бревно поперек дороги с одной стороны к другой. Если бревно прошло навылет над дорогой значит автомобиль не проехал, если оно отскочило назад не достигнув другого края дороги, значит оно попало в автомобиль и соответственно он проехал. Теперь представим в каком виде автомобиль доехал до пункта назначения в результате такого измерения. Это лишь грубый пример, который показывает как приборы для измерения воздействуют на объекты измерения в микромире. Наблюдая мы разрушаем наблюдаемую систему, переплетая её с приборами, это и есть декогеренция. Теперь, собственно, ответ на Ваш вопрос: из школьного курса мы знаем условие интерференции. Волны должны быть когерентными. Проводя наблюдение одной из волн, или сразу двух волн, мы нарушаем когерентность. Когда они доходят до экрана они уже не когерентны. Интерференционной картины не будет.

О, супер.
Но мы все равно еще до конца не улавливаем именно про отложенный выбор. Возможно, жестко тупим. Щас поразмышляем над этим.

Ну лааадно!!! ))) Электромагнитными силами погорячился, пока не уверен на 100% что это производная от гравитации.
Всегда найдется тот кто или к шарикам пристанет и трение туда начнёт приписывать или магниты у него не похожи на гравитационную силу.
Уверяю тебя даже если вторая производная меньше ноля это не значит что равновесие будет устойчивым. Стоит только непросчитать одну силу и равновесия нет. Но тут без визуального примера хрен объяснишь. Важно именно РАВЕНСТВО СИЛ.
Я думаю у меня есть то что тебе понравится))) Доказательство превышения скорости света с расчётами, формулами и графиками (хотел одно время в журнале опубликовать) есть желание ознакомится?

А все! Дошло! Ура!
Реально сами себя запутали

Да ничего у него нет.
Судя по апломбу, это последователь секты Виктора Катющика. Если интересно, в сети есть его лекции на околонаучную тематику. Я когда-то тоже заморачивался и вникал.
Вкратце суть следующая: гравитация это не сила притяжения, а сила отталкивания. На этом постулате основаны все дальнейшие рассуждения, со всеми ошибками. Зато его теория замечательно объясняет, почему Луна не падает на Землю. Правда, при этом упорно не рассматривается вопрос, почему камень падает на Землю, а также как наши "мочёные" (термин Катющенко) умудрились запустить искусственный спутник на орбиту.
Там много "перлов". Впадлу даже разбираться, хотя в своё время слишком много уделял внимания этому вопросу.

Т.е. когда электрон в суперпозиции - он волна, когда волновая функция схлопнулась - он стал частицей?