Старый, добрый Як-9

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (7) « Первая ... 4 5 [6] 7   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Модя
10.03.2017 - 06:06
1
Статус: Offline


ПриДурок

Регистрация: 9.04.13
Сообщений: 1480
Спасибо! Интересно было.
Всем лётчикам хорошую песню
 
[^]
Solarvm
10.03.2017 - 06:16
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 5.09.16
Сообщений: 1686
Цитата (Maverick652 @ 10.03.2017 - 05:54)
Если бы Поликарпов добился выпуска в серийное производство И-185, который на момент 1942 года имел характеристики, сравнимые с Ла-7 образца 1944 года и тогда Як-9 жополиза Яковлева были бы уже не нужны.
Достаточно прочитать отзывы пилотов после войсковых испытаний И-185. Они умоляли Сталина скорее запустить его в серию. Но подвел мотор М-71 - крайне ненадежный, а вот потом, когда появился "судьбоносный" двигатель М-82 (он же АШ-82), то было поздно-Яковлев задавил Поликарпова, убедив Сталина, что его самолеты лучшие. Гад.

Также, не последнюю роль сыграла гибель любимца-Чкалова.
Кроме того, И185 был сложнее в производстве и дороже Як-ов и Ла.
 
[^]
Бенгур
10.03.2017 - 06:58
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.09.16
Сообщений: 4278
Спасибо, было интересно
 
[^]
мусин
10.03.2017 - 08:01
8
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 10.03.17
Сообщений: 1
мой отец во время второй мировой на як 9 сбил в паре с ведущим ю 52.
08.1945г.-мусин галим енусович.-сайт. лётчики второй мировой-сайт. подвиг народа.

Это сообщение отредактировал мусин - 10.03.2017 - 08:06
 
[^]
PITBULL74
10.03.2017 - 08:03
0
Статус: Offline


Диванный эксперт

Регистрация: 8.12.14
Сообщений: 3222
Видел Як в музее. Поразил его размер - крайне небольшой самолет, Харрикейн больше раза в полтора. И-16 такого же размера, возможно даже больше.
 
[^]
Spliter
10.03.2017 - 09:03
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 2.01.17
Сообщений: 234
Объясните мне пожалуйста принцип стрельбы из пушек и пулеметов на таких самолетах.
Там же пропеллер мешает. Возможно есть какой-то способ синхронизации, чтобы снаряды успевали пролетать?

Это сообщение отредактировал Spliter - 10.03.2017 - 09:05
 
[^]
Grimreaper56
10.03.2017 - 09:08
2
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 29.05.15
Сообщений: 32
Да, там именно синхронизатор. Выстрел происходит между лопостями. В отличии от ствола в коке винта, там ни чего не мешает(только отдача 45мм)
 
[^]
AK651035
10.03.2017 - 09:11
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.01.16
Сообщений: 3333
Цитата (StyleR @ 9.03.2017 - 23:12)
Я полетел) WarThunder рулит. Мой любимы самолетик)
Хоть и все прокачано, но лучше всего получается на нем летать) УТ который)

Як3 П круче)))))))
 
[^]
P376
10.03.2017 - 09:26
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.04.14
Сообщений: 34702
Цитата (Ship76 @ 10.03.2017 - 04:43)
Где-то встречал информацию о том, что Як-1...9 (как и Ла-5, впрочем) были маленькими, лёгкими и манёвренными по большей части из-за отсутствия приличных двигателей и (главное) отсутствия времени и возможности эти двигатели построить.
Впрочем, это же касалось и Bf 109 - малая мощность диктует малый вес и крохотный запас топлива. Что делает крайне затруднительным, например, сопровождение дальних бомбардировочных рейдов. Англо-американцы этим баловались с 1940-го, например - у них проблем с порядочными двигателями не было, а следовательно, не было и сложностей с созданием дальних (тяжёлых и крупных) истребителей.

Просто для сравнения: нормальная взлётная масса для "Тайфуна" 5,5 - 6 тонн, для весьма небольшого и "обжатого" (по меркам RAF, конечно) Спитфайра 2,8 тонны в ранних версиях и 3,5 тонны под конец производства. Для Як-9 - 3,2 тонны в самых тяжёлых модификациях. Ну так Спитфайр всегда и определялся как "средство береговой охраны"...

Достоинств самого Яка это никак не принижает - истребитель соответствовал своему назначению полностью.

Это кстати и меня поражало, вырос на мемуарах советских пилотов, а там "вылетели, час полетали, топливо к концу, а потом вышла новая серия, круто, топлива уже на 1,5 часа! " и после них читать о тех же японцах, что на истребителе по 8-10 часов летали над Тихим океаном было немного странно. Или амеры на Р-51 Мустанг летали из Англии в Германию через Францию/Голландию/Бельгию и обратно.
То же осталось и после войны, слабые двигатели, маленькие самолеты, малый радиус действия, мало вооружения. Те же МиГ-15 и Сейбр, МиГ-21 и Фантом...
 
[^]
Антрополог
10.03.2017 - 09:39
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 3.08.07
Сообщений: 486
гордость
 
[^]
Spliter
10.03.2017 - 09:42
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 2.01.17
Сообщений: 234
Цитата (Grimreaper56 @ 10.03.2017 - 09:08)
В отличии от ствола в коке винта, там ни чего не мешает(только отдача 45мм)

А винт разве не на коленчатом валу закреплен? А как же тогда пушка? Где ствол проходит?
Я совсем запутался

Это сообщение отредактировал Spliter - 10.03.2017 - 09:43
 
[^]
Vastberaden
10.03.2017 - 09:47
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.08.13
Сообщений: 1145
Цитата (P376 @ 10.03.2017 - 09:26)
Цитата (Ship76 @ 10.03.2017 - 04:43)
Где-то встречал информацию о том, что Як-1...9 (как и Ла-5, впрочем) были маленькими, лёгкими и манёвренными по большей части из-за отсутствия приличных двигателей и (главное) отсутствия времени и возможности эти двигатели построить.
Впрочем, это же касалось и Bf 109 - малая мощность диктует малый вес и крохотный запас топлива. Что делает крайне затруднительным, например, сопровождение дальних бомбардировочных рейдов. Англо-американцы этим баловались с 1940-го, например - у них проблем с порядочными двигателями не было, а следовательно, не было и сложностей с созданием дальних (тяжёлых и крупных) истребителей.

Просто для сравнения: нормальная взлётная масса для "Тайфуна" 5,5 - 6 тонн, для весьма небольшого и "обжатого" (по меркам RAF, конечно) Спитфайра 2,8 тонны в ранних версиях и 3,5 тонны под конец производства. Для Як-9 - 3,2 тонны в самых тяжёлых модификациях. Ну так Спитфайр всегда и определялся как "средство береговой охраны"...

Достоинств самого Яка это никак не принижает - истребитель соответствовал своему назначению полностью.

Это кстати и меня поражало, вырос на мемуарах советских пилотов, а там "вылетели, час полетали, топливо к концу, а потом вышла новая серия, круто, топлива уже на 1,5 часа! " и после них читать о тех же японцах, что на истребителе по 8-10 часов летали над Тихим океаном было немного странно. Или амеры на Р-51 Мустанг летали из Англии в Германию через Францию/Голландию/Бельгию и обратно.
То же осталось и после войны, слабые двигатели, маленькие самолеты, малый радиус действия, мало вооружения. Те же МиГ-15 и Сейбр, МиГ-21 и Фантом...

Ну вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Зачем делать машину с характеристиками, которые заведомо не нужны на конкретном театре военных действий. Если бы нашей стране потребовался самолёт с возможностью вести боевые действия "там за горизонтом" его бы, без сомнения, создали. Любая техника создаётся с оглядкой на применение в конкретном месте. Если это Тихий океан, то и линии фронта абсолютна размыта. Поэтому и требовалось возможность "висеть" по 8 часов в воздухе.
 
[^]
Maverick652
10.03.2017 - 09:57
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 90
Цитата (Spliter @ 10.03.2017 - 09:03)
Объясните мне пожалуйста принцип стрельбы из пушек и пулеметов на таких самолетах.
Там же пропеллер мешает. Возможно есть какой-то способ синхронизации, чтобы снаряды успевали пролетать?

Есть такое устройство, называется синхронизатор. Погуглите, интересый механизм. При его поломке-винт легко прострелить.
 
[^]
Maverick652
10.03.2017 - 10:03
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 90
Цитата (Solarvm @ 10.03.2017 - 06:16)
Цитата (Maverick652 @ 10.03.2017 - 05:54)
Если бы Поликарпов добился выпуска в серийное производство И-185, который на момент 1942 года имел характеристики, сравнимые с Ла-7 образца 1944 года и тогда Як-9 жополиза Яковлева были бы уже не нужны.
Достаточно прочитать отзывы пилотов после войсковых испытаний И-185. Они умоляли Сталина скорее запустить его в серию. Но подвел мотор М-71 - крайне ненадежный, а вот потом, когда появился "судьбоносный" двигатель М-82 (он же АШ-82), то было поздно-Яковлев задавил Поликарпова, убедив Сталина, что его самолеты лучшие. Гад.

Также, не последнюю роль сыграла гибель любимца-Чкалова.
Кроме того, И185 был сложнее в производстве и дороже Як-ов и Ла.

Да, тут Валерия Павловича, можно сказать, подставили...Если бы не та трагичсекая случайность-возможно самолёт Поликарпова сыграл ведущюю роль в войне. Ну и гибель Степанченка на И-185 "помогла" поставить крест на машине. Читал где-то, как Сталин плакал на похоронах Чкалова. Великий летчик.
 
[^]
ladoga2573
10.03.2017 - 10:05
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 30.11.13
Сообщений: 312
Цитата (Spliter @ 10.03.2017 - 09:42)
Цитата (Grimreaper56 @ 10.03.2017 - 09:08)
В отличии от ствола в коке винта, там ни чего не мешает(только отдача 45мм)

А винт разве не на коленчатом валу закреплен? А как же тогда пушка? Где ствол проходит?
Я совсем запутался

В некоторых самолетов вал винта полый и через него проходит ствол пушки.
 
[^]
Maverick652
10.03.2017 - 10:08
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 90
Ну и не могу не процитировать слова Чкалова о перелете через Северный полюс, когда он на предложение об использовании для этой цели 4-х моторного самолета вместо одномоторного АНТ-25, сказал: "Один мотор-100% риска, четыре мотора-400% риска".
Даже добавить нечего...Леваневского подвёл именно один из двигателей...

Это сообщение отредактировал Maverick652 - 10.03.2017 - 10:09
 
[^]
Jazz36
10.03.2017 - 10:19
0
Статус: Offline


Удиёфил

Регистрация: 4.12.16
Сообщений: 10035
Цитата (P376 @ 10.03.2017 - 09:26)
Цитата (Ship76 @ 10.03.2017 - 04:43)
Где-то встречал информацию о том, что Як-1...9 (как и Ла-5, впрочем) были маленькими, лёгкими и манёвренными по большей части из-за отсутствия приличных двигателей и (главное) отсутствия времени и возможности эти двигатели построить.
Впрочем, это же касалось и Bf 109 - малая мощность диктует малый вес и крохотный запас топлива. Что делает крайне затруднительным, например, сопровождение дальних бомбардировочных рейдов. Англо-американцы этим баловались с 1940-го, например - у них проблем с порядочными двигателями не было, а следовательно, не было и сложностей с созданием дальних (тяжёлых и крупных) истребителей.

Просто для сравнения: нормальная взлётная масса для "Тайфуна" 5,5 - 6 тонн, для весьма небольшого и "обжатого" (по меркам RAF, конечно) Спитфайра 2,8 тонны в ранних версиях и 3,5 тонны под конец производства. Для Як-9 - 3,2 тонны в самых тяжёлых модификациях. Ну так Спитфайр всегда и определялся как "средство береговой охраны"...

Достоинств самого Яка это никак не принижает - истребитель соответствовал своему назначению полностью.

Это кстати и меня поражало, вырос на мемуарах советских пилотов, а там "вылетели, час полетали, топливо к концу, а потом вышла новая серия, круто, топлива уже на 1,5 часа! " и после них читать о тех же японцах, что на истребителе по 8-10 часов летали над Тихим океаном было немного странно. Или амеры на Р-51 Мустанг летали из Англии в Германию через Францию/Голландию/Бельгию и обратно.
То же осталось и после войны, слабые двигатели, маленькие самолеты, малый радиус действия, мало вооружения. Те же МиГ-15 и Сейбр, МиГ-21 и Фантом...

дополнительные сбрасываемые топливные баки ни кто не отменял)) да и не нужно истребителю большой радиус действия, у япов и амеров задачи были другие.
 
[^]
Ship76
10.03.2017 - 10:34
0
Статус: Offline


Honoris causa

Регистрация: 18.06.08
Сообщений: 9472
P376
Цитата
"вылетели, час полетали, топливо к концу, а потом вышла новая серия, круто, топлива уже на 1,5 часа! " и после них читать о тех же японцах, что на истребителе по 8-10 часов летали над Тихим океаном было немного странно. Или амеры на Р-51 Мустанг летали из Англии в Германию через Францию/Голландию/Бельгию и обратно.

А что странного? Разная концепция войны порождает разные требования к технике. Американцы сознательно создавали истребители, способные длительно сопровождать дальнюю авиацию и взлетать/садиться на авианосцы - ибо война в основном на море и в дальних рейдах. Японцы мыслили теми же категориями, хотя и "авиацию короткого плеча" имели, для работы на континенте.
Англичан жизнь заставила разработать два типа - для дальних рейдов (на Германию и проч.) и для "береговой охраны" (тот же Спитфайр).
А вот континентальные страны затачивали истребители для "короткого плеча" - во многом это не позволило Герингу вволю пошалить во время битвы за Британию. Сквозь плотный заслон из истребителей, наземных средств ПВО и сети РЛС бомбардировочная авиация Люфтваффе без массовой поддержки истребителей пробиться не могла, Bf 109 для этих целей не годился из-за крохотного радиуса действия (даже захват аэродромов во Франции не помог), а экспромты типа Bf 110 были дороги, ненадёжны и в целом погоды не делали.

Spliter
Цитата
А винт разве не на коленчатом валу закреплен? А как же тогда пушка? Где ствол проходит?
Я совсем запутался

Нет. На валу редуктора, пушка - в развале блока, выше коленвала.

В звездообразном формате сложнее, но тоже ухитрялись как-то.

Это сообщение отредактировал Ship76 - 10.03.2017 - 10:35
 
[^]
vinrom
10.03.2017 - 10:36
3
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 3.08.10
Сообщений: 2386
Цитата (Shumi @ 9.03.2017 - 19:54)
Простите, за неосведомлённость, а что за поплавки на крыльях?

Это солдатики которые пилоту указывали что шасси вышло или зашло . А по теме очень своевременная и фото хорошие детальные такие какие мы моделисты и любим сейчас у меня готовится Як-9 Т в 48м ,а это в 72м из моих древних работ

Старый, добрый Як-9
 
[^]
vinrom
10.03.2017 - 10:37
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 3.08.10
Сообщений: 2386
Цитата (ladoga2573 @ 10.03.2017 - 08:05)
Цитата (Spliter @ 10.03.2017 - 09:42)
Цитата (Grimreaper56 @ 10.03.2017 - 09:08)
В отличии от ствола в коке винта, там ни чего не мешает(только отдача 45мм)

А винт разве не на коленчатом валу закреплен? А как же тогда пушка? Где ствол проходит?
Я совсем запутался

В некоторых самолетов вал винта полый и через него проходит ствол пушки.

у тех же Аэрокобр да и у 109х тоже пушка была в коке винта
 
[^]
P376
10.03.2017 - 10:52
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.04.14
Сообщений: 34702
Цитата (vinrom @ 10.03.2017 - 10:36)
Цитата (Shumi @ 9.03.2017 - 19:54)
Простите, за неосведомлённость, а что за поплавки на крыльях?

Это солдатики которые пилоту указывали что шасси вышло или зашло . А по теме очень своевременная и фото хорошие детальные такие какие мы моделисты и любим сейчас у меня готовится Як-9 Т в 48м ,а это в 72м из моих древних работ

Ссылки я давал, там Walk Around хватает на любую тему.
http://mirageswar.com
 
[^]
Otarok
10.03.2017 - 11:07
1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 3.12.15
Сообщений: 538
Цитата (Spliter @ 10.03.2017 - 09:42)
Цитата (Grimreaper56 @ 10.03.2017 - 09:08)
В отличии от ствола в коке винта, там ни чего не мешает(только отдача 45мм)

А винт разве не на коленчатом валу закреплен? А как же тогда пушка? Где ствол проходит?
Я совсем запутался

Там полый вал редуктора. Мотор через редуктор соединен с винтом.
 
[^]
KakTyc22
10.03.2017 - 11:08
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 11.07.16
Сообщений: 98
Хороший Walkaround, спасибо ТС!! rolleyes.gif
 
[^]
P376
10.03.2017 - 11:15
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.04.14
Сообщений: 34702
Цитата (Vastberaden @ 10.03.2017 - 09:47)
Цитата (P376 @ 10.03.2017 - 09:26)
Цитата (Ship76 @ 10.03.2017 - 04:43)
Где-то встречал информацию о том, что Як-1...9 (как и Ла-5, впрочем) были маленькими, лёгкими и манёвренными по большей части из-за отсутствия приличных двигателей и (главное) отсутствия времени и возможности эти двигатели построить.
Впрочем, это же касалось и Bf 109 - малая мощность диктует малый вес и крохотный запас топлива. Что делает крайне затруднительным, например, сопровождение дальних бомбардировочных рейдов. Англо-американцы этим баловались с 1940-го, например - у них проблем с порядочными двигателями не было, а следовательно, не было и сложностей с созданием дальних (тяжёлых и крупных) истребителей.

Просто для сравнения: нормальная взлётная масса для "Тайфуна" 5,5 - 6 тонн, для весьма небольшого и "обжатого" (по меркам RAF, конечно) Спитфайра 2,8 тонны в ранних версиях и 3,5 тонны под конец производства. Для Як-9 - 3,2 тонны в самых тяжёлых модификациях. Ну так Спитфайр всегда и определялся как "средство береговой охраны"...

Достоинств самого Яка это никак не принижает - истребитель соответствовал своему назначению полностью.

Это кстати и меня поражало, вырос на мемуарах советских пилотов, а там "вылетели, час полетали, топливо к концу, а потом вышла новая серия, круто, топлива уже на 1,5 часа! " и после них читать о тех же японцах, что на истребителе по 8-10 часов летали над Тихим океаном было немного странно. Или амеры на Р-51 Мустанг летали из Англии в Германию через Францию/Голландию/Бельгию и обратно.
То же осталось и после войны, слабые двигатели, маленькие самолеты, малый радиус действия, мало вооружения. Те же МиГ-15 и Сейбр, МиГ-21 и Фантом...

Ну вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Зачем делать машину с характеристиками, которые заведомо не нужны на конкретном театре военных действий. Если бы нашей стране потребовался самолёт с возможностью вести боевые действия "там за горизонтом" его бы, без сомнения, создали. Любая техника создаётся с оглядкой на применение в конкретном месте. Если это Тихий океан, то и линии фронта абсолютна размыта. Поэтому и требовалось возможность "висеть" по 8 часов в воздухе.

Задачи это правильно. Но и наличие необходимого двигателя то же очень важно.
Примеры на ЯПе я уже приводил, повторю:
Ми-8/14/17 и Беллы Хьюи Апач и прочие варианты - размеры, топливная экономичность надежность и ресурс двигателей позволили амерам и лицензиатам наклепать их на порядок больше чем милевцам с поляками/китайцами. Да и сегодня малые вертолеты у нас проблема.
И это не потому что тупые или еще чего, просто нет нужных материалов, почему знаю, отец учился в Академии, Монино и на материальной части вертолетов об этом им и преподавали, более того, офицерам открыто доводили что вся заварушка в бельгийском Конго (Патрис Лумумба и прочее) была именно за контроль над месторождениями некоторых редкоземельных металлов и других присадок, там кстати драчка была посложнее чем кажется на первый взгляд.

 
[^]
Fomalhaut
10.03.2017 - 11:44
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 7.03.11
Сообщений: 464
Добавлю кратко о применении Як-9 в войне в Корее, может кому интересно будет.
Перед войной в составе 56 иап числилось 79 Як-9П (цельнометаллических), но полностью подготовленных пилотов было 32 человека на все ВВС. Правда, у южнокорейцев таких не было вообще.
На рассвете 25 июня 1950 войска КНДР перешли границу. При поддержке танков Т-34-85 и штурмовиков Ил-10 они без проблем взломали оборону югов и двинулись на Сеул. Боевой дебют Як-9 в Корее состоялся после обеда. Около 15.00 четверка Як-9 проштурмовала сеульский аэропорт Кимпо. Пушечным огнем они уничтожили или повредили 7 самолетов: учебных Т-6 и связных L-4, таким образом уничтожив треть ВВС ЮК. Американский четырехмоторный транспортник C-54, прибывший для эвакуации граждан США так же не остался без внимания и получил свою порцию снарядов. Его экипаж открыл краны с топливом и поджег самолет. В дальнейшем Як-9П наравне с Ил-10 атаковали наземные цели и даже корабли.
26 июня состоялся первый воздушный бой в войне. По данным Пхеньяна летчик Ли Дон По в одиночку вступил в бой с 18 американскими самолетами, двух сбил, а остальных разогнал. По американским данным, одиночный Як-9 атаковал пару Твин Мустангов, открыл неточный огонь с большой дистанции и ушел в облака.
28 июня в 18.30 шестерка Як-9 на аэродроме Сувон огнем из пушек уничтожили 3 американских самолета: B-26B 44-34379, F-82G 46-364, C-54D 42-72648
29 июня произошла первая подтвержденная потеря Як-9П: В-26 атаковали аэродром р районе Пхеньяна и засчитали уничтоженными на земле несколько Як-9. 5 Яков пылись взлететь, но три из них были повреждены разрывами бомб. Оставшаяся пара атаковала Инвэйдеры, но стрелок В-26 Найл Микли сбил Як-9 (опознан как Як-3), его летчик Ли Дон По воспользовался парашютом.
30 июня произошла первая со времен ВОВ встреча Як-9 с реактивными самолетами. Пара F-80C сбила пару Як-9. КНДР подтверждает только потерю истребителя Ли Дон Гю.
Встречи Яков с Мустангами и джетами обычно заканчивались не в пользу северокорейцев, но и Як-9 местами добивался успехов:
12.07.50 Ким Ги Ок и Ли Дон Гю зачитано по одной сбитой Суперкрепости, реально потерян один B-29A 44-69866
14.07.50 Ким Ги Ок повредил В-26В 44-34263, который пришлось уничтожить при отступлении на грунтовке Тэджана.
19.07.50 четверка F-80C провела бой с четверкой Як-9П. Американцы засчитали три сбитых Яка, но последним удалось повредить один Шутинг стар, на посадке этот F-80C 49-698 разбился, пилот капитан Ховард Оделл погиб.
На счету Як-9 также 4 наблюдательных самолетика L-4 и L-5.

Это сообщение отредактировал Fomalhaut - 10.03.2017 - 11:47
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 37292
0 Пользователей:
Страницы: (7) « Первая ... 4 5 [6] 7  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх