Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев

- как помогла эта ауг америкосам в Персидском заливе когда его заминировали древними минами иракцы? стояли год и не решались сдвинуться с места
- как помогли ауг америкосам, когда они рассматривали воен вторжение в Иран? стоило припугнуть опять же минированием Персидского залива (правда более современными минами) и указать на наличие более современного ПВО, чем у Ирака, как сразу заткнулись
- как помогли 6 ауг америкосам при уничтожении Ирака? никак, пришлось строить наземные базы для самолетов а авианосцы кочевали на расстоянии 180-200км и то ровно до того момента, пока какой-то бойкий моджахед не выпустил древний скад и тогда все бочки плавали на грани боевого радиуса их авиагрупп 750км т.е. 300-350км - итог 18тыс боевых вылетов с авианосцев и 100тыс боевых вылетов с наземных баз и повсеместное мнение, что наличие ауг конечно это заепись, но только для того, чтоб попугать папуасов

ТС, ты практически угадал. Браво. Нас учили, что нужно 7 ракет, чтобы вывести авианосец из строя.

Статья интересная, но вот как быть с самым слабым звеном? То бишь командой. Врядли они будут действовать как роботы, которым пох на потери себя, времени. Которые точно знают что делать, вплоть до ежесекундных действий и пр. Авианосец мож. не утонет, но перестанет быть боеспособным не на короткий срок, как пишут. А там его и добьют. А Если хорошо долбанет? А если накроются реакторы изнутри - сколько народу хапнет излучения и как долго проживут? А будет ли пар или электр. в случае вывода из строя основной энергосистемы?
А то расписали сферическую лошадь в вакууме при полете на луну.
Нет, в реальных боевых действиях, где не будут лениво кидаться по одной ракете друг в друга раз в час, он не проживет долго. На море не бывает статичных позиционных боев. Пускай и не утонет.

Это сообщение отредактировал Gdialex - 24.10.2016 - 21:25

Отличный текст, ТС спасибо.
Диванные аналитеги забавляют как всегда.

Стараемся))

Авианосец машинка здравая что и говори, но есть одна проблема, здравая она ровно до тех пор пока надо гонять папуасов по степям да пустыням. Против любой развитой страны они становятся бесполездны и даже вредны, поскольку не только не помогают но и отвлекают тую кучу ресурсов.

Собственно поэтому американцы и развивают свою концепцию одного корабля с ракетами))

Это сообщение отредактировал Ales1232345 - 24.10.2016 - 22:21

моё мнение...

Радиус действия палубной авиации гораздо меньше чем радиус действия крылатых ракет....

Стоимость крылатой ракеты гораздо ниже чем стоимость палубного истребителя...

Стоимость.. допустим корвета оснащённого крылатыми ракетами в сотни раз дешевле стоимости авианосца...


Да.. авианосец сопровождает большая группа прикрытия, эскадра можно сказать....

А это деньги, деньги и деньги!!!

автор вспомнил про ударную волну при ядрёном взрыве, но как то скромно умолчал про самую обычную волну. из воды, пены и радиоактивной рыбы. ее он переживет или кильнется?

Это сообщение отредактировал Kessel - 24.10.2016 - 22:30

Авианосец(да, и с атомным дрыгателем тоже)- баржа с приделанной ВПП, ну и немного(спорно, насколько немного, но тем не менее) на пострелять во врагов. Только если пора стрелять, то значит корабли охранения и авиагруппа все просрали, или их уже нет. И судьба примерно как у прифронтового аэродрома в июне 41. А если защиты уже нет, то дело дрянь. Во всяком случае тактическая ценность этого плавучего недоаэродрома становится нулевой, пусть он даже в строю останется.
Рассматривать эту штуку в отрыве от комплекса(АУГ минимум)- блевота для ширнамасс и домохозяек.
А еще учесть театр, вооружение противника(да, то самое ПВО, как минимум), возможность применения противником ТЯО и т.д.
Про персидский залив хороший пример был.
Но группировка в сборе- крепкая штука.
В СССР ходила байка- минус один полк дальней авиации- минус один амеровский авианосец. Ну в каждой байке...

Это сообщение отредактировал pablomur - 24.10.2016 - 22:41

Блин, сколько урапатриотов-то набежало. Типа "Я на фронтах бывал, я х.ем танки подбивал". Щас как вдарим, всем кирдык, мы самые крутые.
Какие нах атаки на авианосцы. Есть более страшный способ для супостата. Запрет на ввоз помидор. И всё. Янки 100пудово этого не переживут. Тем более опыт уже имеется. Чё там за сбитый Турцией самолёт-то было? Кого атаковали? Кому там палубы покорябали?
Самим-то не смешно. Да первая же попытка атаки на американский авианосец запустит механизм такой жопы, что никому мало не покажется.
Чтобы тягаться с США, надо иметь хотя бы такой же ВВП, а не как в Зимбабве.
Что минусаторы, смотрю ножички эрдогановские из спин уже повынимали?

Это сообщение отредактировал gringo09 - 24.10.2016 - 23:01

не понимаю. Вы полагаете,что на авианосцах есть ядерное оружие? Даже тактических боеприпасов нет и в помине с середины 70-х (хотя само по себе число тактических боеголовок в США очень мало.Более того,демонтированы все хранилища на авианосцах.

Главный вывод из популистской статьи - спецБЧ рулит... а именно это и предусмотрено Доктриной примения ВС РФ в случае реальной угрозы...

Наверное не байка, а тупая математика. Как время жизни танка на поле боя 5 минут.

В кинофильме "Цена страха" есть как раз эпизод когда русские Ту(хз какие) обычными ПКР завалили авианосец. Правда в ответку потом наши аэродромы все отбомбили с самолетами на стоянке. Бред еще тот.

Это сообщение отредактировал Gdialex - 24.10.2016 - 23:01

Ээээ.., не путайте людей).
В учебнике по тактике, суко, ни слова про пимидоры, свифт, и шо ICANN у амеров), тот учебник андропова застал(немного утрирую).

Но вот выше в теме- Иран яркий пример. Санкциями, конечно здорово задавили, но на прямые удары не решились. Хоть и ахмадинеджад тот еще отморозок был...
А вот жиды бомбили их установки(центрифуги) по обогащению урана- и пох, и авианосец не нужен, ну жиды они такие(да я сам жид).
Ширше смотреть здорово, но здесь вопрос сферической АУГ в вакууме, что тоже весьма интересно)
А так было бы здорово резъебенить с пятог АУГ и посмотреть во сколько это обойдется, ну так, для учебников(шучу конечно)..
P.S. Не, не минусил, тема тактическая(техническая), да, и для фана в целом.
Разные категории- война и конкретная посудина в конкретной точке ТВД.

Это сообщение отредактировал pablomur - 24.10.2016 - 23:08

Мда,"было дело-церквуху брали".Средиземное море-1976год.Были мы тогда на боевой службе и сопровождали "Рузвельта"-любое наведение оружия в сторону авианосца,как то хуево воспринималось америкосами,тут же подбегали фрегаты и взлетали "Фантомы".И хуй его знает,что у них было на уме.И да...Если авианосец врубает посадочные огни на палубе,то он может идти на таран.Правда,давно это было-тогда еще мамонты по тундре бегали.

сила авианосца его самолётики ?
2-3 бочки отработанного машинного масла на палубу,и делайте с ним что угодно

Потому что линкор "работает" максимум на 40 км артиллерией (это же линкор, а не ракетный броненосец?) и точность там не очень (хотя относительно дешево по стоимости выстрела\залпа).
А авианосец (при помощи авиагруппы) накрывает большую площадь (в том числе противовоздушным и противолодочным вооружением), при этом точность (результативность) выше + имеет собственную разведку, и что самое главное все это работает как зонтик для всего походного ордера (сопровождающих его кораблей и ПЛ) - авианосец сам не ходит, только в сопровождении.
В общем этакая толпа которую сковырнуть можно только координированными усилиями (и очень большими потерями) не меньшей толпа кораблей, самолетов и ПЛ.
А таких АУГ то ли шесть то ли семь (если ничего не поменялось). Ну и еще там могут быть приданные эскадры чего то там...

Немцы во вторую мировую тоже вундертанк сделали и экономика у них была замечательная, но что то у них не срослось.

"Гранит", "Оникс", "Калибр" - шансов не оставят никому, и Мы ещё не всё знаем, у нас есть "такие приборы", но нам о них никогда не расскажут.

ТС ты не прав !!! Я склоняюсь к такому варианту http://knijky.ru/books/chernyy-den ...хотя бы . ОДНА ВЫЖИВШАЯ ПОДЛОДКА ПОД КОМАНДОВАНИЕМ ПАТРИОТА(ВСЕ ПРОДАНЫ И ПРЕДАНЫ) ,НАНЕСЁТ ОТВЕТНЫЙ УДАР!!!..но зто фантастика..ВСЁ ПРОДАНО!

Это сообщение отредактировал yurochka80 - 24.10.2016 - 23:52

Пизданул как господъ
В танках тоже человек паук?

Радиус действия палубной авиации гораздо меньше чем радиус действия крылатых ракет....


Еще бы. Ракете назад лететь не надо. )))


Стоимость крылатой ракеты гораздо ниже чем стоимость палубного истребителя...


Крылатая ракета - одноразовая и тупая.

Стоимость.. допустим корвета оснащённого крылатыми ракетами в сотни раз дешевле стоимости авианосца.

Поэтому в НАТО десятки корветов, эсминцев, крейсеров. И на каждом по 80-100 шахтных пусковых установок ракет.

Да.. авианосец сопровождает большая группа прикрытия, эскадра можно сказать....

Точно. Корабли ПВО "Иджис". Минные тральщики. АПЛ. Взаимозащита.

А атакует эскадра серьезного противника, выпустив сотни ракет по ПВО и береговым комплексам. И уж только потом самолеты авианосца прикрывают наземную операцию.
И тупо пустить в авианосец ракеты мало. Издалека летят только медленные дозвуковые ракеты. Они легко сбиваются. Сверхзвуковые ракеты все малой дальности.
Так что уверенно грохается АУГ только МБР с ядерной БЧ. Но для этого надо точно знать местоположение и ввести эти координаты в голову МБР. А все это время и время полета МБР авианосец двигается. А надо не далее 500м попасть.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 24.10.2016 - 23:57

Нолик то убери в количестве ШПУ!

Вся проблема диванных ыкспертов в том они совершенно не понимают о чём говорят.

Авианосец не надо топить, надо вывести из строя: лётную палубу, катапульты, или стоповые системы, причём любую из них. Нюансов очень много, в том числе погодных.

Статья интересна, но..
1)без авианосца АУГ ничто!
2)ВПП у американцев предусматривает наличие катапульты для запуска и аэрофинишёра для посадки! повреждение одной из систем- ВСЕ, от слова совсем!