Ты - говно. Злобное, упёртое, агрессивное, тупое, унылое говно.
Не забудь порукоплескать коллегии судей Верховного Суда, когда она твою вину обозначит.
Образец человека, который ратует за хороший уровень жизни в стране. Пока таких в России большинство, нет возможности вытащить страну из задницы. Так и будем.
Хуюдем! Пока такие как ты, будут усираясь доказывать свою невиновность при очевидной вине, тратя хер пойми на что своё собственное время и время других людей и адмресурса (ГАИ, дознаватель, суды), вместо того, чтобы самому заниматься делом, и не мешать остальным, мы в жопе так и будем сидеть. Реально, желая идти до Верховного Суда с этой ебалой при очевидной собственной вине, ты ничем не отличаешься от ебанутой бабки-маразматички, которая на укол в боку вызывает бригаду кардиологов. И сама хуйнёй занимается, и специалисты, вместо того чтобы другим реально помогать, к ней катаются, и остальные ждут. Вы одного поля ягоды.
И пока не доказано обратное - виновник как раз ты, о чём тебе прямым текстом сказали инспекторы, оформлявшие ДТП (или в группе разбора, что не так важно в данной теме).
Не сказали. Пока в дознании. Тетенька, которая меня пыталась заставить признать вину, экипажу ГИБДД сказала следующее "ну вы же думаете, что 8.5? Вот и пишите 8.5. Если не нарушил, ну значит не нарушил. А если этот [таксист] реально по разметке ехал, значит штраф ему однозначно, потом по камерам посмотрят в дознании. Вы как видите, так и пишите"
Т.е., инспектора даже не знали в отделе, что им писать в ИХ документах, а про 8.8 никто и не слышал. Я им цитату привел.
Так что. Я никого не виноватю. Я просто считаю, что не я невиновен в ДТП до тех пор, пока суд не докажет обратное. Точка. Я невиновен по п.8.5 И ТОЛЬКО!
Название темы прочтите, просто тема ушла от основной канвы в поле личных обид/комплексов.
Всё-таки ты реально упорот С какого хуя ты
Цитата
Я невиновен по п.8.5 И ТОЛЬКО!
Если ты по п. 8.5 и даже по п. 8.8 "должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам", но не сделал этого? Невиновен ты будешь только тогда, когда докажешь вину таксиста, а не свои хотелки А это возможно только в суде, пока суда не было, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ты ВИНОВЕН
Вот об этом я и говорю. У Вас свое мнение, у меня свое - но каждый хочет быть судьей и выносит вердикт по интернету. Вердикт по интернету - это вердикт по понятиям. Вердикт по закону пишет судья на бумаге с резолютивной и мотивировочной частью.
Вот когда такое решение будет - тогда это будет по закону.
Нахуй ты тогда сюда в интернет своё говно притащил да ещё и с фотками, и третий день размазываешь его по теме? Если бы тебя поддерживали, хором обвиняя таксиста, ты бы тоже сказал, что это вердикт "по понятиям"? М?
Лицемер... Это сообщение отредактировал Bormoglotik - 1 апр 2019 в 20:29
Чисто ради примера, у моего знакомого батя с год назад попал именно в такую ситуацию - при левом повороте не уступил встречному обочечнику. Завиноватили его без вариантов.
Дознаватели правильно сделали - по ПДД обязан уступить. А вот дальше надо было идти в суд, как тот чувак, из приведённого выше постановления ВС, Там бы уже отстоял свою невиновность, ссылаясь, в том числе, на постановление ВС
Таки повторю еще раз. Лично я знаю только один пример такого решения ВС. Тут в соседней теме упоминали, что их намного больше, но от конкретики слились. Вы знаете другие решения ВС, когда нарушающий ПДД "лишался преимущества"? Я нет.
Во всех этих решениях главная мысль ВС в том, что если кто-то движется в запрещенном направлении, то у него нет никакого преимущества перед другими участниками движения, соответственно эти другие не обязаны ему уступать. Движение левее двойной сплошной во встречном направлении запрещено. Значит тот, кто так движется не имеет преимущества, и никто не обязан уступать такому ездоку.
Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной. Пока мы этого не узнаем, мы переливаем из пустого в порожнее. Тема себя изжила еще на третьей странице. Пока не будет ясностей по таксисту, все остальное - пустой звон. Автору надо было сразу брать данные у свидетелей, которые его пропускали на разворот - уж им-то было хорошо видно, пересек ли таксист сплошную.
Это сообщение отредактировал Свояк - 1 апр 2019 в 21:02
Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной. Пока мы этого не узнаем, мы переливаем из пустого в порожнее. Тема себя изжила еще на третьей странице. Пока не будет ясностей по таксисту, все остальное - пустой звон. Автору надо было сразу брать данные у свидетелей, которые его пропускали на разворот - уж им-то было хорошо видно, пересек ли таксист сплошную.
Я ещё на видео надеюсь. Правда, очень сильно сомневаюсь, что ТС нам его предоставит...
Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной.
На фото видны следы торможения на разметке, что запрещено ПДД. Вот только таксист скажет, что его вынесло на разметку при экстренном торможении, когда он увидел еблана ТСа, едущего ему наперерез в нарушение п.8.5 и п.8.8. А поскольку в административном делопроизводстве КАЖДЫЙ обязан доказывать свои слова, то ТС заебётся доказывать умысел таксиста на езду по встречке. У таксиста следы заезда на разметку - 10 см. Вполне в пределах виляния машины во время эстренного торможения. То есть фактические доказательства, которые, в случае необходимости подтвердит любая экспертиза. На вопрос эксперту: Могло закинуть машину на 10 см? Ответ - могло! с вероятностью 146%
Это сообщение отредактировал Nordic125 - 1 апр 2019 в 21:19
Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной. Пока мы этого не узнаем, мы переливаем из пустого в порожнее. Тема себя изжила еще на третьей странице. Пока не будет ясностей по таксисту, все остальное - пустой звон. Автору надо было сразу брать данные у свидетелей, которые его пропускали на разворот - уж им-то было хорошо видно, пересек ли таксист сплошную.
Я ещё на видео надеюсь. Правда, очень сильно сомневаюсь, что ТС нам его предоставит...
ТС начал за здравие "Таксист ЕХАЛ по встречке", а кончил за упокой, там реально только НАЕХАЛ НА СПЛОШНУЮ, что для суда совсем не одно и тоже Не будет на видео "ЕЗДЫ ПО ВСТРЕЧКЕ". Следы показывают (и в материалах о ДТП они зафиксированы), что ехал таксист по крайней левой полосе. ПС. По поводу ожидаемого видео, я поначалу думал, что таксист РЕАЛЬНО вырулил всем телом на встречку, объезжая стоящие машины. Но, судя по следам, этого не было. А если и будет видео, где таксист ехал по встречке за 50 метров до места ДТП, то к данному событию ТО нарушение никак не прицепить. Таксист в момент ДТП находился в пределах своей полосы Это сообщение отредактировал Nordic125 - 1 апр 2019 в 21:16
IR145 В том то и дело, что по закону (ПДД РФ) ты виновен полностью, так как не уступил дорогу попутно движущимся средствам.
Это абсолютно всем ясно, кроме тебя. И это и есть цивилизация, верховенство закона.
И, дойдя до ВС РФ, тебе именно это и скажут, я уверен на 90%. То решение, на которое ты ссылаешься, не относится к данной ситуации ни коим образом. Оно про другое, и даже в той ситуации оно весьма спорно и противоречит ПДД. Не забудь только отписаться в этой тебе по результатам, хорошо? Даже если он будет не таким, какой ты ожидаешь.
P.S. И да, по дорогам Европы я поездил достаточно. Ты что в России в этой ситуации полностью виновен и выглядишь, кхм, чудаком, что в любой другой стране. ПДД везде одинаково в таких основных своих понятиях.
Таксист ехал в своей полосе. По следом ясно, что на встречку его унесло при торможении. И схуяли это он третим рядом лез, а не в его ряд заехал на полкорпуса мужик с первого ряда? Недоказуемо. Ты смотришь на ситуацию только так, как выгодно тебе. А суд будет смотреть объективно. Объективность в данном случае - таксист в своём ряду, следы торможения начинаются не на разделитель ной полосе, а в крайней левой, на фото это прекрасно видно. Ты вылетел ему наперерез, оттормаживаясь таксист залез на 10 см на разделительную полосу. Все остальное лирика, не имеющая отношения к делу.
Я прям с радостью жду, когда ты дойдёшь до ВС РФ и хочу услышать решение. Но мне кажется, что ты его не опубликуешь. Нет, я уверен в этом.
Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 1 апр 2019 в 21:27
IR145 В том то и дело, что по закону (ПДД РФ) ты виновен полностью, так как не уступил дорогу попутно движущимся средствам.
Это абсолютно всем ясно, кроме тебя. И это и есть цивилизация, верховенство закона.
И, дойдя до ВС РФ, тебе именно это и скажут, я уверен на 90%. То решение, на которое ты ссылаешься, не относится к данной ситуации ни коим образом. Оно про другое, и даже в той ситуации оно весьма спорно и противоречит ПДД. Не забудь только отписаться в этой тебе по результатам, хорошо? Даже если он будет не таким, какой ты ожидаешь.
P.S. И да, по дорогам Европы я поездил достаточно. Ты что в России в этой ситуации полностью виновен и выглядишь, кхм, чудаком, что в любой другой стране. ПДД везде одинаково в таких основных своих понятиях.
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
IR145 В том то и дело, что по закону (ПДД РФ) ты виновен полностью, так как не уступил дорогу попутно движущимся средствам.
Это абсолютно всем ясно, кроме тебя. И это и есть цивилизация, верховенство закона.
И, дойдя до ВС РФ, тебе именно это и скажут, я уверен на 90%. То решение, на которое ты ссылаешься, не относится к данной ситуации ни коим образом. Оно про другое, и даже в той ситуации оно весьма спорно и противоречит ПДД. Не забудь только отписаться в этой тебе по результатам, хорошо? Даже если он будет не таким, какой ты ожидаешь.
P.S. И да, по дорогам Европы я поездил достаточно. Ты что в России в этой ситуации полностью виновен и выглядишь, кхм, чудаком, что в любой другой стране. ПДД везде одинаково в таких основных своих понятиях.
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
Там нет встречки. Следы торможения таксиста начинаются возле разделительной и ясно видно, что на разделительную его унесло в процессе торможения. Именно унесло, а не сам свернул.
Посмотри внимательно. Это я оранжевый линию даже криво нарисовал в начале торможения, гораздо левее, чем следы на самом деле. Ориентируйся по правым следам.
Вот оригинал. Посмотри на то, насколько отбросило машину влево от правых следов, прикинь габариты и станет ясно, где идут левые следы и где они начались. В момент самого ДТП он слегка залез на разделительную, при том, что его утащили влево.
Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 1 апр 2019 в 21:34
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
ТС уже заврался запутался в собственной извращённой логике. По его мнению таксист был на встречке, а на своём же фото указывает место столкновения на своей (и таксиста) полосе
Это сообщение отредактировал Nordic125 - 1 апр 2019 в 21:41
Там нет встречки. Следы торможения таксиста начинаются возле разделительной и ясно видно, что на разделительную его унесло в процессе торможения. Именно унесло, а не сам свернул.
Посмотри внимательно. Это я оранжевый линию даже криво нарисовал в начале торможения, гораздо левее, чем следы на самом деле. Ориентируйся по правым следам.
ну как нет... в месте дтп он на встречке? -на встречке! Т.е. таксист должен был бить его в своем ряду и тогда вопросов виновности ТС не возникало бы. А так хочет пободаться)
Это сообщение отредактировал SoulGoodman - 1 апр 2019 в 21:35
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
ТС уже заврался запутался в собственной извращённой логике. По его мнению таксист был на встречке, а на своём же фото указывает место столкновения на своей (и таксиста) полосе
Ну не на своей, в месте ДТП таксист пол машиной на встречке, а выезд на встречку считается даж если одним колесом на полосу разделительную заехал. ТС просто гнет свое линию и забывает поставить себя на место таксера
Там нет встречки. Следы торможения таксиста начинаются возле разделительной и ясно видно, что на разделительную его унесло в процессе торможения. Именно унесло, а не сам свернул.
Посмотри внимательно. Это я оранжевый линию даже криво нарисовал в начале торможения, гораздо левее, чем следы на самом деле. Ориентируйся по правым следам.
ну как нет... в месте дтп он на встречке? -на встречке! Т.е. таксист должен был быть его в своем ряду и тогда вопросов виновности ТС не возникало бы. А так хочет пободаться)
Следы смотри. У него машину навстречку от удара выкинуло, а место ДТП было в своей полосе, но наехав колёсами на разделительную. Причем он не выруливал, а его унесло.
Вот тормозной путь таксиста. По траектории видно, что он навстречку вылез только когда машину от торможения понесло.
Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 1 апр 2019 в 21:38
Там нет встречки. Следы торможения таксиста начинаются возле разделительной и ясно видно, что на разделительную его унесло в процессе торможения. Именно унесло, а не сам свернул.
Посмотри внимательно. Это я оранжевый линию даже криво нарисовал в начале торможения, гораздо левее, чем следы на самом деле. Ориентируйся по правым следам.
ну как нет... в месте дтп он на встречке? -на встречке! Т.е. таксист должен был быть его в своем ряду и тогда вопросов виновности ТС не возникало бы. А так хочет пободаться)
Следы смотри. У него машину навстречку от удара выкинуло, а место ДТП было в своей полосе, но наехав колёсами на разделительную. Причем он не выруливал, а его унесло. В фотки выше.
нет, его не выкинуло от удара, таксист тормозить начал вроде в своей полосе, а к моменту ДТП половиной машины, инстиктивно уходя от столкновения, оказался на встречке
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
ТС уже заврался запутался в собственной извращённой логике. По его мнению таксист был на встречке, а на своём же фото указывает место столкновения на своей (и таксиста) полосе
как это у тебя получается? Таксист получил удар в праву морду а на встречку зад выкинуло?
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
ТС уже заврался запутался в собственной извращённой логике. По его мнению таксист был на встречке, а на своём же фото указывает место столкновения на своей (и таксиста) полосе
как это у тебя получается? Таксист получил удар в праву морду а на встречку зад выкинуло?
Ещё раз тебе повторяю, посмотри следы от правого переднего колеса. Они прерываются, и рядом машина полметра левее стоит. Он телепортировался?
P. S. Погугли что такое перенос веса на автомобиле и как его используют раллийные гонщики. Поймёшь почему жопу в момент удара передом подкидывает вверх. А при не перпендикулярном препятствии ещё и в бок.
Посмотри внимательно на зад автомобиля при краштесте и ударе слева. Жопа улетает направо. При ударе справа, как в этом случае, жопа улетит налево.
Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 1 апр 2019 в 21:45
хорошо если таксиста лишат. так убьет кого-нить ездя не по правилам, да по обочинам. будет время подумать, что надо обращать внимание на стОящие автомобили.
Это сообщение отредактировал Сандал - 1 апр 2019 в 21:47
Ещё раз тебе повторяю, посмотри следы от правого переднего колеса. Они прерываются, и рядом машина полметра левее стоит. Он телепортировался?
P. S. Погугли что такое перенос веса на автомобиле и как его используют раллийные гонщики. Поймёшь почему жопу в момент удара передом подкидывает вверх. А при не перпендикулярном препятствии ещё и в бок.
куда они прерываются? тормозной путь от правого переднего колеса прекрасно продолжается до самого столкновения какой бля перенос веса?)) если машина едет прямо и ее бьют в правый перед она мордой улетает влево! а жопа улетает вправо! Это же физика))
Это сообщение отредактировал SoulGoodman - 1 апр 2019 в 21:45
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
ТС уже заврался запутался в собственной извращённой логике. По его мнению таксист был на встречке, а на своём же фото указывает место столкновения на своей (и таксиста) полосе
как это у тебя получается? Таксист получил удар в праву морду а на встречку зад выкинуло?
Элементарно! Это не таксист получил удар, а сам ударил. Соответственно: Правое переднее крыло встретило ТСа и осталось на месте, А зад подкинуло и забросило. Вон сверху и видео подкинули, как такое происходит. Погугли, как на трассе Парголово-Огоньки депутат Питерского ЗакСа разбился. Там машину виновника развернуло вообще на 180 град.
ПС. Ну и переставайте писать бред про пол-машины на встречке. Там реально левый зад на встречке, перед почти на 90% на своей полосе Это сообщение отредактировал Nordic125 - 1 апр 2019 в 21:48
ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю
ТС уже заврался запутался в собственной извращённой логике. По его мнению таксист был на встречке, а на своём же фото указывает место столкновения на своей (и таксиста) полосе
Да всё очевидно, же! Таксист пёр по встречке, потом, увидев ТСа, мгновенно уничтожил путевой лист путём сжирания оного, потом коварно вильнул вправо, ударил ТСа справа от двойной сплошной на своей полосе, причём так, чтобы его машину кинуло опять слегка влево. А мы тут, дебилы, никак не поймём эту элементарщину.
А Вы как хотите? Как в Европе и Америке, или как мы сейчас живем? В Америке и Европе люди те же. Только издревле привыкли решать споры в судах. Вот и живут лучше нас, вот и закон у них лучше работает. Да, я хочу в НАШЕЙ стране такой системы правосудия, как в Европе и Америке. Я хочу такого же уровня жизни
Цитата
Ты веришь в наше правосудие?
Я судился с государством и выиграл. Знакомый адвокат отговаривал, мол не получится. Получилось. Без адвоката. Верю. Просто готовиться надо. Законы изучать и т.д. Все писать на бумаге. Со всеми пунктами ссылками и т.д. А у нас даже русский выучить не могут. Родной язык, между прочим.
Цитата
С твоей подачи, придурок: если бы не ты - ему бы нахуй выезжать на встречку не надо было. Собственно остальное понятно и так: девушка слилась и обиделась. Кто бы сомневался.
Переход на личные оскорбления всегда показывает лишь слабость оппонента и его желание действовать по понятиям. Правовое государство не для Вас. Вы решаете проблемы кулаками, зубами и прочими первобытными методами. Проблема лишь в том, что вот такие как Вы и мешают таким как мы жить в нормальном обществе. Которое в основу угла ставит уважение к другим и решение всех проблем ЦИВЛИЗОВАННЫМ способом.
Можете брызгать ядом дальше. Тему пока оставлю, пока не получу решений/видео и т.д.
Зачем говорить, что выиграл суд , если сам писал, что проиграл??
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com