ПДД РФ 8.8 против 8.5 (разворот)

Цитата (Nordic125 @ 1.04.2019 - 22:46)

Элементарно! Это не таксист получил удар, а сам ударил. Соответственно: Правое переднее крыло встретило ТСа и осталось на месте, А зад подкинуло и забросило. Погугли, как на трассе Парголово-Огоньки депутат Питерского ЗакСа разбился. Там машину виновника развернуло вообще на 180 град. ПС. Ну и переставайте писать бред про пол-машины на встречке. Там реально левый зад на встречке, перед почти на 90% на своей полосе

а сколько если не пол? 4/10?))

Цитата (SoulGoodman @ 1.04.2019 - 21:44)

Цитата (EvilGoodMan @ 1.04.2019 - 22:42) Ещё раз тебе повторяю, посмотри следы от правого переднего колеса. Они прерываются, и рядом машина полметра левее стоит. Он телепортировался? P. S. Погугли что такое перенос веса на автомобиле и как его используют раллийные гонщики. Поймёшь почему жопу в момент удара передом подкидывает вверх. А при не перпендикулярном препятствии ещё и в бок. куда они прерываются? тормозной путь от правого переднего колеса прекрасно продолжается до самого столкновения какой бля перенос веса?)) если машина едет прямо и ее бьют в правый перед она мордой улетает влево! а жопа улетает вправо! Это же физика))

Бьют не его, а он.
Это раз.

При экстренном торможении вес автомобиля переносится вперёд и его задние колеса практически не имеют сцепления с дорогой. На велике резко передними тормозами тормозил? В повороте, для наглядности.
Это два.

Смотри видео при краштестах. Это объяснит тебе физику поведения машины при столкновении с препятствием лучше, чем это сделаю я.
Только в краштестах вылетают левой стороной, а таксист влетел правой.

Извини, но если и сейчас не дойдёт, то я бессилен и махнул рукой. Значит ты не способен к пониманию.

Цитата (Bormoglotik @ 1.04.2019 - 21:46)

Цитата (Nordic125 @ 1.04.2019 - 21:33) Цитата (SoulGoodman @ 1.04.2019 - 21:25) ТС говорит о том, что в момент ДТП таксист был на встречке. Но как он собирается доказать в суде, что на встречке тот оказался не потому что уходил от столкновения с ним, я не понимаю ТС уже заврался запутался в собственной извращённой логике. По его мнению таксист был на встречке, а на своём же фото указывает место столкновения на своей (и таксиста) полосе Да всё очевидно, же! Таксист пёр по встречке, потом, увидев ТСа, мгновенно уничтожил путевой лист путём сжирания оного, потом коварно вильнул вправо, ударил ТСа справа от двойной сплошной на своей полосе, причём так, чтобы его машину кинуло опять слегка влево. А мы тут, дебилы, никак не поймём эту элементарщину.

Вы думаете?
Значит надо таксисту назначить анализ кала и по нему определить, подлинный был путевой лист или фальшивый.
И дело будет закрыто


Это сообщение отредактировал Nordic125 - 1 апр 2019 в 21:52

Цитата (EvilGoodMan @ 1.04.2019 - 22:51)

Бьют не его, а он. Это раз. При экстренном торможении вес автомобиля переносится вперёд и его задние колеса практически не имеют сцепления с дорогой. На велике резко передними тормозами тормозил? В повороте, для наглядности. Это два.

ну ЕСЛИ таксист его-то да
Но вообще маневр ТС канешно странный, хоть по 8.8 допустимый.

Цитата (SoulGoodman @ 1.04.2019 - 21:48)

Цитата (Nordic125 @ 1.04.2019 - 22:46) Элементарно! Это не таксист получил удар, а сам ударил. Соответственно: Правое переднее крыло встретило ТСа и осталось на месте, А зад подкинуло и забросило. Погугли, как на трассе Парголово-Огоньки депутат Питерского ЗакСа разбился. Там машину виновника развернуло вообще на 180 град. ПС. Ну и переставайте писать бред про пол-машины на встречке. Там реально левый зад на встречке, перед почти на 90% на своей полосе а сколько если не пол? 4/10?))

Я надеюсь ты троллишь, иначе все печально.

Жопу машины отбросило на встречку после удара, это прекрасно видно по следам. Разверни её по следам торможения (заодно подвинуть машину на сантиметров 20 вправо, где и идут следы), и ты увидишь расположение авто в момент столкновения.

Последствия удара правой стороной морды при торможении я выложил выше.

Таксист влетел в него правой частью авто на тормозах, а не ТС влетел в таксиста. Это ТС вылез, преградив путь.
Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 1 апр 2019 в 21:57

Цитата (SoulGoodman @ 1.04.2019 - 21:48)

а сколько если не пол? 4/10?))

Небольшой уголок левого крыла сзади.


Это сообщение отредактировал Nordic125 - 1 апр 2019 в 21:57

Цитата (Nordic125 @ 1.04.2019 - 21:07)

Цитата (Свояк @ 1.04.2019 - 20:55) Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной. На фото видны следы торможения на разметке, что запрещено ПДД. Вот только таксист скажет, что его вынесло на разметку при экстренном торможении, когда он увидел еблана ТСа, едущего ему наперерез в нарушение п.8.5 и п.8.8. А поскольку в административном делопроизводстве КАЖДЫЙ обязан доказывать свои слова, то ТС заебётся доказывать умысел таксиста на езду по встречке. У таксиста следы заезда на разметку - 10 см. Вполне в пределах виляния машины во время эстренного торможения. То есть фактические доказательства, которые, в случае необходимости подтвердит любая экспертиза. На вопрос эксперту: Могло закинуть машину на 10 см? Ответ - могло! с вероятностью 146%

Тут еще может быть такое дело, что въедливый ТС может поймать гайцов на не совсем верном оформлении ДТП.

Вот выпишут они ему протокол о нарушении пункта 8.5 и постановление по 12.14.1.1 на невыполнение этого пункта. И предположим, что больше ничего они ему не вменят - мол достаточно и этого.
А он пойдет в суд и действительно отменит это постановление на основании и того, что он не мог из-за габаритов выполнить 8.5. Ведь действительно вне перекрестка можно так делать.

И может получиться, что и он свое постановление отменит, и у таксиста нарушения нет. Нет нарушителей - нет виноватых.

Поэтому гайцы должны выписать постановление не 12.14.1.1, а по 12.14.3 за непредоставление преимущества. А чтобы выписать такое постановление они должны протокол-то написать о нарушении и ТСом именно пункта 8.8. Потому что именно этот пункт требует уступить при развороте.

Ещё один момент, который ТС упускает
Даже если предположить, что таксист ехал левым колесом по разделительной, как он туда влез при занятой полосе?
Лично я не могу себе представить, что бы я ехал по крайней левой, а в этот момент кто-то влез между мной и разделительной полосой. Он туда тупо не влезет. Единственный вариант, если я ехал в соседней полосе, но заехав в крайнюю левую немного. Но в этой ситуации в лезвий будет однозначно в своей полосе и "третий ряд" он сделать никак не может. Это я бы распидарасился на полторы полосы, а не он влез.

Цитата (Свояк @ 1.04.2019 - 21:59)

Цитата (Nordic125 @ 1.04.2019 - 21:07) Цитата (Свояк @ 1.04.2019 - 20:55) Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной. На фото видны следы торможения на разметке, что запрещено ПДД. Вот только таксист скажет, что его вынесло на разметку при экстренном торможении, когда он увидел еблана ТСа, едущего ему наперерез в нарушение п.8.5 и п.8.8. А поскольку в административном делопроизводстве КАЖДЫЙ обязан доказывать свои слова, то ТС заебётся доказывать умысел таксиста на езду по встречке. У таксиста следы заезда на разметку - 10 см. Вполне в пределах виляния машины во время эстренного торможения. То есть фактические доказательства, которые, в случае необходимости подтвердит любая экспертиза. На вопрос эксперту: Могло закинуть машину на 10 см? Ответ - могло! с вероятностью 146% Тут еще может быть такое дело, что въедливый ТС может поймать гайцов на не совсем верном оформлении ДТП. Вот выпишут они ему протокол о нарушении пункта 8.5 и постановление по 12.14.1.1 на невыполнение этого пункта. И предположим, что больше ничего они ему не вменят - мол достаточно и этого. А он пойдет в суд и действительно отменит это постановление на основании и того, что он не мог из-за габаритов выполнить 8.5. Ведь действительно вне перекрестка можно так делать. И может получиться, что и он свое постановление отменит, и у таксиста нарушения нет. Нет нарушителей - нет виноватых. Поэтому гайцы должны выписать постановление не 12.14.1.1, а по 12.14.3 за непредоставление преимущества. А чтобы выписать такое постановление они должны протокол-то написать о нарушении и ТСом именно пункта 8.8. Потому что именно этот пункт требует уступить при развороте.

Ээээ...
Так мы можем далеко зайти...
У меня у самого есть автоюрист знакомый, который специализируется на отмазке разных нехороших личностей, типа ТСа. За бабки хорошие.
Но делает он это путём развала дела по разным малозначительным моментам, типа, как ты указал.
Но к вопросу ТСа это не имеет никакого отношения.
Дело развалить можно, но от этого ТС не станет невиновным.
Просто ускользнёт от ответственности.
Таксист сам подаст в суд (если не дурак) на возобновление дела и "по вновь открывшимся обстоятельствам" дознаватели назначат правильный пункт

ПС. Главное - не проебать СРОКИ
Это я тоже от этого юриста узнал, по таким обстоятельствам большинство дел и разваливают, типа гайцам некогда своевременно материалы оформлять.
Да что говорить, если у меня у самого такое было.
В припаркованную машину въехало пьяное чудило на дорогой тачке. И свалило.
Очевидцы записали номера.
Гайцы пробили по базе, всех опросили, мудака назначили виновным, справку для страховой выдали, я все сделал, но.... видимо за бабки... 2 месяца его "не могли найти".
И потом закрыли дело по лишению прав этого мудака, потому что сроки вышли.

ПСС. Я все сделал за счет ОСАГО того мудака, это важно
Это сообщение отредактировал Nordic125 - 1 апр 2019 в 22:21

Сочуствую, бро, но тот же Никифоров С.В. крайне негативно относится к 8.8
Как уже говорил, у нас не прецедентное право
:D

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 14-АД18-16
ПОСТАНОВЛЕНИ Е
г. Москва 26 декабря 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,
рассмотрев жалобу Зинакова Алексея Алексеевича на вступившие в законную
силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Воронежу от 10 апреля 2017 года № 18810036160002298410, решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года,
решение судьи Воронежского областного суда от 10 января 2018 года и
постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 07
сентября 2018 года, вынесенные в отношении Зинакова Алексея Алексеевича
(далее - Зинаков А.А.) по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Воронежу от 10 апреля 2017 года№ 18810036160002298410, оставленным без
изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
23 ноября 2017 года, решением судьи Воронежского областного суда от 10
января 2018 года и постановлением заместителя председателя Воронежского
областного суда от 07 сентября 2018 года, Зинаков А.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зинаков
А.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, считая их
незаконными, и прекратить производство по делу.
2
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Козлов Е.В.,
извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче
Зинаковым А.А. жалобы, в установленный срок возражения на нее не
представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном
правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии
оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем
постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зинакова А.А. к
административной ответственности) невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного
Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков
и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с
действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или
развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю
попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна
для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается
производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом
водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным
средствам.
Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года в 11 часов 20
минут Зинаков А.А. управляя транспортным средством «Валдай»,
государственный регистрационный знак , в районе дома 17 по
улице Землячки в городе Воронеже в нарушение требований пункта 8.8 Правил
дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не убедился в
безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством
«Роге Ки§а», государственный регистрационный знак , под
управлением Козлова Е.В.
3
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе, фотоматериалом (л.д. 10-18, 44-52), справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), объяснениями водителей
Зинакова А.А. и Козлова ЕВ. (л.д. 33, 34), схемой места дорожнотранспортного происшествия (л.д. 35), которым была дана оценка на предмет
допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и
своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного
правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие
события административного правонарушения, лицо, не выполнившее
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность
указанного лица в совершении административного правонарушения, иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также
причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица от 10 апреля 2017 года вынесено без
составления протокола об административном правонарушении в соответствии с
требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поскольку Зинаков А.А. наличие
события административного правонарушения и назначенное административное
наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного
лица (л.д. 36).
Таким образом, действия Зинакова А.А. образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зинакова А.А. нарушения
требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, аналогичны по существу
доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно
отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Утверждение заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного
происшествия не соответствует обстоятельствам дела, не является
обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного
происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не
свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены
нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом
4
Российской Федерации об административных правонарушениях
процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения
водителем Козловым Е.В., подлежат отклонению, так как при рассмотрении
дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо
разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного
правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности. Постановление или решение по делу об
административном правонарушении не может содержать выводы о виновности
иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении Зинакова А.А. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для
данной категории дел.
Административное наказание назначено Зинакову А.А. в пределах,
установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено
не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Воронежу от 10 апреля 2017 года № 18810036160002298410, решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года,
решение судьи Воронежского областного суда от 10 января 2018 года и
постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 07
сентября 2018 года, вынесенные в отношении Зинакова Алексея Алексеевича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зинакова Алексея
Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б.Никифоров
Это сообщение отредактировал Яхонтовый - 1 апр 2019 в 22:20

Цитата (SoulGoodman @ 1.04.2019 - 21:53)

Цитата (EvilGoodMan @ 1.04.2019 - 22:51) Бьют не его, а он. Это раз. При экстренном торможении вес автомобиля переносится вперёд и его задние колеса практически не имеют сцепления с дорогой. На велике резко передними тормозами тормозил? В повороте, для наглядности. Это два. ну ЕСЛИ таксист его-то да Но вообще маневр ТС канешно странный, хоть по 8.8 допустимый.

Никто не спорит, маневр допустим, но там есть несколько слов -должен, обязан.
Не выполнение этих требований и есть нарушение, приведшее к ДТП.
А то он даже умудрился заявить, что по п8.8 , он ОБЯЗАН начинать маневр с обочины))))

Цитата (Свояк @ 1.04.2019 - 21:59)

Цитата (Nordic125 @ 1.04.2019 - 21:07) Цитата (Свояк @ 1.04.2019 - 20:55) Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной. На фото видны следы торможения на разметке, что запрещено ПДД. Вот только таксист скажет, что его вынесло на разметку при экстренном торможении, когда он увидел еблана ТСа, едущего ему наперерез в нарушение п.8.5 и п.8.8. А поскольку в административном делопроизводстве КАЖДЫЙ обязан доказывать свои слова, то ТС заебётся доказывать умысел таксиста на езду по встречке. У таксиста следы заезда на разметку - 10 см. Вполне в пределах виляния машины во время эстренного торможения. То есть фактические доказательства, которые, в случае необходимости подтвердит любая экспертиза. На вопрос эксперту: Могло закинуть машину на 10 см? Ответ - могло! с вероятностью 146% Тут еще может быть такое дело, что въедливый ТС может поймать гайцов на не совсем верном оформлении ДТП. Вот выпишут они ему протокол о нарушении пункта 8.5 и постановление по 12.14.1.1 на невыполнение этого пункта. И предположим, что больше ничего они ему не вменят - мол достаточно и этого. А он пойдет в суд и действительно отменит это постановление на основании и того, что он не мог из-за габаритов выполнить 8.5. Ведь действительно вне перекрестка можно так делать. И может получиться, что и он свое постановление отменит, и у таксиста нарушения нет. Нет нарушителей - нет виноватых. Поэтому гайцы должны выписать постановление не 12.14.1.1, а по 12.14.3 за непредоставление преимущества. А чтобы выписать такое постановление они должны протокол-то написать о нарушении и ТСом именно пункта 8.8. Потому что именно этот пункт требует уступить при развороте.

Блииин, нафиг ты ему подсказываешь то?
Этот кадр может и по такому сценарию попытаться съехать

Цитата (Честныйбумер @ 1.04.2019 - 22:19)

Цитата (Свояк @ 1.04.2019 - 21:59) Цитата (Nordic125 @ 1.04.2019 - 21:07) Цитата (Свояк @ 1.04.2019 - 20:55) Вопрос только в одном: точно ли таксист в этой теме ехал с пересечением двойной сплошной. На фото видны следы торможения на разметке, что запрещено ПДД. Вот только таксист скажет, что его вынесло на разметку при экстренном торможении, когда он увидел еблана ТСа, едущего ему наперерез в нарушение п.8.5 и п.8.8. А поскольку в административном делопроизводстве КАЖДЫЙ обязан доказывать свои слова, то ТС заебётся доказывать умысел таксиста на езду по встречке. У таксиста следы заезда на разметку - 10 см. Вполне в пределах виляния машины во время эстренного торможения. То есть фактические доказательства, которые, в случае необходимости подтвердит любая экспертиза. На вопрос эксперту: Могло закинуть машину на 10 см? Ответ - могло! с вероятностью 146% Тут еще может быть такое дело, что въедливый ТС может поймать гайцов на не совсем верном оформлении ДТП. Вот выпишут они ему протокол о нарушении пункта 8.5 и постановление по 12.14.1.1 на невыполнение этого пункта. И предположим, что больше ничего они ему не вменят - мол достаточно и этого. А он пойдет в суд и действительно отменит это постановление на основании и того, что он не мог из-за габаритов выполнить 8.5. Ведь действительно вне перекрестка можно так делать. И может получиться, что и он свое постановление отменит, и у таксиста нарушения нет. Нет нарушителей - нет виноватых. Поэтому гайцы должны выписать постановление не 12.14.1.1, а по 12.14.3 за непредоставление преимущества. А чтобы выписать такое постановление они должны протокол-то написать о нарушении и ТСом именно пункта 8.8. Потому что именно этот пункт требует уступить при развороте. Блииин, нафиг ты ему подсказываешь то? Этот кадр может и по такому сценарию попытаться съехать

А я там выше таксисту подсказал
Так что ТС умоется

Мне кажется сейчас таксисту не до этого. Тачка не ездит, штраф от конторы. Проеб по зп. И если ТС реално начнет затягивать дело, то таксисту будет худо

Цитата (Честныйбумер @ 1.04.2019 - 22:28)

Мне кажется сейчас таксисту не до этого. Тачка не ездит, штраф от конторы. Проеб по зп. И если ТС реално начнет затягивать дело, то таксисту будет худо

Да он реально в жопе.

Цитата (IR145 @ 1.04.2019 - 18:16)

Цитата Нет тут легкового автомобиля, как у автора. Кто комментировал? Ширина проезжей части там изменена парковкой. В общем, невнимательно меня читаете С вашими доводами в суд не стоит соваться. Из комментаторов кто-нить судился?

Это надо "отлить в граните".

Да прекратите спор!
Я уже сказал.
Если бы вина была однозначна, то не было бы слов про "таксиста оштрафуем по камерам".
Не уверены пока ГИБДД в своей правоте, что я должен был выполнять 8.5
Про подсказку - я немного ранее сказал, если выпишут 8.5, я это опротестую, а в силу работы административного права - стану невиновным.
Основание для отмены 8.5 - это 8.7 и 8.8
А вот потом уже будет суд по виновникам.
Мне надо отменить 8.5 и только.
8.5 я не обязан был соблюдать. Но дознание - как раз по 8.5, а не 8.8 или 8.7
Еще раз русским по-белому. 8.8. и 8.7 - повод отмены 8.5.
В остальном, по фото, не путайте следы ПЕРЕДНИХ и ЗАДНИХ колес.
Задние колеса идут ПРАВЕЕ передних, значит, машина имела СНОС по траектории, ее слегка поставило под углом. Но следы передних колес - что до торможения, что после - только на разметке.
Это вопрос иного порядка и иного рассмотрения.
Передние колеса изначально были на разметке, ровно до момента начала торможения. Т.е., он УЖЕ ТАМ БЫЛ, на разметке.
Ждем камер.
И если что - выложу все материалы, не переживайте.

ЗЫ. Этот топик не для минусов/плюсов... Это для юридических споров.
Как пример.
В свое время я специально судился, когда мне проще было заплатить. Но я хотел преодолеть мнение адвоката (и преодолел), а так же разобраться, как реально в судах надо выступать (до этого у меня было дело, но иск писал не я, хоть и выиграл без адвоката).
Я провел в итоге 10 заседаний, оформил 3 ДТП, в оформлении одного отказал, т.к. по видеорегистратору было понятно, кто виновен.
Сейчас вина оспаривается обеими сторонами.
Таксист работает и ездит. Машину они слегка подшаманили (чего делать не имели права).
В общем, будем посмотреть

Это сообщение отредактировал IR145 - 1 апр 2019 в 22:47

По 8.5. тоже г-н Никифоров не особо распаляется:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№П-АД 18-24
ПОСТАНОВЛЕНИ Е
г. Москва 28 декабря 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,
рассмотрев жалобу Валиева Рамиля Ильшатовича (далее - Валиев Р.И.) на
вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года и постановление
заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29
декабря 2017 года, вынесенные в отношении Самохваловой Светланы
Игоревны (далее - Самохвалова СИ.) по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Набережные Челны от 28 января 2016 года, оставленным без изменения
решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Набережные Челны от 09 февраля 2016 года, Самохвалова СИ. признана
виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением
заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29
декабря 2017 года, указанные постановление и решение должностных лиц
отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
2
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Валиев Р.И.
просит изменить вынесенные по настоящему делу судебные акты,
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения Самохваловой СИ. к административной ответствености.
Самохвалова СИ., извещенная в соответствии с требованиями части 2
статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях о подаче Валиевым Р.И. жалобы, в установленный срок
возражения на нее не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном
правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии
оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как следует из материалов дела 28 января 2016 года в 18 часов 30 минут
напротив дома 1А по Мензелинскому тракту города Набережные Челны
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
«НушкЫ 8о1ап8», государственный регистрационный знак , под
управлением Самохваловой СИ. и «ЬАЕ)А Огап1а», государственный
регистрационный знак , под управлением Валиева Р.И.
Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Набережные Челны от 28 января 2016 года Самохвалова СИ. привлечена к
административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она
28 января 2016 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством
«НуипсЫ 8о1апз», государственный регистрационный знак ,
напротив дома 1А по Мензелинскому тракту города Набережные Челны в
нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила
дорожного движения), перед поворотом направо заблаговременно не заняла
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с
транспортным средством «ЬАБА Огап1а», государственный регистрационный
знак , под управлением Валиева Р.И.
При рассмотрении дела судья Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан, оценив представленные в дело доказательства, пришел к
выводу о том, что в действиях Самохваловой СИ. отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в связи с чем отменил вынесенные по настоящему делу акты должностных лиц
и прекратил производство по делу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 названного
Кодекса, составляет два месяца.
3
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении
Самохваловой СИ. настоящего дела об административном правонарушении,
имели место 28 января 2016 года.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для данной категории дел срок давности
привлечения к административной ответственности истек 28 марта 2016 года.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по
делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые
может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в
законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях изменение постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или
иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены
указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,
части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых
следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении
которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к
худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в
законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что решением судьи Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения
постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики
Татарстан от 29 декабря 2017 года, постановление и решение должностных лиц
отменены, производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, а срок давности привлечения Самохваловой СИ. к
административной ответственности на момент рассмотрения настоящей
жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой
оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава
административного правонарушения утрачена.
4
Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года содержится
описание установленных по делу обстоятельств, выводов о виновности Валиева
Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо нарушении им
Правил дорожного движения названный акт не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 25 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя
Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года, вынесенные в
отношении Самохваловой Светланы Игоревны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, жалобу Валиева Рамиля Ильшатовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации .Б. Никифоров

Nordic125

Цитата

А я там выше таксисту подсказал Так что ТС умоется

Таксиста бы сюда...
Чтобы своё видение ситуации обрисовал.

Цитата (IR145 @ 1.04.2019 - 22:43)

Да прекратите спор! Я уже сказал. Если бы вина была однозначна, то не было бы слов про "таксиста оштрафуем по камерам". Не уверены пока ГИБДД в своей правоте, что я должен был выполнять 8.5 Про подсказку - я немного ранее сказал, если выпишут 8.5, я это опротестую, а в силу работы административного права - стану невиновным. Основание для отмены 8.5 - это 8.7 и 8.8 А вот потом уже будет суд по виновникам. Мне надо отменить 8.5 и только. 8.5 я не обязан был соблюдать. Но дознание - как раз по 8.5, а не 8.8 или 8.7 Еще раз русским по-белому. 8.8. и 8.7 - повод отмены 8.5. В остальном, по фото, не путайте следы ПЕРЕДНИХ и ЗАДНИХ колес. Задние колеса идут ПРАВЕЕ передних, значит, машина имела СНОС по траектории, ее слегка поставило под углом. Но следы передних колес - что до торможения, что после - только на разметке. Это вопрос иного порядка и иного рассмотрения. Передние колеса изначально были на разметке, ровно до момента начала торможения. Т.е., он УЖЕ ТАМ БЫЛ, на разметке. Ждем камер. И если что - выложу все материалы, не переживайте.

Ты мои выкладки читал ??? С доводами судьи о том, что виновность второго участника не имеет значения ??? Вот уж где "закон что дышло". Не светит тебе ничего, Верховный суд крайне негативно относится к ДТП по 8.5 и 8.8, а мировым, районным и областным похуй, от слова совсем. :)

Но, конечно же, право твое :D Впрочем, что-то мне подсказывает, что ты понимаешь безысходность ситуации и пытаешься набрать материала, чтобы убедить группу дознания признать тебя невиновным, так сказать, забить им голову, иначе шансов у тебя ноль и ты это прекрасно понимаешь, но понты они такие :)
Это сообщение отредактировал Яхонтовый - 1 апр 2019 в 22:49

Цитата

Ты мои выкладки читал ??? С доводами судьи о том, что виновность второго участника не имеет значения ??? Вот уж где "закон что дышло". Не светит тебе ничего, Верховный суд крайне негативно относится к ДТП по 8.5 и 8.8, а мировым, районным и областным похуй, от слова совсем. :) Но, конечно же, право твое :D

Мое. Мне адвокат говорил не затевать процесс. Я выиграл. А вот он аналогичный - проиграл. Возможно, не его специализация.
Более опытный сказал - судись. Проиграешь, выиграешь, поймешь, что такое суд. Пока ничего не решено - борись.
Это сообщение отредактировал IR145 - 1 апр 2019 в 22:50

Цитата (IR145 @ 1.04.2019 - 22:49)

Мое. Мне адвокат говорил не затевать процесс. Я выиграл. А вот он аналогичный - проиграл. Возможно, не его специализация. Более опытный сказал - судись. Проиграешь, выиграешь, поймешь, что такое суд.

Вот только надо учитывать, что у таксиста может быть грамотный юрист, который умеет и любит читать также как я :)

Ну и еще один комментарий от владельца аналогичного парка.
Они так съезжают от ответственности при ДТП с пострадавшими. Сами признают путевой лист недействительным, поскольку такие листы выписывают себе сами водители, далее их страховка не работает (да у них ее и нет, что мне неприятно, ибо требования придется подавать на парк, а они все на водителя скинут, а у него дохода нет), в итоге мудохаться будет страховая с регрессом.
Не страхуют у нас при любом варианте машины такси. Страховые не страхуют. Бесполезно. Не страхуют и все.
А там еще и отсутствие страховки и т.д.
Поэтому таксисты и беспределят. Клали они на закон.

Цитата

Вот только надо учитывать, что у таксиста может быть грамотный юрист, который умеет и любит читать также как я :)

Таксисту пофиг. Виновником будет парк. А у них с юристами туго, конкретно у этого парка.
Тем более, что водитель к парку никакого отношения не имеет - нет никаких договоров. Даже договора аренды нет.
Парк заплатит штрафы, скинет все на водителя и т.д.

ЗЫ. А если что, его юрист не устоит против моего адвоката.
Это сообщение отредактировал IR145 - 1 апр 2019 в 23:04

Цитата (IR145 @ 1.04.2019 - 22:49)

Цитата Ты мои выкладки читал ??? С доводами судьи о том, что виновность второго участника не имеет значения ??? Вот уж где "закон что дышло". Не светит тебе ничего, Верховный суд крайне негативно относится к ДТП по 8.5 и 8.8, а мировым, районным и областным похуй, от слова совсем. :) Но, конечно же, право твое :D Мое. Мне адвокат говорил не затевать процесс. Я выиграл. А вот он аналогичный - проиграл. Возможно, не его специализация. Более опытный сказал - судись. Проиграешь, выиграешь, поймешь, что такое суд. Пока ничего не решено - борись.

Ох уж эти сказочки...
Ох уж эти сказочники
Что и где ты мог выиграть, если ты не в состоянии ответить на элементарные вопросы, которых тебе тут уже десяток написали?
Разве только в своих влажных мечтах