«Водитель виновен, потому что пытался избежать столкновения»

В аварийной ситуации водитель, согласно ПДД, должен снизить скорость вплоть до остановки. Но иногда обстоятельства складываются так, что остановка машины может привести к более серьёзным последствиям.

Недавно адвокат Виталий Буркин опубликовал в своём блоге рассказ о резонансном ДТП, которое произошло в Башкирии девять лет назад. Тогда водитель КАМАЗа едва не оказался за решёткой из-за того, что попытался избежать столкновения с несущейся навстречу легковушкой.

Авария произошла на автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в августе 2013 года. Водитель КАМАЗа Руслан Разетдинов двигался в своей полосе, не нарушая правил дорожного движения. Машина была исправна, водитель трезв, а скорость грузовика при максимально допустимых 90 км/ч составляла 60 км/ч.

Въезжая в поворот, Руслан заметил летевшую с огромной скоростью легковушку, которая ехала по встречной полосе, цепляя обочину. Водитель большегруза выкрутил руль влево, чтобы избежать столкновения, но не успел: машины столкнулись.

Важная деталь: во время столкновения КАМАЗ находился в своей полосе. Однако после удара большегруз, руль которого был вывернут, всё же выехал на «встречку».
Водитель и трое пассажиров легковушки погибли на месте ДТП. Следствие установило, что все они были пьяны. Нашёлся свидетель, который подтвердил эту информацию и рассказал, что водитель ехал со скоростью более 110 км/ч, периодически выезжая на встречную полосу. Сам свидетель вышел из машины буквально за пять минут до трагедии.

Казалось бы, всё очевидно: в ДТП виновен водитель легковушки. Но в районной прокуратуре решили иначе.

— У нас суды, в том числе и Верховный суд, неправильно толкуют правила дорожного движения — без учёта уголовного права. В ПДД написано, что при возникновении опасности необходимо остановиться. Любые другие действия водителя, который пытается избежать столкновения, трактуются как нарушение ПДД, и на этом основании водителя могут признать виновным в аварии, — рассказывает Виталий Буркин.

Так и произошло. В отношении Руслана Разетдинова было возбуждено уголовное дело. Следствие обвинило его в том, что вместо положенной остановки водитель вывернул руль налево, пытаясь предотвратить аварию. Белорецкий районный суд Башкирии поддержал эту версию и, несмотря на усилия защиты, признал Руслана виновным.

— Это абсолютная глупость, потому что причиной столкновения был выезд легковушки на встречную полосу. Прокурор же считал, что мой подзащитный виновен, потому что вместо того, чтобы остановиться, он пытался избежать столкновения, что запрещено в ПДД. А я строил защиту на том, что у водителя была крайняя необходимость поступить именно так, — вспоминает адвокат.

Виталий Буркин подал кассационную жалобу в Верховный суд Башкирии, который повторно рассмотрел дело и признал постановление нижестоящей инстанции несправедливым. Спустя 2,5 года (именно столько длились разбирательства) водитель был полностью оправдан.

Рассматривая похожие дела, правоохранители зачастую не принимают в расчёт обстоятельства, из-за которых водители в экстренных ситуациях совершают те или иные действия. Говоря о вышеописанном инциденте, Виталий Буркин объясняет позицию следователей круговой порукой: «возбудили дело, значит, надо найти виновного; предъявили обвинения, значит, надо направить дело в суд».

Проблема трактовки норм ПДД актуальна и сегодня.

— Я общался с разными юристами и адвокатами; все они становятся заложниками этой ситуации, потому что у нас есть постановление пленума Верховного суда России, в котором указано, что водитель при возникновении аварийной ситуации должен остановиться. Это неправильное толкование права, но тогда, в 2013 году нам удалось доказать, что подзащитный невиновен, так как причиной столкновения стали действия именно пьяного водителя, — рассказывает адвокат.

Есть ли у этой проблемы решение — вопрос открытый. Коварство пункта 10.1 ПДД (именно он обязывает водителя сбрасывать скорость вплоть до остановки при любой опасной ситуации) признают даже в Министерстве внутренних дел. Но дело, описанное Виталием Буркиным, показывает, что возможность доказать правомерность действий, идущих вразрез с Правилами дорожного движения, у водителей всё же есть, хотя сделать это бывает непросто.

https://zen.ati.su/article/2022/01/14/vodit...ovenija-554649/

интересно что бы говорил прокурор, если бы за рулем камаза была Шмара Багдасарян или Пидор Шансуаров Jr. ?

Мда, вот так не виноват, но запросто можешь присесть...

С советского времени инструкторы говорят "Умирай в своей полосе"

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Умирай в своей полосе. В автошколе так говорили .
Опередили

Это сообщение отредактировал OnyxXIII - 15.01.2022 - 02:22

Это Россия, здесь можно присесть просто потому что. Даже близко не относившись к делу. Вот так вот левой пятке нашего кривосудия захотелось .

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И сразу вот эта тема вспомнилась. Где водитель Шкоды пытался избежать столкновения, вылетел на встречку и пострадал.
https://www.yaplakal.com/forum28/st/25/topic2376447.html

А ублюдочная автошлюха, из-за которой всё произошло типа не при делах.


Это сообщение отредактировал TOS1 - 15.01.2022 - 02:23

Я в США когда права получал, там был вопрос на экзамене - что делать в аварийной ситуации? Варианты 1. Тормозить, 2. Повернуть, 3. Разгоняться, тормозить или повернуть, 4... Правил я, естественно, не читал и по привычке выбрал номер 1. И ошибся, правильно - вариант 3, то есть - делай все, что считаешь нужным, чтобы избежать аварии

Заебись умирать в полосе когда ты за рулем автопоезда общей массой тонн этак 40.
А на легковой если а тебе в лоб автопоезд вырулит тоже в своей полосе умирать будешь?
В таких ситуациях что будешь делать - в своей полосе умирать?

Понятно, что нет. Но тогда будь готов отвечать за последствия.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну так собственно и я о чем....
За рулем тягача будучи в своей полосе я бы не стал крутить рулем если мне в лоб легковая. Пусть подыхают - мне похуй.
Но за рулем легковой, когда в лоб фура вылетает - нунахуй этот ваш п. 10.1 ПДД

У меня было такое дтп, пидор на моей полосе, я крутанула рулем, нервы то не железные, объехала его и воткнулась в столб, ну и да, я виновата.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

"давить на тормоз до полной остановки транспортного средства"...другими словами до смерти...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А что там такого в этом пункте? Ну обязывает нажать на тормоз или хотя бы ногу с газа убрать. Это практически всегда повышает безопасность, за исключением уж ну очень редких и специфических случаев.
Даже когда фура летит в лоб вполне себе неплохой вариант. Во-первых, снизится скорость сближения, т.е. увеличится время на избежание ДТП, а во-вторых, на 40км/ч машина заметно маневренней, чем на 100 и увернуться без последствий будет намного легче.
А вообще, этот пункт вовсе не про ДТП, а скорее для избежания поведения: я прав и мне на все пофиг, пусть разбегаются с дороги. Но цепляют его иногда и правда, очень странным образом, так что приходится учитывать.

А вообще, заголовок темы совсем не однозначен. Один из самых частых случаев такого поведения (попытки избежать столкновения) является выруливание на встречку при попытке избежать попутного столкновения. Пытался избежать? Пытался. Виновен? Виновен. Так что всяко бывает. ПДД предлагает юридически безопасный вариант (да и статистически он тоже самый безопасный). В случае иных действий, ответственность за последствия будет без скидок на аварийную ситуацию. Иногда это меньшее зло, даже в случае ДТП. Иногда это вообще не зло, если ДТП удалось избежать. А иногда и большое зло, когда вместо мелкого столкновения водитель устраивает большой замес.
Не у всех и не всегда есть возможность адекватного выбора. На этот случай и есть вариант ПДД.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 15.01.2022 - 03:21

ПДД предписывает снижать скорость при возникновении опасности.
Но они не запрещают делать другие действия!

Тот, кто минусит. Покажите пункт ПДД, который запрещает!
Где там запрет, в случае опасности, например, помигать фарами? Нету? А подать звуковой сигнал? Тоже нету? А поменять направление движения? Ну? Где?

Это сообщение отредактировал Recn - 15.01.2022 - 04:11

Либо у тебя было хз сколько лобовых аварий, либо ты заливаешь.
Обычный человек попытается уйти от удара, прежде чем успеет подумать.
Это как рефлекторно прикрыть глаза при летящем в них предмете. Ну или увернуться.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот тема была.
https://www.yaplakal.com/forum28/topic1713209.html
Видео удалено отовсюду.
ДТП было на обочине. Мужик ехал по своей полосе, навстречу машина. Мужик ушел на свою обочину и тот что летел ему в лоб туда же. Тот что летел в лоб - труп. Мужика ушедшего на обочину признали виновным. Удаленное видео было с его регистратора.

Мой коммент про рефлексы из той темы.

Нет, бро. Там не рефлексы. Рефлексы - это когда веко закрывается если к зрачку приближается какой то предмет типа соринка. Или когда бабы бросают руль и закрывают лицо руками. Или одернуть руку прикоснувшись к горячему.
А тут именно просчет ситуации и выбор решения которое тебе кажется логичным и логичным для оппонента. Только вот у оппонента может быть своя логика.
Там как будто время останавливается или наоборот скорость мыслительного процесса увеличивается.
А в обсуждаемой ситуации экстренное торможение без изменения направления ничем хорошим бы не закончилось. В десятке все равно были бы трупы. Физика хули. Масса внедорожника больше. При этом вероятность того, что они зацепили бы еще кого то, въебавшись на полосе, очень высока.
Или вот пример. Из-за одной фуры вдруг вылетает другая. Тормозить в своей полосе? Данунахуй!!!!

И я таки считаю что приговор мужику необоснован. Поскольку легковушка была первопричиной ДТП. Это легковушка пошла на обгон в глухом повороте при отсутствии видимости. Вот в чем причина. Какой нахуй п. 10.1??????

ЗЫ. В лобовой был. Оппонент был на встречке (город). Был суд. Оппонент был судьей послан нахуй несмотря на то что он притащил 2-авокадо, а я сам защищал свои права.

Совершенно верно!!!

В указанном случае водителю грузовика следовало с самого начала настаивать - "я давил на тормоз, граждане, изо всех сил! Но, учитывая весь моего транспортного средства, а также крайне малое время для принятия решения, при торможении мой грузовик УВЕЛО ВЛЕВО, и произошло столкновение с легковым автомобилем, которым управлял пьяный водитель".

Сторона защиты расслабилась с самого начала, хотя знали об этой юридической ловушке, вот и получили проблем. А построили бы защиту на том что фуровод ПЫТАЛСЯ, НО НЕ СМОГ затормозить - вопросов бы не было. Особенно в контексте пьяного водилы легковой.

"Водитель Камаза пытаясь избежать столкновения вырулил руль влево"
Дальше уже ничего не читал и считаю это бессмысленно.
Объясняю, на камазе долбоеб , нет не так ,ДОЛБОЕБИЩЕ, выкручивал руль влево, влево это на встречку, не вправо , где хотя бы в теории могла быть обочина, а влево, это финиш, это такая мразь , которую на кол и в тюрьму с колом в заднице.

Самая большая юридическая ловушка в том, что он выжил, а бухолёт погиб. А система правосудия устроена так, что кто-то сядет по-любому; поскольку мёртвый сесть не может - значит сядет живой, и похуй что невиновный. У нас любой человек может сесть в любой момент просто оказавшись в плохом месте в плохое время.

Меня как то один педрила-фурист встречный выдавил на обочину (был на 7ке), зарезало по снегу, пришлось в кювете провести незабываемые несколько часов. Но лучше кювет, чем лоб фуры.

Любой человек не хочет умирать. И его право делать всё, чтобы этого избежать. Так что свои мантры засуньте себе в очко.

Тут все просто, торможение - единственное статистически правильное, предсказуемое и понятно описываемое действие. В большинстве случаев оно позволяет минимизировать ущерб. А кручение рулем неизвестно чем закончится, удалось увернуться - молодец, возьми с полки пирожок. Не удалось - готовься отвечать за не соблюдение ПДД. Хуле ты думал, что так будет лучше в ситуации когда думать некогда? За тебя все давно придумали - исполняй. Не исполнил, получил последствия, отвечай.

Это сообщение отредактировал lipai00 - 15.01.2022 - 07:19

Самое поганое во всей этой истории тот факт, что на водилу Камаза могут подать родственники погибших на выплату и, сцуко блять нахуй, наш суд присудит это!! Ибо водитель ТС управляет ИПО и,соответственно, солидарно несет ответственность...

Это сообщение отредактировал Lenin31666 - 15.01.2022 - 07:25

Вы все забываете главное правило нашего кривосудия (которое применяется к простым людям) - если кто то умер (даже виновник), кто то должен сесть в тюрьму.