За что извиняться? Искренне недоумевал обвиняемый 66 летний пенсионер

Версия ничуть не хуже, чем эта:

Как я хочу? Ну так ты ответь, как я не хочу. Только - по существу отвечай. А это у тебя не получится. Ты либо отмолчишься (как ты это и делаешь), либо тебе придётся признать, что ты - пиздобол

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 17.06.2016 - 14:39

Типа, охотник на детей. Это каким клиническим долбоебом надо быть, чтоб в этой ситуации деда так называть?
lacviator
Одно не понятно, ты просто жирный тролль или реально дебил?

Это сообщение отредактировал crazycool - 17.06.2016 - 14:44

Он дебил, нищеброд и неудачник в одном флаконе
Ну и пиздобол, конечно.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 17.06.2016 - 14:53

crazycool
Наверное не называть так дедульку и есть быть клиником. Нет? Даже сожаления не выразил оттого, что изуродовал девочку. Но таким как ты это пофик. Глагне, ПДД не нарушал.


OneHalf66
Палишься с раздачей лейблов безлошадный и нищеброд с неудачником. Это заметно. Потому как типаж известен. Нет сомнений, что несколько лет тому назад взял в кредит недорогую иномарку, какое-нибудь китайское дерьмецо или япошку-праворульку, назанимав у соседей, друзей и родственников. Но до сегодня так и не смог расплатиться. Поэтому так дорожишь своим ржавым железом, другого-то уже в жизни не будет, кризис. Вот и стараешься, примериваешь на себя ситуацию, чтобы никто на твое родное корыто никто не посягнул. Жисть отдашь за авто, ведь не зря же оно у тебя все иконками обвешано, не зря же в тучные годы отдавал его окропить святой водой, чтобы без аварий передать внукам. Короче, с такими пассажирами, точнее, с такими автовладельцами все понятно и давно известно. И понятно, будущее в тумане, никакого просвета, зп - 10к, тоска и тайга. Вот и злой аки пес, на всех кидаешься.
Ладно, бог тебя простит.

Хммм... А упомянутый здесь водитель именно охотился? Я что-то пропустил? Кажется уже выяснили, что имело место быть ДТП, в котором степень вины того или иного участника ещё предстоит установить. Так зачем же заранее вешать клеймо на человека, тем более такое? Получается, что вы утверждаете, что человек сбил ребенка умышленно и ради забавы. Как по мне, так это серьёзное обвинение. И в любом случае, вне зависимости от исхода дела, в таком виде это оскорбление. У нас в стране, в зависимости от последствий, административно или уголовно наказуемое, кстати. В случае же с ДТП умышленность деяния не предполагается вообще. Потому как иначе, это переквалифицируется в убийство. Да ещё и преднамеренное. Я не вижу причин по которым предполагаемого виновника ДТП можно называть "охотником на детей". Для этого должны быть очень весомые основания и уж тем более какие-никакие, но доказательства.

Дурак, штоле?

Я в третьем классе учусь!

И у меня только дедушкина телега и самокат.

А живу в сарае.

Куда мне до тебя, нищеброда-неудачника-пиздобола?

Да что ему доказывать, видно же, что человек реально болен на голову.

Это, я так понимаю, должно означать, что и дед сбил девочку чисто ради забавы?
"Термин", блядь. Это не термин, а бред укуренного идиота.

Это сообщение отредактировал crazycool - 17.06.2016 - 15:20

Это ты так пошутил?

Я страницей назад уже доказал, что он - пиздобол.

А для пиздобола раздавать обвинения незнакомым людям (а особенно - из зависти, тем у которых есть автомобиль) - в порядке вещей.

Вот только врать не надо, по двадцать лет в одном классе не оставляют. Переводят в другую школу. Вот если в спецшколе учишься, то вполне верю, что в третьем классе.

Страницей назад было доказано лишь одно, а именно то, что ты подсудимого, судебное разбирательство по делу которого отложено, назвал невиновным. Но тебе же можно. Ты ведь судья, а в соседней палате у тебя прокурор.
Так что не надо мне приписывать свои лавры.

Погодите. Давайте абстрагируемся от того ДТП. Предположим, что это не автомобиль, а, например, поезд. Предположим, что это не водитель и пешеход, в вашем случае дед и девочка, а машинист и некий человек, который решил перебежать железнодорожные пути. Почему именно такая ситуация? Потому что здесь как раз наиболее обезличенными получаются персонажи. Просто машинист и человек. Безотносительно возраста, пола и прочих признаков. И вот машинист сбивает этого человека, размазав по путям и намотав на колёсную пару останки. Короче - кровь, кишки, распидорасило. Кто виноват в данной ситуации? Опустим варианты с переходом через организованный переход или переезд, потому как эти вещи работают всегда на запрет движения по ним людей, если приближается состав. Перебежать можно что организованный переход на запрещающий сигнал, что просто пути. Так вот кто виноват? Машинист или тот самый человек? Должен ли машинист выплачивать материальную помощь пострадавшему? Должен ли пострадавший выплачивать компенсацию за задержку движения поездов, и т.д., и т.п.? Тут видится как бы только один вариант - перебегавший сам виноват. Почему? Потому что все видели и знают простые правила - не перебегай пути перед приближающимся поездом, не прыгай с платформы, не переходи переезд на запрещающий сигнал. И все помнят эти таблички на платформах, вокзалах и переездах. Все знают, что поезд идет исключительно по рельсам и затормозить в момент не может. И обладая этими знаниями человек всё равно испытывает судьбу перебегая пути. То есть он знал, чем чревато его действие и всё равно выполнил его. Так почему же водитель машины виноват в том, что человек перебегая дорогу в неположенном месте (в неположенном месте!) попал под колеса его машины, а машинист - нет? В чём разница-то? Давайте судить машинистов тогда так же? Вы же не осуждаете машинистов и не называете их менхантерами (в данном случае от английского man - человек)? Так почему же вы здесь деда называете подобным словом? Как-то это неправильно, нет?

Добавлено в 15:44

Честно сказать, я даже уже и сам не знаю. Теряюсь как-то.

Это сообщение отредактировал ZanycH - 17.06.2016 - 15:42

ZanycH
Ты его сообщения почитай, он упоротый и ему доказывать что-то бесполезно.
Дед виновен и точка, а кто так не считает, те поддерживают "бебихантеров".
Тьфу, блядь, слово-то какое идиотское.

Это сообщение отредактировал crazycool - 17.06.2016 - 15:45

Чёйта я вру? Опять пиздоболишь?

Неа. Ты не ответил ни на один из вопросов по поводу твоих же высказываний. Потому что ответить тебе нечего - ты пропиздоболился.

А значит - ты пиздобол

P.S. Это не мне можно. Это Конституции РФ можно Но тебе пофих - ты же пиздобол.

И вообще: о чём можно разговаривать с существом вроде тебя - с пиздоболом?
Не пиши мне больше - ты мерзок.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 17.06.2016 - 15:53

Я понимаю ,что вы обращались не ко мне, но ведь по вашим постам можно понять, что вы-то как раз для себя решили, что подсудимый виновен. А разве это не хуже, чем считать его невиновным до решения суда? Ведь у нас что в России, что в Белоруссии презумпция невиновности подразумевает, что человек невиновен, пока не будет доказано обратное и признано судом. Т.е. по сути человек невиновен вплоть до приговора суда. А вы уже его убийцей назвали, и бейбихантером, и жмотом и бог знает как ещё. Разве вот это как раз правильно?

Это сообщение отредактировал ZanycH - 17.06.2016 - 15:49

Зачем ты пиздоболу что-то доказываешь?
Ему пох на здравый смысл и адекватные аргументы. Он же пиздобол - он тебе ответит что-нить, абсолютно противоречащее здравому смыслу, лишь бы что-то пукнуть У пиздоболов так принято

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 17.06.2016 - 15:53

Да я просто удивлён, если честно. Тем что человек так яро отстаивает свою позицию, при том что очевидные вещи прямо на виду. И ему уже даже указали на них и не один раз.

- Сжечь её! Она ведьма! Сжечь!
- Но ведь она красивая!
- Ну хорошо... Но потом всё равно сжечь!

Так что ли? Как-то не средневековье вроде уже. Вроде. Хотя всё больше сомневаюсь...

А слово да - идиотское.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)
КонсультантПлюс: примечание.
О некоторых вопросах, касающихся применения судами положений данной статьи, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Тут...

А вот по РБ
"Гражданский Кодекс Республики Беларусь
Статья 948. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

2. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 933).

3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности."

И еще интересное РБ:
Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда
1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
3.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.

Это сообщение отредактировал smalexxx - 17.06.2016 - 16:49

crazycool
"Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ". Это как бэ еще три тыщи лет тому сказано. Видать, ты тоже на себя эту шкурку бейбихантера примеряешь. Тоже трясогузка у тебя за авто. Даже не сомневаюсь, что такие как ты и тебе подобные, еще и в суд на девочку подадут, чтобы ее мать ремонт оплатила. А чо, ведь нарушения ПДД (по словам дедулика, суд еще своего слова не сказал), помеха выскочила сама по себе, значит, родители и водила рейсового автобуса тебе, если не и обязаны по гроб жизни, то уж за ремонт корытца точно надо с них взыскать.

ZanycH
Пример, как если в разговоре о баранах, привести Буран. Машинист обязан держаться определенной скорости, есть расписание и его он нарушать не может. Так что пример, мягко говоря, неуместен.
Бейбихантер - это название для местного форума, для тех лицемеров, которые нарушают ПДД ежедневно и не по одному разу, но вот в случае с изуродованной девочкой смогли отболтаться. Кстати, еще не вечер, вполне вероятно, что Суд, руководствуясь внутренними сообщениями, решит, что бейбихантер превысил дозволенную скорость. И, думаю, такой вывод суда будет правильным при учете того, что дедуленька наобум называет скорость. Посчитают, посмотрят и вдруг решат, что он превысил. Тогда кранты.

Читайте, что говорят свидетели водители на суде. Что надо бы предусматривать различные ситуации. Но некоторым это пох. Я на рыдване, а не на диване, разбегайся кто может, а кто не может ... за что извиняться, если сказал как учил адвокат, не превышал.

smalexxx
Чот посредники и фанаты старого бейбихантера приутихли. Оказывается, бабло придется платить даже в том случае, если ПДД не были нарушены.
Не зря же Путин однажды сказал (точнее, повторил высказывание Юстиниана) что каждый закон построен на морали, и если в законе нет морали, то это не закон, а беспредел.
Так и в этом случае с бейбихантером. Относился бы к другим как к людям, а не как к пешеходам, то и ничего бы такого не было. То есть, снизил бы скорость перед стоящим рейсовым автобусом, то и времени на уход от удара пешехода хватило бы.
Но местечковые "восставшие мошины", талдычат и талдычат одно, если не нарушал ПДД, то никакой вины нет. Оказывается есть. Нефига было из себя Шумахера корчить и гнать 80 км/ч, а может быть и больше, мимо стоящего рейсового автобуса. Куда спешил, никто же не посягал на его бабло, и время было не перед закрытием банка или где там он получал деньги. И потом, после нанесения, хоть и непреднамеренных, но увечий ребенку даже не предложил никакой помощи. Мало того, на суде заявил, дескать, а за что ему извиняться-то, ПДД он же не нарушил (что еще не подтверждено). То есть, хочу верчу делаю, что хочу, главное лишь бы было в рамках Правил ДД.
Скорее всего, Суд обстоятельства ухода от ответственности учтет, а так же циничное поведение, и влупит по самые небалуйся, но по закону же.

Здесь же неадекватами по жизни его поведение всячески поддерживается. Как попугаи заладили ПДД не нарушал, ПДД не нарушал. Кроме ПДД, олухи, есть и другие законы, правила и кодексы.
А бейбихантер, не жался бы на деньги, но помог если, то это бы смягчило меры, которые предпримет Суд в его отношении. На адвокатов он бабло быстренько нашел, не бесплатный же там за него горло рвет на суде. А вот на лечение им изуродованной девочки не нашел. Не нашел, так тоже ничего, дай бог взыщут.

пора бы уже официально закрепить, что если пешехода сбили не на переходе - то водитель не виноват и свободен, а пешеходу - штрафы за переход в неположенном, создание аварийной и выплатить водителю за ремонт машины. думаю, это будет справедливо и отрезвляюще.

Добавлено в 18:42

а вот ХУЙ тебе! едет, например, мотоциклист с разрешенной скоростью - допустим, 90 км/ч. и ему в глаз прилетает например муха. такая нормальная говновозка. или шмель. вариантов-то в итоге не много - и "остаться на курсе" - самый маловероятный. с высокой вероятностью это вылет с дороги и труп, а при определенном везении - труп сразу, от такого "засвета".

Добавлено в 19:01

о, очередной энурезник выискался? давидычу привет на киче передавай. он твой кумир, как я понимаю?

Это сообщение отредактировал unclesem - 17.06.2016 - 19:01

smalexxx, не те слова выделяешь

А вот тут вступают в дело эксперты. И адвокат ответчика. Если будет доказано, что дед имел техническую возможность избежать наезда - деда обяжут платить.

Тут всё зависит от того, как суд посмотрит на эти 12 секунд. На месте адвоката деда я бы упирал на то, что дети находились не на проезжей части, а на обочине. То есть - автомобиль деда непосредственной опасности для них не представлял. И отсчёт времени, с которого дед обязан был реагировать на изменение дорожной ситуации (педаль в пол), надо начинать не с момента, когда дед увидел детей, и деже не с того момента, когда они побежали через дорогу, а с того момента, когда стало ясно, что рванувшие через дорогу девочки испугались и перестали адекватно действовать - одна побежала вперёд, а вторая - в обратную сторону, и траектории автомобиля и пешехода пересекаются.
Собственно вся статья из стартового поста посвящена тому, чтобы настроить общественное мнение на то, что деда будут грузить на бабки именно с учетом 12 секунд.


А ещё мне вот это понравилось:

Губёнки-то раскатала! Надеюсь - адвокат подскажет деду, как сделать так, чтобы в случае признания его обязанным возмещать вред (не виновным, а именно обязанным возместить вред, нанесённый источником повышенной опасности), выплачивать по 200 рублей с каждой пенсии.

Ну и кроме того - существуют ещё суды следующей инстанции

Добавлено в 19:29

Брысь под лавку, чудовище!
Пиздоболам слова не давали.

Добавлено в 19:35

Вот же дебил, блять...

Вины нет. Возможно обяжут возместить вред, нанесённый источником повышенной опасности. А возможно и не обяжут. Гражданско-правовые отношения. Слышал такое? Хотя - вряд ли слышал. Такие как ты только на форумах да в соцсетях пачкают, на что-то более серьёзное у вас ума не хватает.

Ну а вообще... Ехай нахуй.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 17.06.2016 - 19:39

Ага.
А вы, продолжаете ему регулярно и подробно, с примерами возражать.

Дебилу нельзя доказать, что он дебил, потому, что он - дебил.
Так что, не уподобляйтесь.