Не говоря уже о том, что даже сегодня невозможно сделать полную имитацию так, чтобы РЕАЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ (а не упоротые идиоты) не заметили подделки.
Ну, сегодня-то как раз и можно подделать так, что задолбаешься отличать. С современными технологиями и компьютерной графикой. Если за дело возьмётся не любитель, а какая-нибудь крупная студия. Так что в этом смысле оснований доверять любым современным материалам куда как меньше. А вот по тем временам таких инструментов просто не было даже ещё в проекте.
Очень сомневаюсь, что можно учесть абсолютно все нюансы и аспекты и нигде ни разу не проколоться.
Но я, собственно, имел в виду не саму съемку, а ее соответствие прочим аспектам реальности. В закрытой и изолированной стране, где все засекречено, это, возможно, и прокатит, но в условиях современной публичности - очень сильно в этом сомневаюсь.
Скажем так, при современном уровне кинопроизводства можно изобразить именно то, что надо. Средствами компьютерной графики. И при должном внимании к деталям - можно сделать то, что фиг разоблачишь. Но тогда таких средств просто не было. Поэтому я и говорю, что сейчас можно подделать то, что тогда просто было невозможно подделать.
Скажем так, при современном уровне кинопроизводства можно изобразить именно то, что надо. Средствами компьютерной графики. И при должном внимании к деталям - можно сделать то, что фиг разоблачишь. Но тогда таких средств просто не было. Поэтому я и говорю, что сейчас можно подделать то, что тогда просто было невозможно подделать.
Поэтому так смешно звучать недовольные вскукареки нелетальщиков, про низкое разрешение снимков ЛРО=) Хотели бы подделать, запилили такое разрешение, что звёзды на флаге видно было бы=)
Если 9 классов и есть, то школьная программа за 9 классов явно не была освоена должным образом ))
В моей школе учился один перец, у него было 8 двоек в четверти. В конечном счёте, ему "нарисовали" 3-ки за финансовый вклад родителей в жизнь школы. И с тройками по всем предметам он закончил 9 класс. Сейчас бизнесом вроде занимается
Так то неплохой был парнишка, просто не склонный к наукам, но раскатал бы нашего героя и в математике и в физике, особенно, если у последнего отобрать гугл.
Поднажмём, парни! Уже и до платины недалеко! И было бы неплохо перенести обсуждение в тему с голландской деревяшкой, вытянуть её, наконец, из инкубатора. Олег (не Б) всё-таки старался.
Давайте днища ) Я дам вам последнюю попытку. Вылезти со дна! Мы имеем 100% доказательство что они ни куда не летали.
Но у вас есть шанс отбить хотябы 1%. Для этого вам всего лишь навсего надо привести такой аргумент, которого нет у сторон не бывших на Луне человечками!
Ну например места посадок-есть Следы от техники-есть Грунт-есть уголковые отражатели-есть. ( следы от ботинок не верю, поэтому обсуждать не чего, тем более их не видно )
Флаг-? но это херня ) Луна 16 может 10 флагов установить как забор! Это вообще не проблема! )
В общем получается, что даже 1%, да да 1 сцаный процент вы не в состоянии отвоевать в свою копилку ))))
Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 13 фев 2019 в 03:15
Скажем так, при современном уровне кинопроизводства можно изобразить именно то, что надо. Средствами компьютерной графики. И при должном внимании к деталям - можно сделать то, что фиг разоблачишь. Но тогда таких средств просто не было. Поэтому я и говорю, что сейчас можно подделать то, что тогда просто было невозможно подделать.
Поэтому так смешно звучать недовольные вскукареки нелетальщиков, про низкое разрешение снимков ЛРО=) Хотели бы подделать, запилили такое разрешение, что звёзды на флаге видно было бы=)
Немного не так.
Захотели бы подделать - сделали бы именно такие снимки, что мы наблюдаем сегодня. Поскольку в противном случае у специалистов появились бы законные вопросы: какой аппаратурой и при каких условиях были сделаны такие высокодетализированные снимки.
Собственно, я именно об этом и писал выше: материалы фото и видео должны (обязаны) соответствовать реальной действительности, иначе разоблачение неминуемо. Все компоненты заговора должны быть тщательно согласованы друг с другом, именно поэтому требования немогликов фотографий звезд на пленке с ограниченным диапазоном, огромной ямы под посадочным модулем и прочей безграмотной хуйни выглядят не просто безграмотными, а глупыми.
Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 13 фев 2019 в 04:31
Не говоря уже о том, что даже сегодня невозможно сделать полную имитацию так, чтобы РЕАЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ (а не упоротые идиоты) не заметили подделки.
Ну, сегодня-то как раз и можно подделать так, что задолбаешься отличать. С современными технологиями и компьютерной графикой. Если за дело возьмётся не любитель, а какая-нибудь крупная студия. Так что в этом смысле оснований доверять любым современным материалам куда как меньше. А вот по тем временам таких инструментов просто не было даже ещё в проекте.
Очень сомневаюсь, что можно учесть абсолютно все нюансы и аспекты и нигде ни разу не проколоться.
Но я, собственно, имел в виду не саму съемку, а ее соответствие прочим аспектам реальности. В закрытой и изолированной стране, где все засекречено, это, возможно, и прокатит, но в условиях современной публичности - очень сильно в этом сомневаюсь.
Скажем так, при современном уровне кинопроизводства можно изобразить именно то, что надо. Средствами компьютерной графики. И при должном внимании к деталям - можно сделать то, что фиг разоблачишь. Но тогда таких средств просто не было. Поэтому я и говорю, что сейчас можно подделать то, что тогда просто было невозможно подделать.
Ну, во-первых, я бы не стал переоценивать современное развитие компьютерной графики. Понятно, что часто дело упирается в бюджет, но абсолютное большинство творений цифровой киноиндустрии можно отличить от реальности невооруженным глазом.
Но дело даже не в этом. При должном старании и затратах, вероятно, и можно создать тщательно созданную имитацию с просчетом всех известных параметров всех деталей и нюансов, но вот создать имитацию с неизвестными заранее данными - весьма проблематично. То есть совсем одно дело повторить известное явление методом создания его компьютерной модели, и совсем другое дело - создать модель еще неизвестного. Уверен, что вероятность разоблачения в последнем случае равна 100 процентам.
Для этого вам всего лишь навсего надо привести такой аргумент, которого нет у сторон не бывших на Луне человечками!
Попробую))) Армстронг со товарищи сказал,что он НЕ ВИДЕЛ звёзды с поверхности Луны... До Армстронга весь мир был убеждён,что звёзды прекрасно видно.Атмосферы нет,ничто не мешает. А он не видел... Заявить ТАКОЕ можно только после прогулки по Луне.
Если бы мы имели дело с подделкой,Армстронг "увидел" бы "огромные немигающие звёзды" как в учебнике астрономии.
Вывод!Армстронг был на Луне и знает,как выглядят звёзды с поверхности Луны на самом деле) PS.Почему не видел,разобрались позже.
Это сообщение отредактировал Kvakuh - 13 фев 2019 в 04:11
Ну, во-первых, я бы не стал переоценивать современное развитие компьютерной графики. Понятно, что часто дело упирается в бюджет, но абсолютное большинство творений цифровой киноиндустрии можно отличить от реальности невооруженным глазом.
Ты даже не подозреваешь, сколько сейчас именно рисуется )) Речь не о не динозаврах или космических кораблях, а хотя бы о банальной фигне типа стакана воды. Вот просто на продакшене руки не дошли, а на постпродакшене вставьте )) Потратьте день работы на то, что можно было за пару минут налить и поставить в кадр )) Но это я уже жалуюсь ))
Это сообщение отредактировал Sven80 - 13 фев 2019 в 04:15
Ну, во-первых, я бы не стал переоценивать современное развитие компьютерной графики. Понятно, что часто дело упирается в бюджет, но абсолютное большинство творений цифровой киноиндустрии можно отличить от реальности невооруженным глазом.
Ты даже не подозреваешь, сколько сейчас именно рисуется )) Речь не о не динозаврах или космических кораблях, а хотя бы о банальной фигне типа стакана воды. Вот просто на продакшене руки не дошли, а на постпродакшене вставьте )) Потратьте день работы на то, что можно было за пару минут налить и поставить в кадр )) Но это я уже жалуюсь ))
С чего ты взял, что не подозреваю? Очень даже подозреваю. Помнится, еще Кэмерон жаловался, что виртуальный нос "Титаника" ему обошелся дороже, чем если бы он был настоящим.
Но, еще раз: я упираю не столько на тщательность проработки деталей (где тоже немало подводных камней), сколько на связь с реальностью таких деталей и нюансов, о которых не имеется стопроцентно достоверного представления.
Вроде примера, который выше привел Kvakuh: нет никакой уверенности, что сценаристам пришло бы в голову пересмотреть устоявшееся убеждение о том, что звезды с поверхности Луны трудно увидеть. И таких нюансов - огромное количество.
Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 13 фев 2019 в 04:33
Давайте днища ) Я дам вам последнюю попытку. Вылезти со дна! Мы имеем 100% доказательство что они ни куда не летали.
Но у вас есть шанс отбить хотябы 1%. Для этого вам всего лишь навсего надо привести такой аргумент, которого нет у сторон не бывших на Луне человечками!
Да ты сам аргумент подтверждающий их высадку на Луну. За цвета и за художку ответить не можешь. Не знаешь что за цвет аналоговой фотографии отвечает фотопленка и фотоувеличитель. Не умеешь находить среднее арифметическое. Вода у тебя имеет плотность на 25% больше реальности. В невесомости нет давления. Ноль пополам поделить не в состоянии.
ИванДулин Не стоит забывать про знаменитое "на высоте где летает МКС не действует гравитация Земли поэтому там невесомость" Это сообщение отредактировал Ndrew - 13 фев 2019 в 06:48
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
Я всегда твержу молодым, наивным астронавтам: не верьте, если кто-нибудь рассказывает вам, что прочел, подлетая к планете, написанное на ней название. Это всего лишь космический анекдот. (С. Лем, "Звездные дневники Ийона Тихого")
Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 13 фев 2019 в 10:17
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
Ответь, пожалуйста, какого же размера должны быть буквы Х и Й, что бы ты, полный ноль в физике, смог разглядеть их с земли? Конкретно ширина линий и высота/ширина? Ответь пожалуйста, как много времени займет нанести такую надпись астронавтом в скафандре с лопатой? Или чем они эту надпись должны нанести по твоему? Ответь пожалуйста, что же такого сложного нанести такую надпись роботом, если это по твоему может сделать человек?
Как итог, твой высер - Очередной бред тупого немоглика, не способного логически рассуждать.
Это сообщение отредактировал JavaPowered - 13 фев 2019 в 10:20
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
"Здеся был Нил" "Первый нах! Нил. Второй и ниибет! Базз"
"Коллинз ацтой, бугага!"
Так штоле?
Про читаемые надписи рассуждают только те, которым то и доказывать что то нет надобности
Это сообщение отредактировал наебенился - 13 фев 2019 в 10:43
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
Отличный вопрос. Только применять его надо не только к американцам. Например, почему в программу советских луноходов не входило рисование таких надписей? И че эта с помощью роботов проблематично? Они, в отличие от человека, могут там недели и месяцы проводить. Почему сейчас китайцы, вместо того, чтобы рисовать видимые немогликам надписи высадились зайцем на невидимой стороне луны, где их никакой немоглик не разглядит?
Это сообщение отредактировал Sven80 - 13 фев 2019 в 10:45
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
Ты представляешь, какой должна быть надпись на Луне, дабы ее увидеть с Земли ?
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
А "немаголики" сразу скажут что эти надписи оставила непилотируемая "экшпидиция"! В итоге, когда подтвердятся все следы первых высадок, основная версия у "нехотящихпризнаватьфактыиз-запопоболи" будет: "литали но без человеков, а все следы подделала автоматика". И никакие аргументы и мнения специалистов не смогут поколебать истинную Веру в" лживуюсутьпиндоскихвыскочекнассанавтов", а всех остальных - "купиликупиликупили". Потому что - "камазы!"
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
Так фотки следов ровера нифига не канают? Вроде даже фотки самого ровера и ЛМ приводили. Чем еще увековечить?
Вот нас, немогликов спрашивают: "Если фото, видео, камни Вам не доказательство пребывания человека на Луне, то что тогда было бы доказательством?" Естественно доказательством была бы какая-то большая надпись на Луне, которую можно было бы увидеть с Земли через хороший телескоп. И это очевидно с самого начала, но это не очевидно для НАСА. Даже сейчас с развитием всяких технологий, сделать на Луне читаемую надпись с помощью роботов проблематично. А в то время так и вообше практически было невозможно. Зато астронавты это сделать могли (если бы действительно там были). Тем самым они гарантированно увековечили бы свой подвиг... Но нет.
Очень крутое предложение. Прилететь на Луну не для того, чтобы собрать пробы, установить оборудование, провести эксперименты. А для того, чтобы махать лопатой, выводя буковки на Луне, потому что когда-то появятся долбоёбы, которые сомневаются в их успешной миссии и сидя дома хотят в телескоп прочитать послание. Какое чудовищное невежество.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Помнится, еще Кэмерон жаловался, что виртуальный нос "Титаника" ему обошелся дороже, чем если бы он был настоящим.
yaplakal.com