Вброс, ссылка на решение суда-ЛИПА, вот оригинал решения суда, сделку признали фиктивной, а отказали только в моральном, и дополнительных компенсациях, а вот и текст решения, оригинал
https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/mo...5&text_number=1САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7028/2017
Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу № 2-4188/2016 по иску Шестаковой К.И. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», Апш А.С. о признании недействительных сделок ничтожными, признании договора банковского вклада действующим, не изменившимся, не прекратившимся, признании права на получение вклада и начисленных процентов
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей ПАО «Балтийский Банк» - Дворянского Д.А., Чепиковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шестаковой К.И. – Соловьева Ю.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова К.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», Апш А.С. о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от имени истца неуполномоченным лицом, а именно расторжение 21 февраля 2013 года договора банковского вклада № <...> от 04 октября 2012 год; о признании недействительной ничтожной сделки по выдаче ПАО «Балтийский Банк» и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада №<...> от 04 октября 2012; о признании, что действия Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада №<...> от 04 октября 2012 года и получению денежных средств в ПАО «Балтийский банк» не повлекли правовых последствий для Шестаковой К.И.; о признании заключенного между Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» договора банковского вклада №<...> от 04 октября 2012 года действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в частности не прекратившимся по основаниям, предусмотренным ст. 408 ГК РФ, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; о признании права Шестаковой К.И. на получение вклада, внесенного ею в соответствии с договором банковского вклада №<...> от 04 октября 2012 года, а также начисленных по вкладу процентов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 октября 2012 года между Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» заключен договор банковского вклада №<...> с ежеквартально выплатой процентов. Согласно данному договору истица внесла денежные средства в размере <...> рублей на депозитный счет ответчика. 21 февраля 2013 года Апш А.С. предъявила в банк доверенность от имени Шестаковой К.И., по которой полностью сняла денежные средства и закрыла счет. Истица указывает, что никаких доверенностей по подписывала, распоряжений о снятии денежных средств не давала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Шестаковой К.И. удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени Шестаковой К.И. ответчиком Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада №<...> от 04 октября 2012; признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени Шестаковой К.И. ответчиком Апш А.С. по выдаче ПАО «Балтийский банк» и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада №<...> от 04 октября 2012; признать договор банковского вклада №<...> от 04 октября 2012 года, заключенный между Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» действующим и продленным на условиях вклада «до востребования».
В остальной части в удовлетворении требований Шестаковой К.И. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Балтийский Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Шестакова К.И., ответчик Апш А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО «Балтийский Банк». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодек РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодек РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 854 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года между Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» (ранее - ОАО "Балтийский Банк") заключен договор банковского вклада №<...> «Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов»
Согласно условиям договора Шестакова К.И. перечислила на депозитный счет <...> рублей на срок до 09 октября 2013 года, а банк в свою очередь обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9% годовых, по окончанию срока нахождения денежных средств во вкладе, выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.
21 февраля 2013 года по заявлению Апш А.С., действующей на основании доверенности <...> от 19 февраля 2013 года вышеуказанный договор был расторгнут и денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек выплачены ответчику Апш А.С.
21 мая 2013 года истица обратилась в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в ОАО "Балтийский банк". На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело <...>.
В рамках уголовного дела №<...> была проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени Шестаковой К.И., размещенной в копии доверенности №<...> от 19 февраля 2013 года представленной Банком.
Экспертом было установлено, что подпись от имени Шестаковой К.И. на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи. Данная подпись выполнена не самой Шестаковой К.И., а кем-то другим с подражанием ее личной подписи.
Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности <...> был выдан нотариусу П.Т.И. 17 февраля 2011 года, на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу. Нотариус Д.Н.И.. не удостоверяла доверенность от имени Шестаковой К.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершенная Апш А.С. от имени истца по расторжению договора банковского вклада и снятию денежных средств, была совершена от имени Шестаковой К.И. по поддельной доверенности, которая в силу закона является ничтожной, а сделка, совершенная на основании ничтожной доверенности является недействительной.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявленные требования уже были ранее предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела № 2-2438/2014, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривались исковые требования Шестаковой К.И. к ОАО «Балтийский банк» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ущерба.
В рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о признании доверенности ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах довод жалобы о тождественности исков является неверным.
Доводы жалобы о не применении судом норм ст. 183 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как при рассмотрении настоящего дела установлен факт подделки доверенности. Указанная доверенность является недействительной (ничтожной) с момента ее выдачи и не влечет юридических последствий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
yaplakal.com