А почему собственно луноспор до сих пор?

то есть вы хотите сказать, что съемка старта А11 была так досконально проработана инженерами наса не в плане "школьной науки", а в плане разработки настолько точно рассчитанного механизма, приводящего в движение камеру, вкупе с человеческой реакцией без учёта даже малейшей поправки на возможную внеплановую задержку сигнала или "дрогнувшую" руку оператора?

Насколько я понял, анализируя движения камер во всех миссиях, джойстик управления камерой в цупе при отклонении рукой передавал один единственный сигнал камере (вверх, вниз, влево, вправо, ближе\дальше) ,в контексте данного вопроса- "вверх" с постоянной скоростью. То есть там не было реастата, чтобы "чем больше наклоняем, тем быстрее двигается"
И при этом возникает вопрос: в наса так просчитали скорость подъема ЛМ, что смогли "синхронизировать" шаг механизмов, двигающих камеру и дали астронавтам "дальномер", чтобы они отмерили точное расстояние от ЛМ для установки камеры, чтобы соблюсти школьную "геометрию и физику"?

kostilevnick, я все-таки не сторонник разжевывания технических деталей, для понимания которых вам нужно быть специалистом в очень многих областях.

Может, стоит чуть шире взглянуть на вещи? И признать несостоятельность теорий заговора как таковых?

Почему бы просто не напрячь мозги (а они у вас есть) и не задуматься над общими вопросами?

Процитирую коллегу из темы про "советника Трампа":

И еще раз - не заставляйте нас сомневаться в ваших способностях, просто задумайтесь:

Это сообщение отредактировал МашруМ - 5.01.2018 - 17:58

Блядь, мне наши споры с "узкими спецами в любых областях" напоминают апории Зенона, в частности, про черепаху с Ахиллесом...

Там мудрец тоже не сомневался, что Ахиллес не догонит черепаху - ну вот же, блядь, расчеты, они же показывают, что никогда не догонит!

Это сообщение отредактировал МашруМ - 5.01.2018 - 18:02

Что Вы видите фантастического в дистанционном управлении по радио? У немцев еще во ВМВ были телевизионные системы наведения для своих планирующих бомб. Джойстик, двигающий что-то вверх-вниз по команде оператора - это не нечто супер-пупер. Вопрос был только в небольшой тренировке. Глобально там надо было только "чтобы в кадр попало". И лазерный дальномер там не нужен. Ошибка в несколько градусов не критична. "Не попал" неприятно, но тоже не смертельно. На одной миссии (номер сейчас не помню) так и вышло.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 5.01.2018 - 18:09

По поводу горючести кислорода и его парциального давления вспомнил - когда сдавал на ПАДИ, зацепила темка о пребывании на глубине и скорости всплытия.
Долго не мог понять что к чему (я, к сожалению, не технарь), но интерес заставил меня взять в руки учебник физики и восполнить пробелы. Разобрался. Сам.

Почему все не могут идти тем же путем?

Годная цитата к предложению "снять выход астронавта из ЛМ". Нафига это нужно товарищу и чтобы это доказывало мне малопонятно. Это как-то бы доказывало факт высадки? Вовсе нет. Это гораздо проще "прыжков" в условиях низкой гравитации. Может быть оппонент имеет в виду, что "модуль неправильный" и "астронавт туда не пролезет"? Так это надо в НАСА и Грумман всех считать полными даунами. Сделали приблуду с маленькой дверью и не догадались, дурачки.

Ну дык, если фигня на Луну не летит, то что мешало там сделать люк любого размера и формы? И кабину можно сделать просторнее. Ну ведь по барабану же любые конструктивные требования.

Кому интересно. Новейшая (уже 2018 года!) публикация группы Мохова "Тантало-ниобат из реголита Аполлона-17!".
https://yadi.sk/i/BGiyOTgo3RAULS
Аналога в советском грунте еще не было. Было похожее: тантал в чистом виде в Луне-24, но в такой форме еще не встречалось. Пока колдуют над тем, что это за минерал. Камент Мохова из личной переписки (придется тут верить мне на слово )

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 5.01.2018 - 18:26

Пендосы были на луне, старые, причастные к космосу, подтверждают. Невозможно подделать переговоры и обмен тми... Радиоволны не лгут. Поверьте в СССР были профессионалы. Тогда было честью заглумить сшп. И те кто работал в космической отрасли ( их было не так уж и мало) не смогли бы все замолчать.

Это сообщение отредактировал yo1 - 5.01.2018 - 18:42

Если не видели, то есть статья в "Новостях космонавтики" непосредственного участника радио-наблюдений за амами дтн Е. Молотова "Мы "видели" как американцы садились на Луну"
http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/

забор писал в 5.01.2018 - 17:57:

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 5.01.2018 - 20:53

забор писал в 5.01.2018 - 18:17:

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 5.01.2018 - 20:53

MnogoTochie писал в 5.01.2018 - 20:23:

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 5.01.2018 - 20:53

Стоит отойти, так столько глупостей нагородят... буду бить по площадям.
1) Китайские фотки - лажа с высокой вероятностью. На то есть несколько оснований.
- Даже СССР посчитал выгодным позволить амерам провернуть лунную аферу. В пору противостояния высокого накала с США. Что тут говорить о китайцах, которые хоть раз в истории лезли нахрапом? Пару раз припомню, на СССР по поводу Доманского и агрессия против Вьетнама. В обоих случаях огребли.
Сейчас, когда экономики США и Китая - сиамские близнецы, им вовсе не улыбается переводить отношения в режим жёсткой конфронтации.
- Боль-мень внимательное изучение китайской космической программы вызывает подозрения в том, что они решили взять на вооружение американский "метод". Не важно сделал ты или нет, важно, отпиарился или нет. Короче, реальность - ничто, имидж - всё.
- В китайской программе, реальная она или виртуальная, пропущен важный момент. Они не доставили грунт с Луны. Что это значит? То же самое. Нет доказательств, что они её достигли. К тому же исторически это этап, предшествующий луноходу. С одной стороны, более простой, а с другой, отрабатываются важные технологии. Попадание в Луну и мягкое прилунение.

Добавлю.
Подозрительная схожесть с насовскими снимками вовсе не в плюс китайцам. Особо меня напрягает отсутствие ямки под соплом.

А должна быть? Какого размера? Обоснуй цифирью.

Это сообщение отредактировал забор - 5.01.2018 - 20:55

Кислород.
Да, конечно, давление кислорода в Аполлоне было 1/3 атмосферы. И, наверное, это уменьшает опасность возгорания. Однако...
- Общее содержание кислорода всё-таки выше, чем в обычном воздухе, в котором кислорода 1/5.
- Отсутствует балластный азот, не вступающий в реакцию горения, но который тоже надо нагревать, пока не начнётся реакция. И реакция должна выделять столько тепла, чтобы нагреть до нужной температуры всю воздушную смесь, т.е. раз в пять больше, чем надо.

Вообще, интересно бы провести ряд экспериментов по горению в кислороде при давлении в 1/3 атмосферы. Одно можно сказать совершенно точно: горение будет заметно более интенсивным и бойким.

Присутствие суперспеца по камням Олега Корнея особо не укрепило позиции могликов. Не удалось ему пошатнуть тезис: не существует достоверных неамериканских исследований крупных камней.
Подавляющее большинство его ссылок - насовские источники. Очень забавно. Мы говорим:
- Лунных камней не существует.
Олег:
- Да вот же амеры говорят, что у них их полно!

-------------------------------
Вы прочитали краткое содержание споров с О.Корнеем.

Мы вроде это делали... сопоставьте несколько факторов.
1) Расстояние от сопла до поверхности не более двух метров. Двигатель выключали за метр-полтора до посадки.
2) Скорость сгорания топлива - 20-30 кг в секунду. Напомню, что масса кубометра воздуха в нормальных условиях - 1,3 кг.
3) Скорость реактивной струи - 3 км/с.

И итог всего этого - ничего. Ну, хочется вам верить в чудеса, ради бога. Но я вам тут не помощник.

Для kostilevnick: во тебе четкая иллюстрация моего предыдущего замечания о требуемой адекватности доказательств.
Человек вбил себе в голову, что единственным доказательством полетов может быть то, что отсутствует, а следовательно (по его мнению) полетов не существует вовсе! Все прочее отметается напрочь, как это и принято у фриков, на основе какой-нибудь выдуманной хуйни полностью опровергать все имеющиеся факты и знания.

Я не удивлюсь, что единственным доказательством существования атомов Шварцкопф потребует показать ему огромный атом, ну а раз такового нет, то и вся ваша атомная теория - вранье!

Для kostilevnick:
характерная иллюстрация неявного признания поражения в споре. Если отбросить всю шелуху и отлить воду, то в сухом остатке имеем: камней нет. Всё остальное бла-бла-бла...

Ну надо же...
Впервые вижу от тебя что-то вменяемое!
Но, родной, с этим никто и не спорит! (Или я что-то пропустил?).
Конечно, в чисто кислородной атмосфере горение будет интенсивнее даже при таком низком давлении. Однако,ты не обратил внимание на то, что конструкция корабля была переработана с целью увеличения его негорючести? (Ты тоже что-то пропустил? )

Это филькина грамота.

Шлифы, значит, есть, а камней - нет?

Я давал ссылки на НЕАМОВСКИЕ исследования, не врите. Выкладывал работы, немцев, англичан, индийцев, норвегов. И именно по камням. Пресловутое мухенское "альбедо" было французами исследовано на 14 граммовой брекчии. И при этом Игнатьич имеет наглость утверждатьт, что "камней никто не видел". Там, блять, русский языком написано как ее скол изучают. Скол он где вообще делается. На реголите что ли?

Забыл еще прокомментировать ситуацию со слежением за стартом взлетного модуля.
Спорщики за техническими подробностями упускают главное. С целью красиво отследить старт тратится масса ресурсов. Трансивер, хренсивер, дистанционное управление, тренировка оператора и расчёт динамики взлёта.
Вот на хрена это всё?!
Чем это оборачивается? Лишним оборудованием, которое надо везти на Луну. При том, что буквально каждый грамм на счету. На таком, что экономили даже на системах жизнеобеспечения и безопасности. Даже на толщине корпуса, даже на воздухе. Сэкономленная толщина основного корпуса = 1,6 мм. 1/3 атмосферы чистого кислорода тоже ради этого. Как ни крути, повышенная пожароопасность.

И ради чего такие жертвы и такой риск? Только ради 2 секунд красивой картинки.
Отсюда неоспоримый вывод, от которого до вывода "Их там не было" рукой подать. Вывод: красивая картинка для амеров была важнее всего.

Я так скажу: таких не берут в космонавты.

Ой ой, минусатор объявился! Тьфу на тебя!