А почему собственно луноспор до сих пор?

Луна разного цвета.
Но если почитать именно про образцы доставленные советскими АМС
То читаем в энциклопедии "космонавтика" на стр 220

Не верим никому на слово, а смотрим КИТАЙские фото. Без обработки.
Слева отчётливо серый цвет. Справа вдаль коричневатый.

Это сообщение отредактировал забор - 3.01.2018 - 13:11

Смотрим фото ихнего лунохода. Какого цвета поверхность?
Скорее зеленоватая.

Да, господи...
Все очень просто: есть фотографии мест высадки, сделанных не американцами.
Если человек вменяемый, то он будет вынужден признать, что запечатленные на фотографиях изображения не могут быть природными явлениями, и очень похожи на следы пребывания американцев. Все, вопрос исчерпан.

Если же поциент начинает утверждать, что "это мировой заговор" и поэтому фотографии - фотошоп, то разговаривать далее с таким более не о чем: коспирология головного мозга не лечится, а доказать невменяемому человеку вменяемыми аргументами невозможно в принципе.


Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.01.2018 - 13:49

Посмотрите, выводы делайте сами. Здесь освещены почти все спорные вопросы https://youtu.be/h4gRfSp5CGE

ruslan2104
Журналисты одинаково плохо делают репортажи как в пользу конспирологической версии так и в пользу официальной=) Если в первом случае (взять те же репортажи из педерачи Пушкова) - это результат абсолютной умственной импотенции ответственного за подготовку материала журналиста, то здесь видимо - редакционная политика была - ни в коем случае не задавить конспирологов.
Опять запихнули эти слова Деонова про пресловутую букву С. Опять говоря про разную длину теней не упоминают что на фото тени от объектов, стоящих дальше от предполагаемого "прожектора" короче тени от объекта, стоящего ближе к фонарю. Не упоминают и про двоение теней, которое обязательно должно иметься при освещении несколькими источниками. Не говорится и о сотнях смазанных/неполучившихся кадрах. Рисуя стрелочки, повторяющие направление света, никто не объясняет отчего тени на фото сходятся, если должны, наоборот, расходиться - при освещении от прожектора. Говоря про задник не приводят анализ снимков на параллакс фона, явственно присутствующий при сравнении кадров, сделанных в одном направлении, но отстоящих друг от друга на несколько сотен метров.
Видимо у создателей передачи не было особого желания раскрывать тему, оставляю домохозяйке "сделать вывод самостоятельно".
В очередной раз отечественное ТВ заигрывает с мракобесием...

С самолёта теннисный мяч видно... Кто тебе разрешит с самолёта гугл-карты снимать?

DEMIURGUS

DEMIURGUS
Всё что имеет разрешение выше 0.5 м/пиксель - аэрофото

О! Уже прогресс!
А то у "списиалистов" обычно принято утверждать, что со спутника можно газету читать!

Первый раз вижу человека, не слыхавшего термин "аэрофотосъемка".
Или ты его слышал, но думал, что это фотосъемка аэропланов?

Я буду утверждать, что китайские фото - лажа. С высокой вероятностью лажа. И вменяемые аргументы у меня есть.
Но кто пропускает вменяемые аргументы мимо ушей, так это вы. Китайцы на орбиту-то своих тайконавтов на своих ракетах то ли выводили, то ли нет, а тут Луна. Ага, три раза.

"Вменяемые аргументы" - это "всех купили/запугали"?
Или ты свое предпоследнее предложение считаешь вменяемыем аргументом?

Хорошо, а японские?
Индийские, наконец?
Аргументы "против" - тоже "отсутствие выведенных на орбиту своих астронавтов"?
То есть по твоему, КА не может существовать до тех пор, пока на орбиту астронавт не выведен?
И это ты называешь "вменяемыми" аргументами?

Родной, не смеши людей!

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 5.01.2018 - 12:48

Можно что-то конкретное указать?

пару страниц ранее в данной теме я уже задавал вопросы.

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 5.01.2018 - 13:51

Про кислород Вам разжевали подробней некуда, а про "железяку из космоса" логично предположить таковую, ежели на боку НАСА написано.

Если что-то еще, то можете продублировать.

еще раз.
пару страниц ранее в данной теме я уже задавал вопросы. Данная тема- это значит тема, в которой вы сейчас читаете эти слова. А не та, с которой вы меня перецитировали.

ОК. Были вопросы про взлетающий ЛМ и почему нет съемок вылезающего из люка астронавта.

1. Скорость ЛМ была известна и легко считалась. Поэтому потренировать человека с джойстиком, зная временную задержку, тут несложно.
2. Камеры на штативе и ровере были, но их разворачивали только после того как астронавты выбирались из ЛМ. Спуск могла снимать только телекамера с боковой панели ЛМ, что она и проделывала с Армстронгом.

kostilevnick
каким образом оператор на земле мог знать (с учетом задержки сигнала) ,с какой скоростью точно улетит с Луны ЛМ, насколько она будет постоянной и как чисто технически (опять же с учетом задержки) "следить" за взмывающим ввысь ЛМ, не обгоняя его и не отставая?

Скорость вполне себе известна. Эту величину необходимо знать, чтобы точно высчитать время старта для стыковки на орбите с командным модулем. С учётом удаления камеры и параметров объектива камеры (вертикального угла обзора), мне эта задача не кажется какой-то сложной. Её вполне можно симулировать на Земле просто поднимая мишень краном с требуемой скоростью и давая задержку сигнала оператору.
Сейчас не могу привести видео, но, помнится, в один из взлётов оператор всё же промахнулся и потерял ЛМ из виду.

kostilevnick
Я порекомендую вам заглянуть на apollo17.org где воедино собраны все видеоматериалы 17 миссии. Там есть и ЦУП и переговоры и видео с прямых эфиров. всё в хронологическом порядке. Очень интересное зрелище. Не откажите себе в удовольствии ознакомиться.

Вы уверены? Компьютерного кина тогда не было. А приемлемого правдоподобия невесомости в известном "Аполлон 13" добивались "рвотной ракетой". Продюсеры арендовали у ВВС специальный самолет, где при пикировании достигалась невесомость. Он ранее юзался и НАСА. Кадры в фильме это нарезка из двадцати подобных кусков, самый длительный из которых не более 30 секунд. Том Хэнкс там на съемках сильно матерился.

У Кубрика в Одессее 2001 года при кадрах Луны как там на базу люди заходят вообще никакой пониженной гравитации нет. Не шмогла. Кинематограф до "Звездных войн" это вообще слабоватая вещь с точки зрения имитации. Комбинированные съемки того времени с вклеенным задником на раз читаются.

ИМХО излишний гемор. Проще высчитать угол наклона камеры и тренировать его по таймеру. Шкалу можно проградуировать.

Добавлю еще, что сие проделывалось под камеры журналистов. Для них там специальный "аквариум" в ЦУПе был. Он "в оригинале" снят в худ фильме Аполлон-13. Кому интересно может помотать ленту. Там несколько эпизодов с женами астронавтов героев.

kostilevnick
Касательно вашей версии о том, что сымитировать легче, чем слетать на самом деле, могу предложить вам почитать вот такую статью

https://geektimes.ru/post/253106/

Нафига тут индженеры НАСА?

Какое расстояние пройдет предмет за энное количество секунд при известном ускорении - это задачка для физики 6-го класса. А угол у прямоугольного треугольника, где верхняя точка ЛМ и расстояние катета известно, а на конце противоположного угла стоит камера, считается на геометрии 7-го класса.

Классы это из моей десятилетки. Как и что проходят в нынешних 11-ти я ХЗ. Могу ошибиться.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 5.01.2018 - 14:46

да, я смотрел данный ресурс. Но я не смог найти реального видео :

1. непосредственного видео общения астронавта в ЛМ с ЦУПом.Всё аудио закадровое без видеоподтверждения присутствия разговаривающих (переговоры астронавтов вне лм на луне в расчет не беру, так как там не виден факт общения из-за скафандра). Проскакивает переговорщик, но разговаривает в "одно лицо"

2. взлета ЛМ из ЛМ,исключая лишь один план "вид из окна".

3. видео полного выхода и входа астронавта в ЛМ: закрыта дверь-открывается дверь- астронавт спускается по лестнице- гуляем-астронавт подпрыгивает на лестницу- залезает через люк обратно. (хотя бы изнутри ЛМ или снаружи). Есть видео, где астронавт стоит у открытой двери снаружи и спускается.Но нет видео непосредственного выхода через дверь, нет видео запрыгивания на лестницу.

Поэтому я и пытаюсь понять и решить для себя хотя бы эти вопросы. Особенно п.2 и п.3- данные видео должны были бы в любом случае сниматься в качестве учебных для следующих миссий (во время первых миссий) и в качестве "работы" над ошибками при проектировании новых аппаратов. Как астронавт вылезает, как он пролезает в проем, какой высоты делать первую ступеньку, чтобы было проще забираться с учетом невесомости и малоподвижного скафандраи т.д.- это всё важно для инженеров и для предотвращения проблем.

Также глупо было бы установить камеру,смотрящую в окно, но не установить камеру смотрящую "от окна" внутри ЛМ или сбоку на стенке. То есть не виден сам факт запуска или управления ЛМ астронавтом.А это один из самых, опять же,патриотических моментов (да и с точки зрения инженеров) когда видно как ведет себя астронавт при взмывании ЛМ ввысь и т.д. А уж видео выхода Армстронга, снятое непосредственно внутри ЛМ с последующим переключением на внешнюю камеру- сам Бог велел снять.Всё-таки первый выход.
Думаю месседж вы поняли.

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 5.01.2018 - 16:10