Запуск ракеты Falcon 9 со спутником Koreasat 5A

Это не противоречит моим словам - все дело в новых ракетах, в которые можно заложить возвращаемые ступени или не закладывать. Это не вопрос технологий, это вопрос целесообразности. Посмотрим, мне схема возвращаемых классических ракет кажется абсурдной и бессмысленной - нужно упрочнять конструкцию для больших нагрузок, а это масса, нужно больше топлива - это масса, для большей массы нужна большая тяга - это снова масса двигателей и топлива. А масса для ракеты - критически важный финансовый показатель. Ну не может быть классическая ракета по схеме Маска экономически эффективной!

Я не хочу говорить про цифры: полной официальной отчетности о деятельности СпейсИкс нет. Остальное - догадки построенные на частичных даных из разрозненных источников.

Про Локхид и Боинг я вообще не понял. С чего вы взяли, что государство тайно доплачивает СпейсИкс, но в то же время не делает этого с давно знакомыми партнерами Боинг и Локхид, у которых сильное политическое лобби?
Про тупиц - не верю, всюду отличные инженеры. И тем не менее даже величайшие компании с лучшими инженерами периодически пропускают новейшие веяния в технике, и в результате вылетают с рынка, потому это не аргумент.

А еще не особо верю в конспирологию, и предпочитаю не спорить на ее темы.

В суровой реальности ракеты до упора все равно не загружаются.
Ну и стоимость топлива в рамках РН ничтожна, чего нельзя сказать о двигателях.
В итоге, Протон-М и F-9FT таскают на ГСО аппараты, построенные на одинаковых платформах,вот только у них при этом (не во всех случаях, конечно) возвращается ступень.
Запуски с использованием БУ ступеней уже были, скидку клиенты получали.

Мое мнение - стоимость пусков Маска искусственно занижена с целью продвижения "новых эффективных технологий", типа цен на зелёную энергетику в Европе.

Просто вспомните, как легко наши скинули треть со стоимости запуска Протона.
Как подвинулся народ в ULA...

Многоразовость это ещё и дефектовка, снижение ресурса и постоянно растущая вероятность отказа с каждым новым повторным пуском. Шаттл был многоразовый, но почему-то очень дорогой, настолько дорогой - что даже многоразовость сильно больше числом, чем у Маска не помогла стать эффективным экономически

Хорошо что вас не слушали создатели авиалайнеров, а то бы летали сейчас на бумажных планерах за охулион денег.

Вообще вы говорите правильные вещи, но делаете неправильные выводы.
К примеру: все верно, для того чтобы сделать из одноразовой ракеты многоразовую нужно снизить напряженности конструкций, повысить массу, что выльется в снижение полезной нагрузки.
Но вы так говорите, как будто это что-то плохое. А ведь такая дефорсированная ракета уже на втором пуске выведет больше полезной нагрузки, чем ее одноразовая коллега.

Уймитесь уже. Вы не так уж и давно утверждали, что все запуски SpaceX легко могли быть выполнены Союзами. Ваш уровень уже давно понятен.

О Илон, я вам несколько раз уже написал:
Мне нечем ответить на конспирологическую дичь. Я не строю теорий по сильно фрагментированным данным. Мои предположения строятся исключительно на моих инженерных познаниях и здравом смысле, в остальное я не лезу.

А почему проблемы будут не у Протона с Ангарой (5 раз летавшей в вашей вселенной)?

Прошу не сравнивать одно и другое. Авиалайнеры изначально проектировались на эффективность. Больше грузоподъёмность, больше скорость доставки, выше надёжность и долговечность. И споров никогда не было, что металл лучше дерева, а реактивная тяга - роторной!