Запуск ракеты Falcon 9 со спутником Koreasat 5A

Я так понял что вы не в курсе цен на запуски, объявленных самой Спейс Х.

Или вы можете объяснить за счет какого чудесного и магического снижения цен пуск Фалкона 9 В ОДНОРАЗОВОМ ВАРИАНТЕ вдруг стоит 62 миллиона - а пуск Дельты или Атласа в примерно равной конфигурации почему-то стоит порядка 150 миллионов?

Это у Локхида и Боинга такие тупоголовые инженеры?

Или дело в том что реальная стоимость пуска Фалкона соответствует 10 миллиардам за 70 пусков, то есть 142,8 миллиона долларов за один запуск?

все сгоревшее и подверженное рискам заменили на титан. вряд ли у них горит. а вот у вас?

Ну, титан-то горит прекрасно. Но я в первый раз вижу чтобы текущее и горящее топливо было признаком нормально работающей многоразовой системы.

Батут, только батут. Пока ничего лучшего для Маска не вижу.

Я не хочу с вами спорить, так как МОЙ дядя НЕ бухгалтер в СпейсХ, потому полных цифр я не знаю.

Но некоторые моменты вы таки можете уточнить:
- Почему сравнивается именно с Дельтой и Атласом, а не скажем с дешевеющим Протоном?
- Посчитано ли в стоимость запуска Дельты и Атласа стоимость их программы разработки, как вы сделали для Фэлкона?
- Откуда взялась цифра 70 ? (про 10 миллиардов я даже спрашивать не буду)
- Вы считаете что за коммерческие запуски Фэлконов доплачивает государство?

А почему я должен сравнивать американскую ракету, сделанную американскими инженерами из американских материалов, собранную американскими рабочими за американские зарплаты с российским Протоном? Нет, надо сравнивать ее именно со сделанными в аналогичных условиях американскими ракетами (уж закроем глаза на дешевые РД-180 на Атласе)

1) И за счет каких таких чудес Фалкон при прочих равных вдруг в 2,5 раза дешевле чем Атлас или Дельта? Это У БОинга и Локхида такие тупые инженеры?

2) А при чем тут стоимость разработки? Вроде как все это должно входить в стоимость пуска - ведь это коммерческие фирмы, они все что вложили в разработку должны отбивать за счет стоимости пусков? Или СпейсХ это не касается - всю разработку они проводят за счет американского бюджета а в стоимость пуска расходы на разработку не включают?

3) Матчасть учите. Это официальное объявление о том что СпейсХ заключили контракты на 70 пусков общей стоимостью 10 миллиардов.

4) А кто тогда? Или прикажете поверить что Локхид и Боинг действительно настолкьо тупоголовые что мальчик с улицы Маск сделал ракету в 2,5 раза дешевле чем они? Если так - то прямо так и скажите, вы верите в то что инженеры Локхида и Боинга - тупицы. Верите?

Это сообщение отредактировал Aspeed09 - 31.10.2017 - 21:17

Маск получил лицензию НАСА. Ориджинл на = работает. туристы
У Маска рабочий двигатель и ракета запусков - у Безоса идеальная ступень, возвращалась 100500 раз.


New Shepard, в хз каком году.
Ред Драгон в 2020 уже с людьми. Но до того будут Белки и стрелки.

Думаю, это некое состязание 2х хобби 2х человек

Вот это вот будет реальный прорыв. Если и когда будет.

https://en.wikipedia.org/wiki/Single-stage-to-orbit

Либо вот это

https://ru.wikipedia.org/wiki/Орбитальный_самолёт

Это сообщение отредактировал Aspeed09 - 31.10.2017 - 21:26

Кто и в чем ошибается то?

Оппонент заявляет о посадке СпейсХ как о технологическом прорыве, нодоступным ранее. В ответ привел посадку Бурана, как технологически более сложную операцию.

Меня умиляет Ваша оценочная позиция про "трубу на движках". Еще раз - ракетная посадка более простая, с точки зрения математики операция.
Варианты с аэродинамической посадкой прорабатывались в первую очередь именно по причине большей эффективности!

ПС. Шаттл физически не мог садится автоматически. Читайте литературу.

Это сообщение отредактировал sok69 - 31.10.2017 - 21:35

Все гораздо хуже!
Секстанты туту на полном серьезе заявляют, что если горел, значит действительно летал!

Я не хочу говорить про цифры: полной официальной отчетности о деятельности СпейсИкс нет. Остальное - догадки построенные на частичных даных из разрозненных источников.

Про Локхид и Боинг я вообще не понял. С чего вы взяли, что государство тайно доплачивает СпейсИкс, но в то же время не делает этого с давно знакомыми партнерами Боинг и Локхид, у которых сильное политическое лобби?
Про тупиц - не верю, всюду отличные инженеры. И тем не менее даже величайшие компании с лучшими инженерами периодически пропускают новейшие веяния в технике, и в результате вылетают с рынка, потому это не аргумент.

А еще не особо верю в конспирологию, и предпочитаю не спорить на ее темы.

правда? кто здесь сектанты?

Мы рады за СпейсХ.
Только непонятно, почему фанаты данной конторы постоянно кричат, что теперь труба Роскосмсу, а не Боингу и Локхиду?

Давайте, для уточнения.
Мы сейчас все-таки сравниваем две РАЗНЫХ вещи:
- Орбитальный корабль (последнюю ступень)
- Первую ступень носителя

Для орбитальной ступени аэродинамическая посадка это удобный, но не очень эффективный вариант: очень много ненужных на орбите вещей нужно туда поднимать. Зато расширяется возможность маневрирования при посадке и снижаются перегрузки.

Для первой ступени аэродинамическая посадка неэффективна, так как ей нужно по максимуму содержать топлива и по минимуму всего лишнего. Ракетная посадка позволяет использовать то, что и так используется при взлете.

Да, ракетная посадка теоретически проще. И тем не менее ни создатели Шаттла ни Бурана ее не планировали, так как в этих программах не было двух составляющих:
- Компактной быстродействующей авионики для первой ступени
- Маршевых двигателей многократного включения с возможностью существенного изменения уровня тяги на первой ступени.

Могли ли они такое теоретически? Возможно. На практике же и в Америке и в СССР решили положиться на уже отработанные ранее схемы.

Подкиньте, пожалуйста почитать. Потому что я как раз читал о его возможности автопосадки (более того, по факту он большинство посадки и выполнял автоматически, вручную штатно делался только заход на полосу).

Это ко мне вопрос?
Я ничего про трубу Роскосмосу, Боингу и Локхиду не говорил, если что. Я даже не говорил что за СпейсИкс будущее, пока еще не ясно, взлетит или не взлетит это предприятие с их ракетами в долгосрочной перспективе (хотя надеюсь что таки да).

WildFalcon

У меня есть простая версия с объяснением, почему. Дело не в самой посадке, как я уже сказал в 2017 году с автоматической компенсацией динамических нагрузок нет никаких проблем, как и с наведением, измерением и управлением. Никто другой из грандов не делает посадку ступени по одной простой причине - их ракеты, их рабочие лошадки, конструктивно не предназначены для этих целей. Надо строить новые ракеты - но зачем? Это длинные инвестиции с сомнительной отдачей - у них уже есть инфраструктура и готовые надёжные ракеты для запусков. И если они и будут делать новую ракету одноразовой, то не потому, что не смогли raspberri pi к датчикам подключить и наладить автоматику, а потому, что посчитают одноразовость более целесообразной. И я с ними в этом вопросе солидарен.

Я сторонник мысли, что нынешнее состояние дел в космической сфере, это как когда-то два племени спорили, чья стрела быстрее, точнее, дешевле, а будущее оказалось за ружьем.
Что СпейсХ, Что Блюориджин - это эволюционные решения, а будущее решит революционная разработка.

Narkozzz

У Vulcan планируются возвращаемые двигатели первой ступени, да и у нас планируют.

ZaReX
А мне все это кажется мелкой возней на фоне прошлых свершений. Нет сейчас ни политической воли, ни ресурсов для настоящего покорения космоса. Есть любители, которым стала доступна малая часть того, чем занимались две сверхдержавы в прошлом веке. Это как маньяк-изобретатель шведский, который подлодки строил - наверняка там были новаторские идеи и технологии, но перед атомоходами государств это все ничтожно. И фалькон ничтожен перед шаттлом, про лунную миссию я даже не говорю.

Aspeed09
Странно, что я вас в пирамидосрачах не видел доказывающим необходимость лазерных болгарок и бананотехнологий для складывания кусков известняка.
Все симптомы же

Narkozzz

Хм... А пара Союз-5 - Федерация не ничтожна на этом фоне? Разверните мысль, плз. Про Роскосмос и маньяка особенно интересно

LeSabre

Это не противоречит моим словам - все дело в новых ракетах, в которые можно заложить возвращаемые ступени или не закладывать. Это не вопрос технологий, это вопрос целесообразности. Посмотрим, мне схема возвращаемых классических ракет кажется абсурдной и бессмысленной - нужно упрочнять конструкцию для больших нагрузок, а это масса, нужно больше топлива - это масса, для большей массы нужна большая тяга - это снова масса двигателей и топлива. А масса для ракеты - критически важный финансовый показатель. Ну не может быть классическая ракета по схеме Маска экономически эффективной!

у меня тут спор завалялся. Надеюсь до 20 долежит

Именно так все и есть.
И именно по этой причине закрылось огромное количество технических гигантов: зачем что-то делать, если и так неплохо продается. А писец приходил тогда, когда уже поздно пить боржоми, молодежь уже окрепла.

Главная интрига в том, настал ли уже момент с "поздно пить боржоми", или рановато еще.

> Реальная стоимость пуска Фалкона - 146 миллионов.

Кому интересно, приводил уже в аналогичной теме...

Стоимость постройки всего Falcon 9 - $50м (https://www.fool.com/investing/2016/06/25/how-does-spacex-make-money.aspx)

Стоимость первой ступени вместе с головным обтекателем составляет около 70-80% стоимости ракеты (http://www.inquisitr.com/4132718/elon-musk-wants-to-reuse-all-of-spacex-falcon-9-rocket-by-2018-slashing-cost-of-space-travel/).

Стоимость головного обтекателя - $6м, или 12% (http://spacenews.com/spacex-gaining-substantial-cost-savings-from-reused-falcon-9/)

Соответственно, стоимость первой ступени = 58-68% от стоимости ракеты.
50% от стоимости первой ступени Falcon 9 будет (((58-68)/100)*$50М)/2=$14.5-17М

Т.е. затраты на подготовку первой ступени Falcon 9 к повторному полёту меньше семнадцати миллионов долларов.

LeSabre

Выпуск новых модных космомаршруток для доставки тюбиков с борщем обитателям барабанов от стиралок в плане достижений на мой взгляд ничтожен сам по себе. Это выглядит как если бы человечество утратило навык обработки алмазов и сидело бы в попытках его восстановить примитивными методами. В 20м веке люди ворвались в космос как неостановимая стихия, рвущая тысячелетние оковы одни за другими как бумагу. В веке 21 их потомки пытаются повторить полувековой триумф строя осторожные мечты на десятилетия вперёд прекрасно понимая, что сроки будут только отдаляться по мере стагнации космической отрасли. Туристов вот будут возить, да. А тем временем космонавты будут вращаться в тесных бочках и срать в фиалку.