Запуск ракеты Falcon 9 со спутником Koreasat 5A

А Союз с Куру разве не обладает такими показателями? И таки да, именно он оттягивает на себя более легкие коммерческие запуски. Если посмотреть на список пусков Фалкона, то последнее время там преобладают тяжелые грузы, грузы на на ГСО и грузы НАСА.

Остальные ожидаемо идут на Куру.

Aspeed09

Хех. Общее кол-во КК Союз - 139.
Откидываем:
Союз-2 (беспилотный)
Союз-18-1 (аварийный суборбитальный)
Союз-20 (беспилотный)
Союз Т-1 (беспилотный, но в общую цифру входит)
Союз Т-10-1 (пожар на старте, САС сработала за 2 секунды до взрыва)
Союз ТМ-1 (беспилотный, но так же в списке)
Итого - 133. (Союзы 32 и 34 с посадкой и стартом без экипажа соответственно оба идут в зачет)

У Шаттлов - 135. Из этого кол-ва откидываем общеизвестный случай с Челленджером, ибо пилотируемый орбитальный полет не состоялся.
Получаем - 134

Такие дела. Есть желание - опровергайте.

WildFalcon

Самолёты человек подсмотрел у природы, которая знает толк в эффективности своих созданий. Они летают в комфортных условиях однообразной среды с огромными запасами по прочности и ресурсу. А все благодаря подъемной силе крыла. В космос матушка-земля свои творения не отправляет, вдохновляться не чем - приходится из говна и палок создавать ужасные по своей неэффективности механизмы, запускать бочки с топливом и чуть-чуть груза при них. Нет сейчас технологий создания эффективных космических ракет и проблема вовсе не в возвращении каких-то полуживых запчастей, а в принципиальной схеме прорыва земного притяжения.

olley

У Союзов с Куру 2 запуска в 2016ом, да 2 запуска в текущем...
Рабочая лошадка Arianespace по-прежнему - Ariane-5.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 31.10.2017 - 23:26

на 26-40,-плоская земля.

Narkozzz

А когда такое вообще было?
Только Apollo. Зато с жесткими ограничениями по срокам, что приводило к не самым эффективным решениям.
При создании Р-7 был неограниченный бюджет, вот только чем-то "во имя человечества" там и близко не пахло. Исключительно военная программа.

Страну с пирамидами захватывали не раз и не два страны безо всяких пирамид. Причем нередко это делали откровенные дикари, типа народов моря, ранних арабов, да сельджуков.

LeSabre

Рим тоже пал под натиском варваров.

Прелесть военных в том, что они не просят сделать дешевле, чем задумано творцом.

Narkozzz

Рим такой бессмыленной херни как Пирамиды не строил
Эпичное было, но с, как ни крути, функционалом. Даже Пантеон был средством примирения с покоренными народами.

Военные и требования выставляют.
У нас в режиме "пофиг на бабло" было всего 3 программы: бомба, Р-7, да РЛС.
А вот творчество по замыслу конструктора куда ближе к гаражным развлечениям, тип летающих крыльев Нортропа.

З.Ы. Ламборджини - типичный пример полугаражного автомобилестроения. В плане производства они до попадания в VW сильно уступали тому же ТАЗу - куча ручного труда, детали индивидуальной подгонки итд итп

Это сообщение отредактировал LeSabre - 1.11.2017 - 00:24

Эко вас загнуло от темы.
Если хотите пофилософствовать, то трактуйте человечество как часть этой самой матушки-природы, которой вот срочно понадобилось в космос :)

Про аэродинамический полет у вас какие-то неполные представления. Птицы к примеру не особо эффективные летающие создагния (самолеты дают им огромную фору по энергозатратам), атмосфера ни капельки не простая и предсказуемая среда, а средняя космическая ракета вы не поверите, но проще среднего авиалайнера технически.

По поводу эффективности ракет - они как раз воплощение эффективности реактивной установки, миимум конструкций максимум топлива. Выглядит монструозно, но что поделаешь, у нас нет существенно более энергоемких в пересчете на вес конструкций, еще и планета с некислой гравитацией попалась.

Если что, способов обмануть Законы Ньютона пока особо не известно, потому методов космических запусков не так-то и много. А реактивный единственный из известных не требующий колоссальных сооружений планетарного масштаба.

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 1.11.2017 - 00:26

То что многоразовый эффективный самолет имеющиеся технологии позволяют создать, а ракету нет.

WildFalcon
Поэтому в обозримом будущем говорить о какой-то эффективности космонавтики не приходится. Она зиждется на военных и науке, двух самых экономически неэффективных китах.

Только вот птица как изделие бесконечно совершеннее самолёта - ей не нужен ни ангар, ни техобслуживание. Она совершает ежедневные рейсы и свободно ориентируется в пространстве.

LeSabre

Без требований нет результата, кто-то должен больно пинать творца под зад кованым ботинком. Жабы тот не расслаблялся и глупостями не занимался.

Ага, а теперь перестаем бредить, не откидываем полеты Союзов потому что чья-то правая нога этого захотела, и возвращаемся в нашу вселенную.

Можем добавить полеты Союзов под другими названиями, если желаете.

Aspeed09

Пилотируемые орбитальные сравниваем с пилотируемыми орбитальными. Вполне логично при сравнении пилотируемых космических кораблей.
Что из перечисленных вас не устроило?

Пилотируемые? Добавляйте, что уж там. На Ангаре за 20 млн. сразу.

Для Сколково оставили.

LeSabre
Справедливости ради, летает изделие, а уж с людьми на борту или без них - значения не имеет

Это сообщение отредактировал Narkozzz - 1.11.2017 - 01:04

Это вы так решили?

Современная непилотируемая космонавтика нехило так зиждется на телекомуникациях и дистанционном зондировании. Волне коммерческих отраслях, где деньги считать умеют, потому так радосно к Спейсам и ломанулись.

Чтобы не заниматься пустой демагогией, сформулируйте критерии для летательных аппаратов, и обсудим их в сравнении. А то я вам А, вы мне Б, я вам Б вы мне В.

Не, вполне логично если хочется попередергивать и повыдумывать что-нибудь. А по факту - у Союзов больше запусков чем у Шаттлов.

Это факт. Или вы мне покажете многоразовую эффективную ракету?

Narkozzz

Для пилотируемого КК ИМХО имеет. Тем более, что сравнение как правило идет именно в контексте пилотируемых полетов.
А то таким макаром можно и испытательные полеты Шаттлов в атмосфере добавить.
Ну а чо, летал же.
Ну а Aspeed09 просто лажанулся в свое время, теперь изворачивается как может.

Хотя, осталось просто пару запусков Союзов еще дождаться.

З.Ы. Когда стало понятно, сколько точно будет полетов у Шаттлов, я искренне верил, что Союзы их не догонят по причине замены на Клипер

Это сообщение отредактировал LeSabre - 1.11.2017 - 01:34

WildFalcon

Рынок ничтожен. Он никогда бы не оправдал содержание и развитие отрасли.

LeSabre

В атмосфере - это другое.

Вот когда у человека ИМХО выставляется впереди фактов - у него начинаются сказки о том, что Шаттл больше Союза летал.

А когда посадка в лужу становится очевидной, человек

Это станет фактом когда будут приведены рассчеты подтверждающие физическую или техническую невозможность этого аппарата. Пруфы будут, нет?

А пока это всего лишь ваша фантазия, смешанная с отсутсвием логики.
Картинка, кстати, про вас.

Какой красивый маскосрач тут устроили! И главное - аргументы одни и те же -

"многоразовые ракеты неэкономичны
потому что экономичных многоразовых ракет нет и никогда не было
а Falcon 9 не считается потому что Маск мошенник
потому что мы ведь знаем что многоразовые ракеты неэкономичны".

TheRussianSpy

Нет, не по этому. Фалькон 9 не считается потому, что все его экономические показатели существуют только на словах "уважаемых людей", а многоразовость все еще находится в стадии экспериментальной эксплуатации с мизерным накопленным на данный момент опытом.