Россия возобновила разработку многоразовой ракеты

LeSabre

Ну и что. Грузовик он и есть грузовик. Ему все равно что возить. Спейслейб они в отсеке возили? Возили. Из таких же модулей и лепили МКС.

Kytx

Т.е. о применении - только догадки у вас...
А информация о "военности" проекта откуда? Оттуда же? Или из Угарных сил и прочих Калашниковых?)

Эх, что тут спорить: гениальный Пу и компашка просто и привычно угробили ещё одну отрасль, одну из немногих в которой у России была хоть какая-то доля на мировом рынке.
Нахрена что-то там в стране развивать, если спиженного бабла и так завались, за 100 жизней не потратить.

persey4ik

Скажем так, говорить о строительстве МКС как о предназначении некорректно совершенно.
Ну да и спейслэб со спейсхэбом куда ближе к его функционалу, ибо возились в обе стороны. Как и, к примеру, MPLM.
Ну да ничего, когда-нибудь дорастем до подобного функционала

Я вот согласен с товарищем. Тут более перспективная работа. LeSabre - вы как к подобному относитесь?

LeSabre

Ну и что? От этого сильно изменились зарплаты в "Роскосмосе"?
Думаете там есть разница, для кого собирается тот или иной "Протон".
Даже если он падает в океан, то зарплата неизменна.
Когда то очень давно пытались собирать использованные топливные баки от военных самолётов, а ещё раньше - использованные гильзы от снарядов и патронов.
Потом подумали, посчитали и отказались. Невыгодно-с.)

Шаттлы создавались под программу "Звездных войн", как техничка для обслуживания боевых орбитальных единиц. СССР развалился, программа закрылась, Шаттлы стали не особенно нужны

persey4ik

Вообще, полноценные SSTO типа того же Venture Star - крайне интересная тема.
BFR же, если честно, видится слегка избыточным. С не самым понятным функционалом.
ИМХО, естественно.

Шурилла

А зарплаты в Роскосмосе - основной критерий?
Коммерческие запуски, как не крути, компенсируют часть расходов на содержание всей конторы. ESA вам в пример.
Ну и опыт при работе лишним, мягко скажем, не бывает.

Вот только пароходы, самолеты, автомобили, поезда и все прочие транспортные системы что-то совсем не одноразовые...
Были, безусловно, исключения, типа тех же монгольфьеров.

З.Ы. По вашей логике наша нынешняя власть - просто образец эффективности. Получают-то ого-го

Это сообщение отредактировал LeSabre - 3.01.2018 - 20:03

Irum

Суровая реальность запусков по программе Space Shuttle.
С начала эксплуатации по декабрь 1991го - 44 запуска.
С января 1992го до конца эксплуатации - 91 запуск.
Как-то мало стыкуется, не находите?)))

Чем она интересна? Малой вероятностью реализации и заранее проигрышем двуступенчатой системе по эффективности?

Дура потому что.

Как и та обезьяна, что за палку взялась - если б не она, висели бы себе сейчас спокойно по деревьям, жрали дармовые бананы, и горя не знали!




Прогресс прогрессом, но по нынешним временам без практического применения ребёночек мёртвый родится.

почему нет? такие программы закрываются не в один день. И к тому же, был какой то реальный альтернативный вариант проверенной системе?

Это сообщение отредактировал Irum - 3.01.2018 - 20:06

persey4ik

КВРД позволял заметно уменьшить массу окислителя на борту.
Полная многоразовость выглядит таки перспективно.
Ну да и по поводу реализуемость - КВРД испытывали, X-33 построили и почти запустили...

Irum

2\3 запусков, 2\3 лет эксплуатации - все пришлось на годы после распада СССР.
20, млин, лет продолжали еще летать. Ну не стыкуется от слова совсем.

LeSabre

Ой не верю. Воздух с 20% кислорода и чистый ЖК - две большие разницы по окислению.

ps. Я думал К - комбинированный, а он клиновоздушный.

Погуглю.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 3.01.2018 - 20:16

persey4ik

Ну нравятся они мне. Как в Футураме - поставил на дыбы и улетел на орбиту

LeSabre

Ну так же в идеале и должны быть по всем фантастическим романам. А то СК строй под каждый. )))

Погулил. Мультик хоть нарисовали:
https://www.youtube.com/watch?v=8oYI1CNaGrc

CК все равно есть. Надо чтоб с гладкого бетона сам улетал, не запалив свою "задницу" )))

persey4ik

Мультики-мультиками, а вот XRS-2200

Ключевое отличие - Буран еще дороже чем Шаттл (чисто технически: больше дорогостоящих одноразовых компонентов).

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 3.01.2018 - 20:46

Буран уже не получится.
Его просто негде будет собрать. Да и нет уже ТАКИХ специалистов.
Если с ТУ-160 еще как-то получилось, то с Бураном не получится уже НИКАК!
Хотя бы тоже производство специальной керамической термоплитки, которой был покрыт Буран. Стекло еще можно произвести на красногорском Зените. А вот собрать... ТМЗ (Тушинский Механический Завод) - от него ничего не осталось. Недавний пожар был устроен чтобы скрыть масштабы потерь.

не. Буран пока потерян почти навсегда.

Насколько я понимаю, избыточность BFR в первую очередь обусловлена попыткой ее сделать по-настоящему многоразовой, как самолет. Те. е куча не самых необходимых для каждой конкретной миссии конструкций и систем, сильно возросшая масса, но с ними и ресурс.

Если у Спейсов это удастся, и BFR будет действительно требовать обслуживания того же порядка, что самолет (пускай даже уникальный, типа Мрии, которая капец дорогая в обслуживании как на самолет), то по идее BFR будет обходить существующие носители даже сжигая намного больше топлива в пересчете на кг нагрузки.

А по поводу целей - они ведь влияют в первую очередь на внутренности второй ступени, которые можно переиграть под конкретную программу.

Жаль Буран до ума не довели.

Не ракеты многоразовые нужно делать, а самолеты межпланетные маленькие